Человек пишет о деградации и дебилах, не ценящих кино, в пример хорошего кино ставит Леона и Блейд Раннера 2049. Ну это ладно, это вкусовщина. Я не увидел в этом посте никакого нормального посыла. Рассказ о том, что автор имеет норм вкус, а большинство имеет вкус плохой. Какие то ориентиры режиссеров и прочая лабуда. а) хорошего кино снимают более чем достаточно, просто его не показывают в кинотеатрах ТЦ в субботу вечером; б) режиссер ориентируется на собственные проф познания, и на мнение продюсеров, которое в кино, стоящем много миллионов зеленых банковских билетов США, является определяющим; в) продюсер ориентируется на цифры, он хочет потратить поменьше, а получить побольше (при этом бывают исключения из правил, подтверждающие это правило); г) снимать кино хорошее это не мешает; д) ты оцениваешь кино исключительно с точки зрения "логическими ошибками, несостыковками в своём сценарии и отсутствии мотивации принимают на "ура", потому что типичный зритель не хочет думать", доказывая, что ты в общем то типичный зритель, не понимающий того, что кино это вид искусства, имеющий свой язык, и настоящее кино может сколько угодно гнуть формальную логику и страдать несостыковками, при этом вдруг становясь шедевром, правда вот мотивация и правда важна. Про сознание определяет бытие, то, живя в глуши бедной Африки, ты, не будучи гением, наверняка бы пестрил подобные шедевры на песке, а не думал о том, как хочется пить.
Тоже так и не понял, что хотел сказать автор. Сначала говорит о том, что не любит Баженова и его зрителей, потом все же приравнивает Движение Вверх к новым ЗВ, сдабривая это какой-то псевдо умной притчей. И в итоге что? Какая главная мысль? Автору понравился Леон и поэтому он крут? Люди жалуются на убогие фильмы, но все равно на них ходят? Ну надо же, до него этого еще никто никогда не говорил, окай. Какая-то графомания ради графомании.
кино это вид искусства, имеющий свой язык, и настоящее кино может сколько угодно гнуть формальную логику и страдать несостыковками, при этом вдруг становясь шедевром
This. Совершенно не разделяю критику, когда человек рассуждает в ключе «А вот если б герой логически подумал, то фильм стал бы лучше!». Хороший фильм не стал бы лучше от логики зрителя, потому что мир фильма отличается от нашего мира (даже если это какие-нибудь реальные события), а герой отличается от зрителя.
Человек пишет о деградации и дебилах, не ценящих кино, в пример хорошего кино ставит Леона и Блейд Раннера 2049. Ну это ладно, это вкусовщина.
Я не увидел в этом посте никакого нормального посыла. Рассказ о том, что автор имеет норм вкус, а большинство имеет вкус плохой. Какие то ориентиры режиссеров и прочая лабуда.
а) хорошего кино снимают более чем достаточно, просто его не показывают в кинотеатрах ТЦ в субботу вечером;
б) режиссер ориентируется на собственные проф познания, и на мнение продюсеров, которое в кино, стоящем много миллионов зеленых банковских билетов США, является определяющим;
в) продюсер ориентируется на цифры, он хочет потратить поменьше, а получить побольше (при этом бывают исключения из правил, подтверждающие это правило);
г) снимать кино хорошее это не мешает;
д) ты оцениваешь кино исключительно с точки зрения "логическими ошибками, несостыковками в своём сценарии и отсутствии мотивации принимают на "ура", потому что типичный зритель не хочет думать", доказывая, что ты в общем то типичный зритель, не понимающий того, что кино это вид искусства, имеющий свой язык, и настоящее кино может сколько угодно гнуть формальную логику и страдать несостыковками, при этом вдруг становясь шедевром, правда вот мотивация и правда важна.
Про сознание определяет бытие, то, живя в глуши бедной Африки, ты, не будучи гением, наверняка бы пестрил подобные шедевры на песке, а не думал о том, как хочется пить.
Тоже так и не понял, что хотел сказать автор. Сначала говорит о том, что не любит Баженова и его зрителей, потом все же приравнивает Движение Вверх к новым ЗВ, сдабривая это какой-то псевдо умной притчей. И в итоге что? Какая главная мысль? Автору понравился Леон и поэтому он крут? Люди жалуются на убогие фильмы, но все равно на них ходят? Ну надо же, до него этого еще никто никогда не говорил, окай.
Какая-то графомания ради графомании.
кино это вид искусства, имеющий свой язык, и настоящее кино может сколько угодно гнуть формальную логику и страдать несостыковками, при этом вдруг становясь шедевром
This. Совершенно не разделяю критику, когда человек рассуждает в ключе «А вот если б герой логически подумал, то фильм стал бы лучше!». Хороший фильм не стал бы лучше от логики зрителя, потому что мир фильма отличается от нашего мира (даже если это какие-нибудь реальные события), а герой отличается от зрителя.
Можно пару примеров по вашему мнению хорошего кино?
Сейчас бы время тратить на прочтение пассажиков от Спивака.