Детальный разгром судей-критиков конкурса “Звёздный дар”
Или как члены жюри - любители и автор фентези, непрофессионально подошли к оцениванию космической фантастики.
Добрый день, уважаемые подписчики и гости канала Vontexthistory.
9 октября этого (2023) года завершился конкурс рассказов “Звёздный дар”. Для начала хочу выразить благодарность организатору конкурса Roht (Игорь Тархов) за реализацию проведения конкурса и за публикацию критики со стороны судей. Теперь перейду непосредственно критике своей работы:
Орфография, пунктуация и стиль рецензий предоставлен в оригинальном виде
1. Игорь Тархов, ведущий писатель модификации Carved Brink.
* Читая первый абзац, я удивился, почему не вижу его желтыми буквами, уплывающими в космическую даль, или типа того.
В произведении предоставлен классический способ введения читателя в мир рассказа. Не вижу здесь конкретики, а только стёб от “профессионала”. Вы походу отрицаете наличие классического вступления в фантастике. Звёздным воинам и трилогии Mass Effect это не помешало стать культовыми произведениями.
* "Такие же события как в период Первой мировой войны" — это прям очень неосторожная фраза. Верденская мясорубка? Газовая атака под Ипром? Потопление RMS Lusitania?
В произведении имеется в виду напряжение, создавшееся между государствами, перед Первой мировой войной. Зачем вам в этом случае нужна конкретика?
* "только в одном историческом периоде - периоде финикийской, греческой и этрусской колонизации(XII - VI вв.до н.э.) у людей получилось создать шаткий баланс без крупных войн" — ассирийцы, филистимляне с израильтянами, восточная и западная Чжоу с лицом Колина Фаррелла такие "ну да, ну да". Там к XII-XI до н.э. еще такая война относится, Троянская (но это неточно). Слыхали?
Я внедрял эту идею с позиции европоцентризской истории (республиканские или полуреспублтиканские режимы правления). Пример из Азиеи с её монархиями здесь не работает. По поводу “Троянской войны” прочитайте подробно книгу "1177 год до н.э. Год, когда пала цивилизация" Эрика Клайна, прежде чем писать что-то голословное и неподтверждённое. (прежде чем писать такую глупость, ознакомились бы лучше с блогом, где уже на протяжении 2-х лет идёт формирование концепции "Рим сформирован Этрусками, Карфагеном и греческими колонистами)
* Помимо фактики, стиль очень слабый (с моей точки зрения, разумеется). Предложения как будто рублены топором.
Здесь соглашусь, что стиль своеобразный и требует внимательного, а не поверхностного чтения. Не буду спорить с вашим субъективным мнением.
* Постоянные уточнения, чьи там у кого черты лица, выглядят не очень естественно.
Описание персонажей мне даётся сложнее всего. Я пытался создать образ героев перед читателем.
* Не надо переводить, что чье имя значит, прямо в тексте. Лучше составить глоссарий. Еще лучше — предоставить читателю возможность самому догадаться. Только без фанатизма, а то еще одного расказа с непереведенной латынью я не выдержу.
До этого момента у меня уже был опыт написания стихотворных исторических произведений и, по просьбе читателей, я делаю примечания прямо в тексте.
* И почему у всех имена с пояснениями, а у Джейд Синклер нет? Давайте уж по полной.
Пояснения даются только прозвищам, которые присваиваются героям при вступлении и утверждении в Хранители мира.
* Вообще, постоянные упоминания о том, кто тут шотландец, а кто индеец, наводят на нехорошие мысли о распространенности френологии в данном сеттинге.
Во-первых, у меня складывается впечатление что оценивал мой труд не человек, который много добился на литературном поприще, а пользователь с Пикабу или Двача, сыплющий терминами с Лурка. Во-вторых, вы сейчас меня и многих фантастов (Вселенная Mass Effect и Eve Online) обвинили в поддержке нацизма (осуждаю и полностью поддерживаю вердикт Нюрнбергского процесса). Это говорит лишь о том, что вы сами не до конца понимаете суть вводных описаний героев произведений и терминологию, которой оперируете.
* Совет автору: читайте прямую речь вслух. Представляете себе живого человека, который в смолл-ток диалоге такой: "Мне рассказывали о вашей самоотверженности, но одновременно осуждали за периодическое игнорирование приказов вышестоящих политических структур."? Надеюсь, что нет.
У героев не может быть осознанной и грамотной речи в произведении? Может хватит уже поддерживать литературные “труды” с диалогами уровня переписки в соцсетях.
* Текста много, и если убрать все излишнее словоблудие, он станет раза в три короче.
Как раз водой мои работы не страдают, я повторно убеждаюсь, что вы невнимательно читали мою работу.
2. Юрий Грачев, клуб NUMINIT, популяризатор TES.
Ужас-то какой. Это именно тот случай, когда автору нужно учиться у «Жестокой Голактики». Та была
а) Очень смешной
б) Милосердно короткой
Ну, ладно, касаемо милосердия: если бы автор нормально оформил передачу прямой речи, все, возможно, было бы не так страшно. Очень рекомендую посмотреть, как это делается, иначе ну… крайне тяжело через это все продираться.
Уровень Двача и Пикабу. С оформлением прямой речи соглашусь, буду писать более ёмко и структурированно.
Я еще могу понять, зачем сообщать читателю о возрасте и внешности лидера, хотя фразу так не строят. Но вот это про кабинет — оно зачем здесь вообще? Это сюжетно важная информация? Или вы Бальзак? Ну так Бальзак словами игру света на дубовых панелях умел передать, а не «был отделан деревом, на столе стоял компьютер» — и я у мамы гиперреалист.
В этом предложении описание кабинета необходимо для отображения преемственности традиций с Земли в новых космических реалиях.
— А Совет – сочетание приставочного корня *sъ- «вместе» и основного *vet, возводимого этимологами к древнему праязыковому *wei(k)- «говорить, делать». — перебил Генерус.
Нет, серьезно, если считаете, что читателям требуются дополнительные разъяснения — используйте сноски, гиперссылки, что угодно, только не лепите в основной текст. Тем более, в прямую речь.
Вас оценивать пригласили или стебаться? На сайте нет функционала, позволяющего делать сноски.
Так, а вообще завязка сюжета такая: три главенствующие фракции с историей долгой вражды опять начали склоняться к войне, и мировой совет из представителей этих фракций решил сделать пропагандистский ход и отправить три корабля (по кораблю от каждой фракции) на колонизацию …неисследованной звездной системы? И в состав экспедиции включили воинствующего отморозка Кастула (Вооруженного, разрушительного), чтобы тот уравновешивал миротворца Генеруса, который слишком миротворец. И для выполнения миссии, нужной для предотвращения большой войны последнее не очень хорошо с точки зрения Совета.
Нет, что вы, я совершенно не удивлен.
– Я все хотела спросить, вмятина спереди на дуге так и должна присутствовать? – Спросила девушка у Генеруса.
…
Кстати, в дуге корабля расположены склады с оружием и топливом.
Не удивлен просто ни капельку.
Далее по сюжету мерзкий Кастул, естественно, предает всю группу, с ошеломительно логичной мотивацией:
Благодаря тебе, семью я уже не верну, а вот величие и власть смогу отдать Конфедерации Колоний. Лучшие умы нашей фракции, включая меня, готовы пожертвовать миром ради стабильности одного, а не трёх правительств.
Ну то есть да, мы откроем войну на два фронта, то-то стабильности прибавится. А уж величия и власти-то сколько будет, ух.
ВНЕЗАПНО оказывается, что в системе назначения уже есть станция фракции, к которой принадлежит Кастул, и чтобы избежать новой войны, Генерус (с лат. — Великодушие) решает эту станцию взорвать.
Меня не спрашивайте. Просто не надо.
Впрочем, кажется тут все логично, так как дальше прикомандированная к Генерусу девочка рассказывает, как восемь лет назад ее космическую станцию хотели взорвать вместе со всеми обитателями, чтобы не допустить побега с этой самой станции вооруженных террористов (державших жителей станции в заложниках). Ну, вы знаете, эти операции по спасению заложников...
Но да, тогда Генерус нарушил приказ совета, высадил десант и всех спас. И девочку тоже.
У вас, я понимаю, серьёзные проблемы с чтением книг, просмотром фильмов и игр, раз вы докапываетесь до возможных литературных допущений в произведении и не знаете, что такое космоопера.
Генерус еле-еле сдерживал слёзы от услышанного. Он вспомнил те события поминутно, как будто снова оказался там.
–Сходите, выпейте чаю.
Вот такой патетический момент, а я смеюсь в голос. Бессердечная же я скотина.
Мне здесь нечего сказать, вы сами себя верно определили.
Ну и дальше, в общем, они добивают остатки сил Кастула, Генерус хватает полной грудью зарина из подложенной Кастулом ампулы, его лечат, он обнимается с девочкой, планета оказывается пригодной для жизни, все фракции ее осваивают, расходы на оборонку урезаются, о Кастуле всем приказано забыть.
Мир, дружба, жвачка
2/10
Стоп, нет, это еще не конец рецензии.
Суммирую: это очень плохо написанный рассказ с одноклеточными персонажами, нелепым сюжетом и отсутствующей логикой мира.
Вот теперь
2/10
Без комментариев.
3. Ника Ракитина, белорусская писательница. (Самый “интересный” член жюри)
– Капитан! – раздался голос ИИ. – Вы начали взлёт, но забыли сделать запрос у станции разрешения на вылет!
Не верю!
Вы не в театре и не К. С. Станиславский, чтобы применять его выражения. Главный герой слишком увлёкся девушкой и забыл сделать запрос.
Смените курс в обратную сторону!
Обычно называют координаты. А то что такое в космосе обратная сторона?
Вы вроде писатель, а понятия разворот походу не знаете.
Лучи притяжения?
«Я запускаю луч Лазаря!»
Насчет ударной волны в космосе:
https://www.astronet.ru/db/msg/1188740
Командиры “Носорогов” разделить на две группы, из которых одна будет прикрывать грузовики с флангов, а другая с тыла.
А сверху и снизу? Ну и флангов же два!
Луч притяжения как у Разрушителей из Звёздных войн. Ударная волна разве не литературное допущение жанра космооперы? или мы на научном консилиуме по космосу? В военную сферу вам лучше не соваться – опыта у вас однозначно нет.
невинные ни в чём люди
Ни в чем не повинные
Согласен
Во-первых, у нас не хватит топлива
Наши пушки не могли выстрелить по пятидесяти причинам, генерал! Во-первых, у нас не было пороха…
В межзвездном пространстве заправок нет, значит, принцип двигателей должен был быть другой, чтобы с собой цистерны не таскать.)
Мне кажется, вы с остальными двумя критиками имеете высший бал и диплом по выкапыванию различных мелочей и стёбу.
–Сходите, выпейте чаю. – Сказал Хранитель мира Синклер, сдерживая слёзы. – В нашей работе нужно иметь очень крепкие нервы.
Это прекрасно! (ирония, если что. Долбанул по станции ядрен-батонами и чаю выпить предложил. Миль пардон, этот Генерус точно в своем уме?)
Здесь не ирония, а соблюдение субординации и по-человечески озвученное предложение успокоится.
Вам крупно повезло, что вы получили небольшую дозу зарина чтобы умереть.
Шта?!
Серьезное отравление зарином вызывает нарушение зрения, рвоту, удушье и смерть. В чистом виде зарин в 26 раз смертоноснее цианида. Антидоты, такие как атропин и диазепам, могут помочь остановить смертельные мышечные конвульсии, если их быстро вводить после воздействия яда.
Пользуйтесь гуглом хотя бы по минимуму, если беретесь описывать.какие-либо технические детали
Гуглом я пользовался. Литературное допущение. Зачем вы переносите наши реалии на реалии рассказа? Ваше “Шта?” Выдаёт в вас обычного пользователя ЖЖ и Одноклассников, а не члена жюри литературного конкурса и уж тем более не писателя.
В общем, этот рассказ читался тяжелее всего. В нем наличествовало много лишней информации, стандартные повороты сюжета. И вообще изначально он больше походил на синопсис романа, чем на рассказ. А я все-таки пришла читать на конкурс рассказы, художественные тексты.
Все эти типы судов напомнили мне споры с одним юным дарованием, который подробнейшим образом описывал каждый тип корабля имперского звездного флота, когда все эти заклепки по факту не нужны для текста. Тридцать лет прошло, и ничего не поменялось.
Описание кораблика, на котором Генерус летел с девушкой — оно где-нибудь сыграло на рассказ?
И опять все та же общая проблема представленных на конкурс текстов: автор не показывал, а рассказывал, ставил читателя перед фактом, что вот этот герой, этот злодей, а вот тут он ее спас, и она его узнала! А тут вот мины стоят, не буду связываться с кораблями в этой зоне, пойду сам слетаю, агась.
Выспренно, пафосно, с нулевой динамикой.
Исходя из вышенаписанного, вижу вы вообще не вчитывались в текст и пропустили моменты, когда внешняя форма и окружение внутри корабля играли свою роль в произведении. Пожалуйста, сбейте с себя корону. Вы “не пришли”, а вас пригласили в члены жури конкурса. Все жанры, типы персонажей и историй были определены ещё и в Античности. Наша задача, как писателей, состоит в том, чтобы не выходя за рамки законов классики, написать интересное и новаторское произведение. С основным объёмом критики с вашей стороны не согласен и, в дальнейшем, не выходить вам за рамки написанных ранее фентези, раз вы не можете адоптироваться под тематику фантастики.
4. Сергей Д. Блинов, победитель крупнейшего тематического фэнтези-конкурса «Пролет фантазии».
Ох. Иногда мне кажется, что стоит написать один универсальный чек-лист ошибок неопытных авторов и копипастить его всюду. Там будет что-то вроде этого:
- Пожалуйста, не начинайте рассказ со справки из Википедии) Нет, ну правда. Я все понимаю, ваша вселенная, она только у вас в голове, и ею хочется поделиться, но есть одно но. Делиться надо не так. Читать гигантские абзацы про мир, который тебе в целом-то, до лампочки, не очень увлекательное занятие. Погружать читателя нужно аккуратно, через действие, через диалоги, частично – безусловно, через описания, но дозированно и – главное – художественно.
Это ваше субъективное мнение. Я вижу вы против классического подхода ввода читателя в мир писателя. Тогда я вам желаю почаще сталкиваться с произведениями без начальной фабулы по типу (“Иллиады” Гомера).
- Регулусу (с лат. Правило) – а вот такие пояснения дают сносками.
На сайте нет возможности писать сносками.
- c чертами лица бывших коренных жителей Америки – индейцев – думайте, что и как вы пишете. Во-первых, коренные жители не могут быть бывшими. Даже если индейцы у вас во вселенной вымерли, они не бывшие, а настоящие коренные жители Америки. Во-вторых, пояснение про индейцев тут вообще лишнее. «…чертами лица напоминавший коренных жителей Америки» - уже лучше, но можно и еще лучше, а как – думайте сами) Это я к чему. А к тому, что маленькие речевые огрехи ведут к большой беде. Вижу, что вы пытаетесь писать, как по методичке – описал действующих лиц, описал сцену, развернул длиннющий диалог с максимумом подробностей. Этот подход очень-очень вредный, так как лишает вас полета мыслей. Поверьте, что никто не расстроится от того, что вы опустите шотландские типы лица, редкие в диджитал-эпоху печатные книги (все это ведь не сыграет никакой роли в рассказе), а вместо этого посидите чуть дольше над тем, что реально важно и напишете реально вдохновенно.
Имеется в виду, что герой относится к народу, ранее проживавшему на территории Америки – индейцам. Ответьте сами на вопрос: “Возможно ли читать и вникать произведение, не написанное “по методичке” (в классическом стиле), вроде книг Пелевина или “Улисс” Джеймса Джойса?” Адекватному и умному человеку психологически трудно читать эти произведения из-за их неуёмной сумбурности и перегрузом или отсутствия прямого посыла. Описание персонажей у всех авторов в той или иной мере одинаковы. Вы, как и предыдущие судьи просто нашли повод докопаться.
- Ну, да, из пункта выше следует, что и с диалогами больше нужно тренироваться. Живые люди так, как Регулус с Генерусом или Генерус с Джейд не разговаривают. В тексте они как будто реплики из игры проговаривают, а в худлите это смерти подобно. Очень советую свой собственный метод проверки диалогов на пригодность: читайте их вслух самому себе. Если вам не нравится, как реплика звучит, если вы запинаетесь или вам не хватает воздуха выговорить длинное предложение – все стирайте и ту же мысль пишите по новой. Помогает, честно.
Согласен с тем, что над диалогами надо работать, но я не хочу скатываться в примитивизм уровня соцсетей. Художественная литература на то и Художественная. Она должна отличаться от повседневности и обогащать язык читателя. В слух самому себе я читал и, считаю, что необходима небольшая доработка.
Как вы понимаете, параметр Как завален в рассказе почти полностью. Можно было бы похвалить, что Что более-менее. Романтика космоса, все дела. И соответствие теме тут… ну, оно есть, но спасает все это не очень сильно, потому что рассказ хочется читать, а не продираться сквозь. Отсюда и общие оценки.
Не буду спорить с вашим субъективным мнением и нежеланием вдумчиво читать рассказ.
5. Рихард Зайдлер, администратор фан-сайта tesall.ru.
С литературной точки зрения очень слабый текст что по содержанию, что по языку, да и познания в теме тоже слабые. Герои плоские, их мотивация во многом неясна, сюжет очень натянут. Объем скорее играет в минус, чем в плюс. Однако, боевые сцены довольно оживленные, надежды автор подает, и если специально поучится писать и не будет делать скобочки с (30 метров), из него выйдет толк. 6
То, что текст не сильный, я согласен. Содержание считаю отличным, так как я сумел отразить многие аспекты созданного мира. Познания в теме у меня достаточные, чтобы написать логичный, структурированный, полный и последовательный текст (Книги по Звёздным войнам, Eve Online, Mass Effect и игры – Freelacer, серия X). Сюжет считаю уникальным и имеющим твёрдую основу, раскрытую во вступлении и в примечаниях. Про скобочки повторюсь, на сайте нет возможности делать удобные для читателя сноски.
Вывод (для тех, кто спешит)
К сожалению, мы живём в эпоху, когда примитивная графомания продаётся и ценится гораздо выше произведений талантливых писателей и поэтов. Многие профессиональные критики (например, Галина Леонидовна Юзефович, которая заявила, что достойных книг в год выходит 5-6 шт.) https://www.labirint.ru/now/o-kritike-mamedov/
Вопрос к организатору @Roht - Есть ли в жюри хотя бы один человек, кто тесно связан с жанром космической фантастики? Нет ничего хуже того, когда люди из другой жанровой сферы литературы начинают по-дилетантски судить работы начинающих авторов.
Вы, как члены жюри, должны поддерживать начинания и давать грамотное направление по улучшению писательского таланта, а не гнобить возможно будущих писателей в эпоху речи соцсетей и замены творческого человека нейросетью. В ваших отзывах я не увидел реальной критики. Вы выделили вышеперечисленные моменты только потому, что вам обязательно надо показать нерушимость вашего авторитета, и не допустить “падения короны с головы”. Я посмотрел ещё ваши рецензии за 1 место и полностью убедился в своей вышесказанной правоте. Меня задевает не сколько ваш стёб и желание докопаться до мелочей, а сколько факт вашего нежелания трезво и вдумчиво оценивать работы. Вы наверняка не делали этого. Советую всем вам ознакомится с о статьёй о жанрах космической фантастики:
Я полностью не согласен с оценками жюри и считаю, что работа Lux Perpetua, "Нет покоя нечестивым” достойна 9,5 баллов, а моя 7-8 баллов и уж никак не последнее место.
P.S. @Roht, прошу довести до членов жюри данную позицию.
Благодарю за внимание
Ну здрасьте)
Вы просили донести мнение до критиков, и мнение до критиков донесли. Вообще, я не уверен, что мне стоит отвечать, поскольку в ответе на мой отзыв написано вот что:
"Не буду спорить с вашим субъективным мнением и нежеланием вдумчиво читать рассказ".
Но пару слов все же скажу, потому что привык верить в людей)
1. Парадоксально, но ваша критика на критику вышла куда живее и интереснее рассказа. Над ней хотя бы можно посмеяться, эмоции видны. Тем не менее, не советую продолжать работу в этом жанре, ибо вас просто перестанут воспринимать всерьёз.
2. Касательно основной вашей претензии ко мне. Я не против ни классики нф, ни объяснений, касающихся вашего мира, ни обогащения диалогов. Я против того, чтобы это было сделано плохо. В вашем рассказе - плохо. Почему - читайте отзывы, там все написано. И я бы особенно был признателен, если бы вы отучились огрызаться на критиков. Критики в целом добрые люди. Читают ужасные вещи, чтобы что-то посоветовать и помочь начпису вырасти над собой. Приплетая другие космооперы, обвиняя не знакомых вам читателей в нежелании вдумываться в рассказ и приводя в пример Джойса с Пелевиным, вы не сделаете плохой текст хорошим.
С наилучшими пожеланиями)
Спасибо, что спустились с небес на землю. Без отзывов и критики на то, что нам не нравится, мы бы так и остались в Каменном веке. Я больше отмечаю манеру написания рецензий как пример для авторов. Только последний судья - Рихард Зайдлер с этим справился и то не в полном объёме обосновал критику. Смеяться вы можете сколько угодно, только потом не спрашивайте, прочему у нас нет нормальных авторов (речь не обо мне). У меня есть уже читатели, которые довольны моими произведениями (готовится вторая книга в жанре исторической поэзии). Высмеивая недостатки, вы только отталкиваете людей от дальнейшего стремления к написанию рассказов. Вижу, вы опять читали поверхностно мой отзыв на критику, раз это у вас вызвало смех а не серьёзное отношение. Я не приплетал, а приводил в пример это совершенно разные вещи. Поверхностность чтения - беда нашего времени.
Всего вам наилучшего.
Прочитав больше полусотни комментариев под этим, казалось бы, малозначимым топиком пришел к выводу, что нужно высказаться. Хотя бы на правах человека, который следил за конкурсом с самого его старта.
Уважаемый автор, давайте так: я сейчас немного поругаю жюри, а потом наглядно проиллюстрирую с высоты своей колокольни, почему все, написанное в рецензиях - это очень мягкая, деликатная оценка вашего творчества. Не с целью как-то вас оскорбить или выгородить рецензентов, но исключительно ради той самой мифический "продуктивной критики" и в форме фидбэка от человека, который в происходящей движухе не заинтересован.
Камни в огород жюри:
Господа, ваши рецензии - это отписка. Я не могу вас в этом винить, потому что заявленные на конкурс работы и не заслуживают каких-то более развернутых отзывов и глубокой критики. Когда весь текст - одна большая проблема, вылавливать в нем какие-то отдельные недоработки или слабые творческие ходы довольно... непродуктивно. И, тем не менее, не хватает именно полезных замечаний - особенно тем авторам, которым они очевидно нужны. Вы же опытные литераторы, неужели так сложно было бы предложить альтернативы или способы доработки там, где текст хромает сильнее всего?
Особое спасибо ув. тов. Roht'у, который выложил рецензии не отдельным, адекватно оформленным постом с внятной версткой, а просто скопированным из Ворда текстом в комментарии. В результате рецензии того же Грачева (самые дружелюбные к авторам, надо заметить) превратились в мешанину нечитаемых строк без разделения на цитаты.
Замечу, что хоть обиженный автор и набросал на вентилятор дурнопахнущее, но он хотя бы не поленился свой опус оформить. Хотя, кмк, совершенно не должен был это делать.
=======================
С жюристами разобрались. Теперь - по сабжу. Автор, я вас сразу предупрежу, что я мимокрокодил, пикабушник-лурковед, человек приземленный, плохо образованный и вообще Потребитель. Поэтому расценивайте все замечания как мнение того самого Широго Читателя, которого в творческой среде принято поливать грязью, но который при этом и приносит горе-графоманам львиную часть шекелей.
Я, признаться, все ваши ответы на комментарии в этом треде не прочел — не хватило терпения. И с текстом вашим ознакомился еще тогда, когда на него не было ни единого отзыва. С вашего позволения, я не буду делать разбор всего произведения (мне не хватит ни времени, ни мотивации). Для наглядности давайте просто откроем самый первый абзац и возьмем в руки красную ручку (см. вложение). Честно — уже глаза лезут на лоб.
Вас, кажется, ругали за начало, похожее на справку из Википедии. Линч, кстати, начал "Дюну" точно так же, за что получил по шапке даже от преданных фанатов. И да — это отпугивает половину читателей еще на подходе, потому что абсолютно никто, я вас уверяю, не любит, когда художественный текст начинается с простыни-ликбеза.
Но это полбеды. Взгляните на сам текст трезвым взглядом: он же сырой. Настолько, что еще шевелится. В каждом предложении тавтология, формулировки изобилуют канцеляритом, сноски и пояснения вставлены прямо в текст (чего даже в публицистике никто не делает). Однако содержание этой простыни, как мне кажется, затмевает даже полное пренебрежение стилистикой.
Вот у нас эра активного освоения космоса, как минимум две близкие к Земле звездные системы просто изобилуют ресурсами, — но при этом люди мочат друг друга так активно, словно идет очередная фаза передела мира и все живут в дефиците. Пассаж про то, что "люди устали от войны и решили сменить правительства" — это не космоопера даже, а добренькое космофэнтези, где после десятилетий военного режима пролетариат может разом взять и все поменять. И я даже не хочу слышать аргумент про "художественные допущения", которые в данном случае не обоснованы совершенно ничем.
Кстати, а за что они воевали? За территорию, ресурсы? Вы явно не очень хорошо представляете себе масштабы космоса: меньше чем за век человечество, даже расплодись оно втрое от текущего масштаба, и Солнечную-то систему заселит едва ли на десятую часть от возможного. А тут речь про целые скопления планет и звезд, которые - относительно условного Марса или Венеры - отстоят от Земли на такие колоссальные дистанции, которые и умом-то охватить проблематично. Более того: люди активно колонизируют аж целые звездные системы, но при этом все их конфедерации и союзы состоят только из старорежимных землян.
На этом моя верная муза Патиенция (с лат. — Терпение) меня оставила. Я хотел было сделать полноценный разбор вашего опуса, но первые три абзаца уже истощили весь внутренний ресурс. Я понимаю, что вы вложили в него бездну времени и сил, терпеливо набивали отсылочками для небыдла и задумали залихватскую космооперу - но, поверьте, с таким уровнем исполнения задумка задохнулась еще в зародыше.
Критику принял. Лишь хочу отметить, что в том же самом Великом (Без сарказма) Mass Effectе люди достаточно быстро распространили своё влияние на ближайшие системы и никто не задавался этим вопросом. Моё вступление сделано по канонам ЗВ и вышеупомянутой ME, где это выглядит достаточно грамотно и лаконично. Всё-таки советую произведение попробовать прочитать полностью. Благодарю за отзыв.
С точки зрения стороннего наблюдателя, который не читал конкурсных работ (и вашей тоже), не читал подведения итогов, а просто прочел ваш пост - критика выглядит куда более аргументированной и разумной, чем ваши на нее ответы. Может быть, вы так неудачно подобрали цитаты, может быть, вы просто в целом не очень правы. А может, конечно, я тоже на "уровне Двача и Пикабу" и ничего не понимаю :)
Нет, к сожалению, у меня нет времени и желания объяснять, почему, прошу прощения.
Конкурс мы к огромному сожалению и по мало зависящим от нас причинам пропустили, рецензий не написали, глубоко по этому поводу опечалены. Наконец-то появилась возможность исправить несправедливость, чем мы сейчас и займемся. Оценивать будем не рассказ, ведь автором собственный текст уже оценен на 7-8 баллов, спорить здесь не с чем. Лучше взглянем на его ответ критикам. И сразу на конкретных примерах.
В произведении предоставлен классический способ введения читателя в мир рассказа.
Автор путает слова представлен и предоставлен. Казалось бы мелочь, но для стороны претендующей на безгрешность фатально.
Я внедрял эту идею с позиции европоцентризской истории (республиканские или полуреспублтиканские режимы правления).
Европоцентризской. Это что касается литературной части. А что касается исторической — автору совершенно невдомек, что государства греков-ахейцев были монархиями и правили в них цари-базилевсы. На этом фоне желание знакомиться с популярно-историческим блогом совершенно отпадает.
Во-первых, у меня складывается впечатление что оценивал мой труд не человек, который много добился на литературном поприще, а пользователь с Пикабу или Двача, сыплющий терминами с Лурка.
Так-то про френологию много кто писал в художественных произведениях в XIX веке. Если сейчас автору кажется упоминание этой псевдонауки маркером Пикабу или Двача, то это выдает завсегдатая указанных сайтов в авторе, а не рецензенте.
У героев не может быть осознанной и грамотной речи в произведении? Может хватит уже поддерживать литературные “труды” с диалогами уровня переписки в соцсетях.
Канцелярской точно не может быть, потому что она громоздкая и неудобная, и будет отброшена для экономии сил любым собеседником, как только предоставится такая возможность. Канцеляризмы имеют место быть в официальных документах, но не в устном общении на бытовые темы.
Вас оценивать пригласили или стебаться? На сайте нет функционала, позволяющего делать сноски.
Сноски возможно сделать и без специальных опций: достаточно обозначить слова цифрами и вынести список пояснений в конец текста. Ну хотя бы. Претендовать на авторство идеи мы не будем, она очевидна любому начитанному человеку. А уважаемый автор, мы верим, ведь человек начитанный.
Здесь не ирония, а соблюдение субординации и по-человечески озвученное предложение успокоится.
Перепутаны тся-ться. Для стороны, претендующей на безгрешность...
Гуглом я пользовался. Литературное допущение. Зачем вы переносите наши реалии на реалии рассказа?
Надо полагать, для того же, для чего автором были использованы этнонимы и переводы латинских слов из наших реалий. Если произведение никак не связано с земными реалиями, почему их уши постоянно выглядывают в каждой сцене? И как читателю знать про разницу реалий без специального пояснения, которое в тексте отсутствует?
Пожалуйста, сбейте с себя корону. Вы “не пришли”, а вас пригласили в члены жури конкурса.
Жури от слова журить, мы полагаем. Для стороны, претендующей на безгрешность...
> С основным объёмом критики с вашей стороны не согласен и, в дальнейшем, не выходить вам за рамки написанных ранее фентези, раз вы не можете адоптироваться под тематику фантастики.
Адаптироваться и адопция, хотя и похожие слова, но все-таки в наше время означают разные вещи.
Имеется в виду, что герой относится к народу, ранее проживавшему на территории Америки – индейцам.
Вот так и хочется пожаловаться на колониальный дискурс в XXI веке, но мы не будем. Индейцы — это обобщающее понятие для автохтонного американского населения. Народы и народности, объединенные определением "индейцы", исчисляются сотнями. От автора, уже несколько лет пишущего блоги на исторические темы, невольно ожидаешь более осторожного отношения к употребляемым терминам.
Вы походу отрицаете наличие классического вступления в фантастике.
Забежим в самое начало поста. Автор очень много жаловался на непрофессионализм критиков, мол де они общаются как завсегдатаи несерьезных сайтов, а не как подобает судьям. И сам же сходу перешел к неформальной манере общения. Есть здесь какое-то противоречие.
Можно ли из написанного выше сделать какой-то вывод? А вернее сказать, нужно ли? Наверное нет, в эпоху постмодернизма достаточно ограничиться указанием sapienti sat.