Я открыл рассказ и рассмеялся: Столовая была битком. Не удивительно – время завтрака.
«Бито́чки, битки́ — блюдо русской кухни в виде небольших рубленых котлет плоско-круглой формы толщиной 2—2,5 см и диаметром 6 см из мясной или рыбной котлетной массы в панировке».
В стремлении к лаконичности не стоит, все же, излишне усердствовать, а то может получиться смешно.
Потом, я очень, очень люблю, когда экспозицию раскрывают через диалоги. Илья, видимо, и вправду редкостный болван, если до сих пор не знает, что местные виды непригодны в пищу. Кгхм. Что-то я сходу начал придираться к частностям. А что у нас в целом? А в целом у нас классическая зеленая басня о гармоничном сосуществовании с природой и людях, которые могут его достичь, только полностью изменившись. Нет, вообще зря я насмешничаю. Экологическое равновесие — тема очень и очень важная. Вот только автор жульничает. Рассказ не дает в действительности ответа, каким именно путем автохтонные обитатели планеты достигают покоя и гармонии. Все просто: слейся с нами и все станет хорошо. А необходимая для функционирования единого организма энергия …ну вот возьмется откуда-то. Честное слово, на месте Проши-Метея я бы задумался, нет ли здесь какого подвоха. Может быть, аборигены так и восполняют недостаток биомассы: за счет незадачливых колонистов. Ну и в целом, подача …я бы сказал, детская. Все подается, во-первых в лоб, а во-вторых, крайне скомкано. Ладно, понятно, что Метей - это аллюзия на Прометея. Но зачем было вводить трех лоботрясов с именами богатырей? Просто для смеха? Так не особенно смешно. Зачем введена Фалька, единственная роль которой — раскрывать в двух диалогах экспозицию? То есть понятно, что именно для этого и введена, но и с этим она справляется крайне грубо, общими мазками. Поэтому по-настоящему интересного мира не выходит. Из-за всего этого рассказ больше всего походит на кладбище хороших идей. Одной фразы Вы – словно копия несуществующего оригинала, каждый из которых имеет собственные уникальные черты и опыт. другому, более усидчивому автору хватило бы на целый роман. Это по-настоящему интересная, глубокая мысль, которая нуждается в подробном раскрытии. Но нет так нет. Героя рассказа ставят перед выбором, и читателя вместе с ним. А какой может быть выбор, если нам, по-хорошему, почти ничего и не объяснили? 4/10.
Рецензия ЮГ
Я открыл рассказ и рассмеялся:
Столовая была битком. Не удивительно – время завтрака.
«Бито́чки, битки́ — блюдо русской кухни в виде небольших рубленых котлет плоско-круглой формы толщиной 2—2,5 см и диаметром 6 см из мясной или рыбной котлетной массы в панировке».
В стремлении к лаконичности не стоит, все же, излишне усердствовать, а то может получиться смешно.
Потом, я очень, очень люблю, когда экспозицию раскрывают через диалоги. Илья, видимо, и вправду редкостный болван, если до сих пор не знает, что местные виды непригодны в пищу.
Кгхм. Что-то я сходу начал придираться к частностям.
А что у нас в целом?
А в целом у нас классическая зеленая басня о гармоничном сосуществовании с природой и людях, которые могут его достичь, только полностью изменившись.
Нет, вообще зря я насмешничаю. Экологическое равновесие — тема очень и очень важная.
Вот только автор жульничает. Рассказ не дает в действительности ответа, каким именно путем автохтонные обитатели планеты достигают покоя и гармонии.
Все просто: слейся с нами и все станет хорошо. А необходимая для функционирования единого организма энергия …ну вот возьмется откуда-то.
Честное слово, на месте Проши-Метея я бы задумался, нет ли здесь какого подвоха. Может быть, аборигены так и восполняют недостаток биомассы: за счет незадачливых колонистов.
Ну и в целом, подача …я бы сказал, детская. Все подается, во-первых в лоб, а во-вторых, крайне скомкано.
Ладно, понятно, что Метей - это аллюзия на Прометея. Но зачем было вводить трех лоботрясов с именами богатырей? Просто для смеха? Так не особенно смешно. Зачем введена Фалька, единственная роль которой — раскрывать в двух диалогах экспозицию? То есть понятно, что именно для этого и введена, но и с этим она справляется крайне грубо, общими мазками. Поэтому по-настоящему интересного мира не выходит.
Из-за всего этого рассказ больше всего походит на кладбище хороших идей.
Одной фразы
Вы – словно копия несуществующего оригинала, каждый из которых имеет собственные уникальные черты и опыт.
другому, более усидчивому автору хватило бы на целый роман. Это по-настоящему интересная, глубокая мысль, которая нуждается в подробном раскрытии.
Но нет так нет. Героя рассказа ставят перед выбором, и читателя вместе с ним. А какой может быть выбор, если нам, по-хорошему, почти ничего и не объяснили?
4/10.