Не полноценный фильм, а гигантская завязка: обзор «Дюны» Дени Вильнёва

Не полноценный фильм, а гигантская завязка: обзор «Дюны» Дени Вильнёва

«Дюну» часто называли книгой, которую невозможно экранизировать. Алехандро Ходоровски предложил продюсерам снять 12-часовой фильм с участием Сальвадора Дали и музыкой Pink Floyd, но закономерно получил отказ. Над адаптацией сразу после выхода «Чужого» работал Ридли Скотт, но он предпочёл не тратить несколько лет своей жизни впустую и решил заняться «Бегущим по лезвию».

Дэвид Линч всё же снял четырёхчасовую авторскую картину, которую продюсеры сократили до двух жалких часов. Фанаты «Дюны» считают версию Линча неполноценной, а сам режиссёр называет свою адаптацией худшей работой в карьере. Некоторое время с книгой Фрэнка Герберта носился даже Джек Николсон, но не смог получить финансирование. Спустя тридцать с лишним лет мы всё же получили долгожданную современную адаптацию «Дюны».

Новый фильм на бумаге казался проектом мечты. Его снял прославленный Дени Вильнёв, известный по «Прибытию» и «Бегущему по лезвию 2049». В актёрском составе — сплошные звёзды вроде Тимоти Шаламе, Оскара Айзека и Джоша Бролина. Кроме того, режиссёр благоразумно решил даже не пытаться уместить события первой книги в один фильм и разделил историю на две части. В этом и кроется фундаментальная проблема новой «Дюны».

Не полноценный фильм, а гигантская завязка: обзор «Дюны» Дени Вильнёва

Вильнёв не слукавил, когда назвал свою ленту «закуской перед основным блюдом»: именно так его «Дюну» и хочется назвать. Ведь по какой-то причине он решил показать в фильме не половину первой книги, а всего лишь треть. Самые интересные главы он осознанно оставил на потом, дав зрителям лишь сплошную экспозицию.

Да, «Дюна» Вильнёва — это большой первый акт длительностью в два с половиной часа. Масштабная завязка, в которую режиссёр перенёс почти все сцены из книги со всеми их недостатками. По сути, это лишь фундамент без цельной истории, который не воспринимается как полноценный фильм.

Фанатичное отношение Вильнёва к оригинальному роману — одновременно и дар, и проклятие для экранизации. Дар потому, что режиссёр уловил атмосферу «Дюны», придумал для фильма восхитительный визуальный ряд и как следует поработал над декорациями и экспозицией. Проклятие потому, что его желание дотошно перенести на экран текст книги сильно навредило темпу повествования: кульминация происходит почти за час до финала, а последние сцены получились слишком уж затянутыми. Это идеальный фильм для фанатов Герберта, но очень странный опыт для зрителей.

Не полноценный фильм, а гигантская завязка: обзор «Дюны» Дени Вильнёва

Дело в том, что всё это мы так или иначе уже видели. Пустынные пейзажи Арракиса завораживают глаз, но поклонники «Звёздных войн», «Безумного Макса» и «Лоуренса Аравийского» не останутся под большим впечатлением. Избранный герой уже был у Джорджа Лукаса, Джоан Роулинг и сотен других авторов. Политические интриги не удивят тех, кто смотрел «Игру престолов». Разве что гигантских песчаных червей мы ещё не видели, и то с оговорками: нечто подобное было в «Дрожи земли».

Это не вина Вильнёва и уж тем более не вина оригинального романа. За пять десятков лет с момента выхода «Дюна» повлияла на все фантастические произведения. Её лор действительно выделяется и запоминается: тут и аллюзии на Ближний Восток и арабскую культуру, и критика колониализма, и намёки на схожесть «пряности» — самого ценного вещества во Вселенной — с наркотиками. Глобальная история Дюны разворачивается на протяжении нескольких тысяч лет, и первая книга Герберта — лишь верхушка большого айсберга.

Но за это время «Дюна» утратила свою новизну. Сюжет первой книги кажется тривиальным и в чём-то даже предсказуемым, песчаная планета не удивляет, а персонажи и диалоги не вызывают большого восторга. Неудивительно, что в формате полнометражного фильма «Дюна» как-то теряется на фоне какого-нибудь «Властелина колец» Питера Джексона. Отчаянная приверженность Вильнёва книге лишь навредила его экранизации.

Не полноценный фильм, а гигантская завязка: обзор «Дюны» Дени Вильнёва

Странно, что режиссёр такого калибра не учёл особенности киноязыка и даже не попытался сделать из «Дюны» визуальную историю. Все важные сюжетные детали упоминаются в диалогах, персонажи всё и всегда говорят в лоб, а некоторые сцены Вильнёв нещадно спойлерит через сны главного героя — в том числе и эпизоды из продолжения. Понятно, что всё это было в книге, но литература и кино всё же кардинально отличаются в подаче истории.

Но даже с хронометражем в два с половиной часа Вильнёву не удалось пересказать всю первую треть книги. Куда-то делась детальная предыстория доктора Юэ: её режиссёр уместил в рамках одного маленького диалога после событий с его участием, что противоречит структуре романа. Нам мало что рассказывают о фрименах и их культуре. А пребывание Атрейдесов на Арракисе и вовсе получилось каким-то коротким.

Видно, что Вильнёву тесно в рамках этого хронометража: будь его воля, он бы снял и пятичасовой фильм. Но неясно, уложился бы он даже в такие большие рамки. В нынешнем виде «Дюна» кажется каким-то отрывком большого фильма, который вырубают ближе к середине. Это особенно обидно, потому что во второй части режиссёру придётся в спешке показывать оставшиеся две трети книги. Если и в следующий раз ему дадут только два с половиной часа, мы увидим скомканную историю, в которой события будут развиваться слишком стремительно.

Не полноценный фильм, а гигантская завязка: обзор «Дюны» Дени Вильнёва

Вильнёв, конечно, сделал всё, что мог. Это невероятно красивый фильм, который по возможности стоит смотреть только в кинотеатре с отличным звуком. В IMAX картинка особенно хороша: в сценах с песчаными червями захватывает дух, а саундтрек Циммера завораживает и не отпускает часами после просмотра.

Но в остальном это странное произведение, которое нельзя назвать полноценным фильмом. Если «Братство кольца» с удовольствием можно пересматривать и в отрыве от трилогии Джексона, то «Дюну» хочется смотреть только сдвоенным сеансом вместе с возможным продолжением.

Разумеется, фанаты книги и так знают, что всё самое интересное будет во второй части. Может быть, первый фильм тоже будет хорошо восприниматься в связке с сиквелом. Но зрителям, не читавшим книгу, придётся поверить поклонникам Герберта на слово и ждать внятную концовку ещё несколько лет. А пока «Дюна» Линча, безжалостно сокращённая продюсерами, вызывает больше эмоций, чем эпический двухсотмиллионный блокбастер Вильнёва. Фильм 1984 года хотя бы можно назвать цельным произведением.

Что понравилось

  • Невероятно красивый визуальный ряд. Операторская работа Грега Фрейзера выше всех похвал.
  • Лучший за годы саундтрек Ханса Циммера. Благодаря музыке погружаешься в мир «Дюны» с головой.
  • Отлично подобранные актёры. Особенно хорошо смотрятся Тимоти Шаламе в образа Пола Атрейдеса и Ребекка Фергюссон в роли леди Джессики.
  • Масштабные и зрелищные эпизоды. Вильнёв с любовью перенёс в фильм сцены из книги.

Что не понравилось

  • Режиссёр экранизировал не половину, а лишь треть первой книги. Историю нельзя назвать цельной: это лишь первый акт глобального сюжета. Поэтому здесь нет внятного финала.
  • Пусть фильм очень длинный, режиссёр не включил в него часть важных сцен из книги.
  • «Дюну» не получается воспринимать как отдельную историю. Всё самое интересное оставили для сиквела, который может и не выйти.
  • Вильнёв никак не использует визуальное повествование. Все детали лора и важные сцены подаются исключительно в диалогах.
  • За эти десятилетия «Дюна» Герберта всё же устарела, а Вильнёв перенёс на экран все недостатки оригинального романа. «Дюна» так или иначе повлияла на «Звёздные войны» и другие фантастические произведения, поэтому её экранизации нечем удивлять зрителей.
386386
661 комментарий

Комментарий недоступен

315
Ответить

Комментарий недоступен

69
Ответить

Комментарий недоступен

51
Ответить

Комментарий недоступен

30
Ответить

Комментарий недоступен

18
Ответить

Пару видео на канале ДТФ.)

1
Ответить

трудно быть критиком :)

1
Ответить