Круэлла — о слабых и сильных людях для маленьких детей

Очень короткий очерк о фильме, с рассуждениями прошу в комменты. Возможны спойлеры. Сходите в кино, перед тем, как читать.

Уже более года прошло с тех пор, как из каждого утюга начали доноситься восторженные отзывы о «Джокере» — мега эпичной драме, замахнувшейся на переосмысление классического героя через иной, нестандартный для него контекст. Короче говоря, локомотив деконструкции несся на полных парах. Деконструкция, конечно, произошла, но в итоге «Джокер» скатился в типичное повествование о «не таких как все» и о том, что даже сумасшедшие люди должны быть услышаны. Да, в фильме есть и заигрывания с фуколдианской «антипсихиатрией», и с марксизмом, однако это сейчас не так важно.

На первый взгляд, Круэлла — такое же повествования о «не таких как все», и о том, что общество не хочет их принимать. Однако такое ощущение проходит весьма быстро. Естественно, в фильме героями зачастую осуждается принцип «будь как другие», но это логично, если понять тот дух времени, который существовал на тот момент в Лондоне и мире, месте действия фильма. 70-ые годы — эпоха бунта, как внешнего, так и внутреннего. Многочисленные музыкальные группы и видные творческие деятели стремились эпатировать: глэм-рок, нью-вейв и всяческий иной панк во главу угла ставил внешний образ артиста и человека в целом. Умение выделяться в серой массе обычных людей — условие существования молодого человека как личности в принципе, эдакое правило хорошего тона, если хотите. Не просто так Арти, один из героев фильма, косит под Дэвида Боуи (мне кажется это просто невозможно не заметить). В принципе вся эта идея с эпатажем подчеркивается тем фактом, что сама Эстелла не замечает того факта, что образ Круэллы слишком гротескный и «картинный» — для нее это норма. В тот момент, где другие находят психопатку, Круэлла находит сильную, в своем понимании, личность. Именно поэтому повествование не находится в призме анализа «нормы» и «перверсии», как это было в случае с Джокером, нормы просто не существует и об этом не стоит спрашивать. Да и вообще, это детский фильм, о чем речь.

Я уже упомянул о сильной личности, которой видит себя Круэлла. И вот именно здесь, как мне показалось, находится главный вопрос фильма, его главная дилемма — какая из двух сторон действительно является плохой, хорошей и, что самое главное, сильной. На первый взгляд, ни Круэлла, ни Баронесса не являются положительными героями: просто к первой у нас, зрителей, сострадание есть, а ко второй нет. Но это было бы слишком просто, не так ли? В принципе, из нашего сострадания конечно можно сделать какой-то вывод о героях, но это 1) слишком субъективно и 2) слишком попсово. Поэтому, здесь я задействую философский инструментарий, который поможет вам взглянуть на фильм с иной стороны.

Немецкий философ Фридрих Ницше известен, в том числе, своим подходом к осмыслению морали и принципов ее формирования. Первым важным моментом его этической философии является тот факт, что мораль — не априорная сущность, существующая внутри нас, как у Канта, а формирующийся в процессе осуществления и стремления к власти концепт. Для современного человека это, в принципе, очевидно. Следовательно, в «базовом» состоянии общества, для Ницше, не существует каких-либо понятий о добре и зле, а события случаются потому что они случаются: если вы с кем-то подрались и проиграли — так произошло просто потому что так произошло: вы были либо слабее, либо глупее, но у этого нет какого-либо этического окраса. Однако в процессе таких взаимоотношений у тех, кто проигрывает (из-за своей физической слабости или глупости), возникает желание отомстить, но они не могут, ведь у них нет на это сил или ума. У таких людей начинает накапливаться месть, которую невозможно исполнить — она переходит в ressentiment. Ресентимент проявляется в том числе в том, что этическое мировоззрение личности формируется исходя из того, что его обидчик — носитель злых, плохих ценностей, а сам носитель ресентимента — носитель ценностей добрых, хороших. И вот для Ницше ресентимент всегда является является чертой рабской морали — она реакционна, то есть существует как ответ на мораль господ, то есть не автономна и паразитарна. Господа же сами создают свои ценности, они созидательны и способны творить.

На этом моменте, в принципе, уже понятно, кто в Круэлле за что отвечает — Баронесса сама создает свои ценности, а когда Эстелла спрашивает её, как та относится к Круэлле, ненавидит ли она ее, то Баронесса отвечает, что нет: «Просто остаться должен только один. И я выбираю себя». Для Круэллы же смысл жизни — месть Баронессе, потому что та считает её злой. Круэлла полна ресентимента, он движет ее вперед, заставляя каждый раз придумывать все новые и новые способы испортить жизнь своей обидчице.

Жизнь героинь протекает в двух разных плоскостях: одна создает свои ценности и не присваивает им этический окрас, другая считает первую злой, а себя хорошей. В принципе — все.

И тут мы переходим к главной проблеме фильма. То, что я описал выше — единственный хоть сколько-то интересный компонент повествования. Твисты здесь ради твистов, драма в принципе ни о чем не говорит, а мотивации как-то странно расставлены по доске. Для неподкованного философски зрителя фильм представляет собой набор красивых картинок с харизматичной Эммой Стоун. А для философски подкованного фильм не дает ничего. Да, у нас есть явная дихотомия человека, который живет так, как ему нравится, и человек, смыслом жизни которого становится реакция. Но ведь реакция не проигрывает, а наоборот, берет верх. Герой, достойный того, чтобы его восхваляли, проигрывает и уступает место восставшей личности с рабской моралью. И зачем?

В детстве мне всегда хотелось увидеть фильм, где победило что-то вредное, что-то нехорошее. Чтож, наверное это — один из таких.

6/10