Сразу оговорюсь, что мне все фильмы понравились, хотя они и не безупречны. Но вот с мнением автора я никак не согласен.
Автор противоречит сам себе, и пытается обосновать личные предпочтения косяками в фильмах.
Сначала пишет: В «Годзилле 2» плохо всё: люди ещё скучнее и тупее, чем у Эдвардса, с экрана не прекращая тугой струёй бьёт пустословная псевдонаучная экспозиция
А потом же пишет: Роль людей здесь сведена к минимуму — как и должно быть в фильме с названием «Годзилла против Конга», если у него нет проблем с бюджетом. И если его не снимает Майкл Догерти. Люди активно двигают сюжет, преследуют собственные цели и создают внутреннюю логику,
Но ведь в "Годзилле против Конга" точно такие же тупые люди и точно такая же псевдонаучная экспозиция. Опять с монстрами могут общаться только дети. Вместо топлива из центра Земли грузят какую-то его сигнатуру и этого оказывается достаточно, чтобы заправить гигантского робота и прочий бред на протяжении всего фильма.
Линия с детьми вообще никак не влияет на сюжет - эти герои не сделали вообще ничего за весь фильм, кроме как пробрались в чужую лабораторию. Они лишь на пару секунд ослабили Меха-годзиллу залив виски пульт. Отец Милли Бобби Браун играет роль "клея", чтобы объяснить, кто она такая и откуда взялась.
Дальше тоже самое!
Сначала пишет: «Годзилла» (2014) ...Драматичное разрушение привычного уклада жизни у него снять получилось, но Годзиллы на экране было очень мало, а показать достаточно интересных людей, которые бы заслуживали не меньше внимания, чем монстр, — не вышло.
Значит Годзилл мало, а людей много - плохо.
А потом: Shin Godzilla (2016) для меня стал, пожалуй, любимым фильмом про атомного ящера ... большая часть событий происходит в правительственных кабинетах и полевых штабах.
Значит Годзилл мало, а людей много - ... теперь хорошо!?
При чем в первом случае он ругается, что люди, мол, неинтересные. А вот на разговоры в кабинетах и штабах, где должна быть обычная рутина, ему смотреть интересно. Я "Shin Godzilla" не смотрел, но из текста совершенно не ясно, чем он лучше. То же самое ставится ему в заслугу, что ранее критиковалось.
Короче, у всех фильмов одни и те же косяки, но в одном случае автор статьи закрывает на них глаза, а в другом нет.
Не смотрел Shin Godzilla, но как посмотревшие все последние фильмы Monsterverse я с автором согласен. Людей в первой Годзиле я не помню вообще, как будто их и не было (а они были, почти весь фильм). Во второй Годзиле людей много и я их помню...такой бред забыть сложно(
С точки зрения сюжета "много людей" и "мало людей" может быть "хорошо" и "плохо" без обязательной поляризации. Разверну мысль: на первом месте должна быть сюжетная канва, а то, как отсутствие или наличие чего-то (людей, в нашем случае) сказывается на её интересности и внутренней логичности, не привязано к сравнениям между фильмами. В одном фильме "людей мало" может быть "плохо", в другом - "хорошо".
Ты не понимаешь о чем говорит автор, потому что не понимаешь контекста. Каждый фильм делает акценты на разном, по разному презентует монстров и персонажей. Вот и выходит, что фильм Эдвардса концентрируется на персонажах, толком не показывая монстра, при этом персонажи никакие, а угрозы от монстра не чувствуется, толку никакого. В Шин Годзилле акцент совсем на другом, при этом персонажи интересные, а монстра показывают много и сочно (а уж какие там ракурсы порой...и это все с куклой!). При этом, в целом постановка у фильма на совершенно недосягаемом для Эдвардса уровне (и кто-то ещё смеет говорить, что Анно - неважный режиссер?).
Вот и выходит, что да. То, что минус в одном фильме - жирнейший плюс в другом.
Сразу оговорюсь, что мне все фильмы понравились, хотя они и не безупречны. Но вот с мнением автора я никак не согласен.
Автор противоречит сам себе, и пытается обосновать личные предпочтения косяками в фильмах.
Сначала пишет:
В «Годзилле 2» плохо всё: люди ещё скучнее и тупее, чем у Эдвардса, с экрана не прекращая тугой струёй бьёт пустословная псевдонаучная экспозиция
А потом же пишет:
Роль людей здесь сведена к минимуму — как и должно быть в фильме с названием «Годзилла против Конга», если у него нет проблем с бюджетом. И если его не снимает Майкл Догерти. Люди активно двигают сюжет, преследуют собственные цели и создают внутреннюю логику,
Но ведь в "Годзилле против Конга" точно такие же тупые люди и точно такая же псевдонаучная экспозиция. Опять с монстрами могут общаться только дети. Вместо топлива из центра Земли грузят какую-то его сигнатуру и этого оказывается достаточно, чтобы заправить гигантского робота и прочий бред на протяжении всего фильма.
Линия с детьми вообще никак не влияет на сюжет - эти герои не сделали вообще ничего за весь фильм, кроме как пробрались в чужую лабораторию. Они лишь на пару секунд ослабили Меха-годзиллу залив виски пульт.
Отец Милли Бобби Браун играет роль "клея", чтобы объяснить, кто она такая и откуда взялась.
Дальше тоже самое!
Сначала пишет:
«Годзилла» (2014) ...Драматичное разрушение привычного уклада жизни у него снять получилось, но Годзиллы на экране было очень мало, а показать достаточно интересных людей, которые бы заслуживали не меньше внимания, чем монстр, — не вышло.
Значит Годзилл мало, а людей много - плохо.
А потом:
Shin Godzilla (2016) для меня стал, пожалуй, любимым фильмом про атомного ящера ... большая часть событий происходит в правительственных кабинетах и полевых штабах.
Значит Годзилл мало, а людей много - ... теперь хорошо!?
При чем в первом случае он ругается, что люди, мол, неинтересные. А вот на разговоры в кабинетах и штабах, где должна быть обычная рутина, ему смотреть интересно.
Я "Shin Godzilla" не смотрел, но из текста совершенно не ясно, чем он лучше. То же самое ставится ему в заслугу, что ранее критиковалось.
Короче, у всех фильмов одни и те же косяки, но в одном случае автор статьи закрывает на них глаза, а в другом нет.
Не смотрел Shin Godzilla, но как посмотревшие все последние фильмы Monsterverse я с автором согласен. Людей в первой Годзиле я не помню вообще, как будто их и не было (а они были, почти весь фильм). Во второй Годзиле людей много и я их помню...такой бред забыть сложно(
С точки зрения сюжета "много людей" и "мало людей" может быть "хорошо" и "плохо" без обязательной поляризации. Разверну мысль: на первом месте должна быть сюжетная канва, а то, как отсутствие или наличие чего-то (людей, в нашем случае) сказывается на её интересности и внутренней логичности, не привязано к сравнениям между фильмами. В одном фильме "людей мало" может быть "плохо", в другом - "хорошо".
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ты не понимаешь о чем говорит автор, потому что не понимаешь контекста. Каждый фильм делает акценты на разном, по разному презентует монстров и персонажей. Вот и выходит, что фильм Эдвардса концентрируется на персонажах, толком не показывая монстра, при этом персонажи никакие, а угрозы от монстра не чувствуется, толку никакого. В Шин Годзилле акцент совсем на другом, при этом персонажи интересные, а монстра показывают много и сочно (а уж какие там ракурсы порой...и это все с куклой!). При этом, в целом постановка у фильма на совершенно недосягаемом для Эдвардса уровне (и кто-то ещё смеет говорить, что Анно - неважный режиссер?).
Вот и выходит, что да. То, что минус в одном фильме - жирнейший плюс в другом.
Эти смотри!