Не великое искусство. В преддверии «Оскара»
«Бруталист» (2024 г). Страна: США, Великобритания, Канада. Режиссер: Брэйди Корбе. Оператор: Лол Кроули. Композитор: Дэниэл Блумберг. В главных ролях: Эдриан Броуди, Фелисити Джонс, Гай Пирс.
50-е и конец 40-х прошлого века, несмотря на внешнюю свободу и подъем, таили в себе что-то тревожное. Может быть потому, что многие не могли еще оправиться от послевоенных травм, или потому, что слишком благостная картинка рисовалась, а проблемы тогда было удобнее замалчивать. И, конечно, особенным блеском ее наделяла погоня за американской финансовой мечтой.
Так и в «Бруталисте» мы окунаемся в тревожную атмосферу, которая понятна, когда герой еще не добрался до Америки и не освоился там, но труднобъяснима, когда вроде бы дела налаживаются и идут на подъем. Мы слышим умиротворяющие музыкальные темы и камера на время перестает искать «неправильные», сбивчивые планы, но чувство, что что-то не так, не покидает. Может быть, сам образ богача Ван Бюрена, берущего под свое крыло архитектора Ласло Тота, тому способствует. Потому что остается непредсказуемым: от культурного внимания до гневных унизительных вспышек всегда один шаг. То и есть власть денег, довлеющая над большим искусством. А, может быть, мы и подсознательно уже ощущаем, что сияющий флер того времени не может быть до конца правдив.
Проблема в том, что «Бруталист» не пытается быть точным. Можно опустить сомнительные исторические и архитектурные детали и то, что главный герой – это лишь собирательный не достоверный образ. Можно простить даже размытость момента, когда разрыв в отношениях со своим покровителем у творца становится слишком велик. Это компенсируется визуальным рядом, сменой обстановки на антично-европейскую ирреальную. И тем фактом, что непредсказуемость и затаенный мрак злодея мы уже почувствовали. Но главная неточность происходит в финале.
Я не буду говорить, что финал так уж плох, он вполне логичен и посыл у него правильный – искусство в конце концов находит признание и память, а финансовые воротилы буквально исчезают из истории. Поэтому оглашается, что результат важнее пути. Но на самом деле для творца важен путь и сам процесс творчества. Если все вокруг складывается не лучшим образом, то в минуты творения можно обрести свои крупицы счастья. Однако по ходу фильма мы это понимаем с трудом. Изначально может показаться, что эта работа нужна Ласло Тоту скорее ради денег. Затем мы видим, что раз он решил пожертвовать своим гонораром, значит все же прикипел душой к проекту. Видим в целом трепетное отношение к своим прошлым проектам и архитектуре. Но все это происходит как будто на втором плане, когда на первом – несчастная переменчивая жизнь, отягощенная болезнью жены и собственной зависимостью. Результат важнее пути – это девиз для строителя, а не архитектора, или для советской производственной драмы. Вот и получается, что на выходе мы имеем оную, только снятую в искусной европейской манере и прикидывающуюся американским классическим байопиком. Зрелище по-своему завораживающее и не слишком утомляющее за 3,5 часа, но на «Оскара» потянет разве что игра актеров, работа оператора и композитора, а в остальном дотянуть поможет только если израильская политическая повестка.
Личная оценка: 7.0.
Оценка на Кинопоиске: 7.0.
Оценка на IMDb: 7.7.