"Монстры: История братьев Менендес". Цикл насилия, судебная система США и "главный ход конём" от авторов. Анализ сериала.

Продолжение антологии от авторов истории про Джеффри Дамера, менее втягивающее, но более глубокое, чем может показаться.

Решил наконец уделить внимание на написание поста с небольшим упором в анализ и объяснение некоторых сценарных ходов, а тут как раз подвернулся подходящий сериал.

*Предупреждение* Тут не будет сравнений с реальной историей, в рассчёт взято только то, что показано в сериале. Кстати я и на звание аналитика тоже не особо претендую, просто постараюсь рассказать о картине в купе с тем, за что смог зацепиться мой глаз.
БУДУТ СПОЙЛЕРЫ, так что учитывайте это, если не любите спойлеры.

Для начала стоит разобраться с основой. Ожидания от второго сезона антологии были у меня совершенно другими. Я не увлекаюсь трукрайм историями и наблюдать за историей мне было в новинку, но от первого сезона (того самого, который про Джеффри Даммера) я получил огромное удовольствие. Сформировались определенные ожидания - вот вот, щас будет становление маньяков-насильников - а оказалось нихрена подобного. Не знаю слом ожиданий сделал интересней просмотр или обломал всю малину, но я смог разглядеть совсем другое, что по моему мнению совсем не подходит задумке антологии историй про монстров, осужденных за ужасные деяния.

Первый сезон был сфокусирован на личности антигероя, его сознании, моделях поведения и рассуждений, его мотивах, психологических и сексуальных девиациях, была определенная синхронизация зрителя и Дамера. Операторская работа, да и вся история были центрированы на основном персонаже, где все остальные - лишь инструмент раскрытия его черт характера и мышления.
Второй сезон кардинально меняет формулу повествования. У авторов был выбор: сделать как раньше или перетасовать колоду подхода к истории. Они выбрали второе, эта история размазана между дюжиной персонажей, акцент сделан на самой ситуации, а не на главных персонах.

Не уверен, но похоже, что нам, как зрителю, подкидывают три версии происходящего: версия братьев Менендес, объективная часть и версия обвинения. Ход повествования так собран, что нам даётся возможность находить противоречия или подтверждения сказанному от братьев из кратких отрывков жизни семьи Менендес из прошлого. До убийства братьями их родителей. Всё что они говорят про то, что творил отец - правда или ложь?

Неведение. Мы наблюдатель, почти как один из присяжных, которые так же как и мы пытаются разобраться в ситуации и понять - что происходило на самом деле, какой вынести братьям приговор?

Создатели сериала искусно жонглируют нашим вниманием, склоняя то к оправданию братьев, то к вынесению приговора. У сценаристов нет туза в рукаве или кролика в шляпе, они не готовят фокус для зрителя, так как главный их инструмент это не внезапные сюжетные повороты, а манипуляция. Наглая открытая манипуляция зрителем, это видно, этого не скрывают, но зритель принимает правила игры от сценаристов. Это определенная параллель с тем, как братья пытаются манипулировать на эмоциях присяжных.

Вся пятая серия, целиком - это сплошная сцена. Без склеек, без пауз, без отведения камеры в сторону. Только полу-статичный кадр с медленно наводящейся камерой на Эрика. Полчаса только он, его адвокат и его история. Актерская игра - браво. Но главная цель всей серии пронзить сочувствием зрителя. Параллельно используется предыдущий трюк, используется наше неведение, а потом в следующей серии мы уже сами находим частичное подтверждение его словам. А в другой серии мы уже не находим подтверждения его слов, на нас уже действует другая версия истории - версия обвинения, где Хосе (отец братьев) послушный гражданин и бизнесмен, пусть даже с определенными наклонностями к жестокости.

Стоит разобрать некоторые феномены из психологии. В взаимодействиях с агрессором существует популярная, довольно заезженная тема - Стокгольмский синдром. Ему тоже есть место быть здесь, но я хочу разобрать нечто из более непопулярных идей в психоанализе: индивидуации и идентификации с агрессором.

Индивидуация (согласно Википедии) — одно из основных понятий аналитической психологии Карла Густава Юнга (1875—1961), означающее, характеризующее и трактующее процесс становления личности, такого психологического развития её, при котором реализуются и воплощаются, усиливаются и ускоряются индивидуальные задатки и уникальные особенности человека, черты, грани и свойства, присущие подобному лицу.

В детстве и во взрослом периоде каждый, осознавая то или нет, проходил через процесс индивидуации. Детство в отличии от взрослого состояния содержит в себе сензитивные периоды, к примеру один из наиболее заметных это быстрый рост во время подросткового созревания. В один из сензитивных периодов наблюдается ускоренное развитие психики у детей, когда простые эмоции начинают дополняться более сложными как ревность, отчаяние, беспомощность, любовь(в плане сексуального влечения). Вмешательство травматического характера в данные периоды невероятно пагубно скажутся на всей последующей жизни ребенка, с высокой вероятностью перейдя во взрослую жизнь.

Теперь наложим это на события сериала. Братья подвергались сексуальному насилию со стороны отца, причем в том возрасте когда формируются и дополняются базисные представления о себе, как раз подходит под сензитивный период развивающий данную область. Когда с ними это совершали они не имели представления плохо ли это или нет. К тому же над ними надругался их отец, родитель имеющий авторитет, а следовательно интеграция качеств и поведения крепче закрепляются у детей. Однополые половые акты, ласки между членами семьи становятся нормой и они проходят через процесс индивидуации вместе с этим грузом.

Стоит упомянуть такой немаловажный элемент в психологии как идентификация с агрессором. Это один из видов интроекции нашей психики.

Вот парочка определений с википедии, чтобы было легче понять о чем идёт речь:
Интроекция (от лат. intro — ‛внутрь’ и лат. iacio — ‛бросаю, кладу’) — бессознательный психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Включение индивидом в свой внутренний мир воспринимаемых им от других людей взглядов, мотивов, установок и прочего (интроектов).
Идентификация с агрессором - Зигмунд Фрейд был первым, кто обратил внимание на защитные функции процесса, выделив как самостоятельный процесс «идентификацию с агрессором» — бессознательное отождествление человека с тем (теми), кто угрожает его безопасности. Если человека не устраивает положение подвергающегося агрессии, он может попытаться сам занять позицию агрессора, интроецируя его черты.

Идентификация с агрессором имеет перекрестные причины воздействия на нашу психику с Стокгольмским синдромом, так как в уязвимом положении возникает желание поладить, подружиться, полюбить или перенять некоторые черты поведения. По мнению нашего рептильного мозга легче быть с агрессором или стать им, чем оказывать сопротивление.

Это и происходит в сериале, объясняя два эпизода подобного проявления: изнасилование Лайлом брата Эрика и цикл насилия семьи Менендес.

Начнем по порядку. Как Лайл мог изнасиловать своего брата Эрика точно так, как и сделал с ним его отец? Ответ довольно прост, в детстве механизмы нашего бессознательного проявляются еще сильнее, поэтому Лайл неосознанно интегрировал от отца черту насильника, ровно как и Эрик перенял от Лайла и отца влечение к своему полу. Та самая идентификация с агрессором.

Цикл семейных сексуальных изнасилований довольно необычно было слышать, но понятно по причинно-следственным связям данного феномена. Дядя изнасиловал мать Хосе, идентификация с агрессором и мать насилует Хосе, снова идентификация с агрессором и Хосе уже насилует сыновей, опять снова идентификация с агрессором и Лайл насилует своего брата. Жесть конечно, но всё будто по учениям Фрейда.

Самое забавное, что если бы братья узнали и упомянули этот феномен, то у них было бы больше шансов на оправдание, так как гомосексуальное влечение Эрика и его изнасилование братом - косвенное подтверждение изнасилования отцом. Хотя это слабые доводы.

Пожизненное заключение братьев это наказание за их тупость. Серьезно, давайте вспомним все моменты их просчета из за которых их поймали:
1. не подготовили алиби заранее
2. действовали практически по сценарию спектакля Эрика
3. покупали дробовики в легальных магазинах
4. купили дробовики, а не пистолеты. шум ни к чему
5. не подстроили убийство так, чтобы свалить всё на грабителей или мафию
6. упомянули в показаниях полиции про дым после часа после убийства
7. начали тратить деньги сразу
8. рассказали всё психологу
9. не проверили кабинет на запись разговора
10. не разыграли спектакль будто у Эрика разыгралась шизофрения и он стал путать реальность со своим сценарием
11. не определились с единой защитой в суде
12. провалили своё первое появление в суде, ведя себя как психопаты не вызывающие сочувствия
13. попались на тупейшем плане побега
14. Лайл начал созваниваться с журналисткой, развалившей линию защиты в суде
15. Лайл рассказывал много лишнего журналистке
16. Эрик не смог выдавить из себя внятные эмоции в суде
17. не делали яркий акцент в защите на взаимоотношениях с отцом
18. навалили мало субъективных ощущений
19. напридумывали лишних неправдоподобных деталей
20. не опровергли отсутствие корысти
21. не стали убеждать присяжных, что они не опасны для общества
22. подобрали адвоката, которая не нравится общественности
23. не попросили тестирования на детекторе лжи (это совсем не показатель правды и не может быть уликой, но помогло бы убедить присяжных)

Короче можно еще много чего придумать, что они не сделали в суде, но они же действительно запороли всё, что могли запороть.

Возникает некое ощущение несправедливости после просмотра, братья заслуживают срока, но ведь не пожизненного и тем более не смертную казнь.

Остается смутное представление от их истории, но мы ведь словно в роли присяжных, не знаем всей картины и тоже выносим приговор, пусть даже только у себя в голове.

Справедливо ли решение по братьям Менендес? Нет, но общество видело историю как убийство родителей избалованными завравшимися детьми ради наследства, оно бы не простило другого исхода. Справедливость вряд ли существует.
Справедлива ли судебная система в штатах? Перефразирую пожалуй, она законна и непредвзята? Да. Несмотря на это бывают процессуальные ошибки, поэтому смертная казнь - устаревший и аморальный элемент, способный убить невиновных.

Почему сериал зовётся "Монстры:..."? Почему сразу монстры? Да, они убийцы, но не маньяки, не насильники, такое неуместное использование слова демонизирует его, а потом я задумался... Может монстры вовсе не они? Может под словом имеются ввиду кто то другие? И в голову пришла сцена обсуждения приговора присяжными в комнате, где какая то бабка яро топит за смертную казнь.

Вот оно! Что если монстры это те кровожадные ублюдки, что скрываются под маской обычного гражданина, которые выступают за смертную казнь? Посадить убийцу это одно, а вот поучаствовать в том, чтобы убийцу приговорили к смертной казни это ведь еще хуже чем убийство, ведь лицемерно выступать за смерть убийцы - значит стать таким же как он, даже хуже, ведь они упрекают его в том, чего сами так сильно желают. Задумайтесь над этим.

Неплохая история, не то что я ожидал, но добротно сделано. Актеры играют на 10/10, поверьте очень редко бывает, когда актерская игра заслуживает похвалы сразу у нескольких актеров в одной картине.
Сюжет возможно не такой глубокий как я расписал, весьма может оказаться что это проделки моего СПГС, но сюжет реально ловко крутит вниманием зрителя.
Субъективно, но история про Джеффри Дамера мне кажется более затягивающей и более интересной. Пусть тут решились на эксперимент, но эта история по моему мнению не особо вписывается в один ряд с первой частью. Оценить сложно, но пусть будет 7.0/10
Пересматривать я бы не стал, но на досуге почему бы и нет.

Делитесь в комментариях что думаете о том, что я тут понаписал, хотелось бы услышать ваше мнение о сериале.