Дюна 2 — дьявол кроется в деталях
Дюна 2 — дьявол кроется в деталях

Так-с, фильм вышел уже две недели как, а на Кошке ни сном ни духом. Не порядок, заявляю я! Как ваше лезвие, рассекающее тьму, тот кто держит вас в курсе новинок, обходя запреты, пишу вам следующее — фильм заслуживает просмотра, но не все так однозначно.

2323

Лет пять назал читал первые две-три книги серии, затем на днях глянул сперва вторую часть, а сегодня и первую.

По поводу щитов, как и писали комментаторы выше, ситуация вообще двоякая — в пустыне щиты привлекают червей, но тот же Арракин (столицу северного Арракиса) защищает некая СТЕНА, так что там можно — полагаю, с кораблём Императора (резиденцией? Временным лагерем?) из конца фильма это работает аналогично.

Но это не обьясняет битв в пустыне, как и глобальных проблем боёвки вообще — почему, скажем, в боевых скафандарах Харконненов/Сардаукаров шея БУКВАЛЬНО НЕ ЗАЩИЩЕНА НИЧЕМ? Просмотр первого фильма после второго и прочтения книги дал мне возможность внимательнее посмотреть на боёвку, и, клянусь, ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ НАРОДУ УБИВАЛИ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ В ШЕЮ. Да и вообще, цивилизации, что летают в космос, не способны изобрести достаточно прочный материал, который будет защищать от холодного оружия?
Туда же и спавн червиев — почему нужно идти максимально всрато выглядящей танцевальной походкой, чтобы не привлечь оных, хотя есть куча сцен битв, где народ просто вразнобой бегает и дерётся? А как в первом фильме Пол с матерью бегали по пескам? Зачем вообще черви агрятся на рандомных человеков, которые всего песчинки (ха) в масштабах морей песков? Еда? Вряд ли, да и на погоню червь потратит несоизмеримо больше энергии, чем способен будет извлечь из съеденного человека. Впрочем, это уже откровенные доёбы к сеттингу, которые в книгах скорее всего были раскрыты более адекватно.

А вот с чего у меня конкретно так припекло (по сути, единственная серьёзная претензия к обеим фильмам) — ЧАНИ. Я сразу предупрежу — скорее всего это домыслы/хэдканоны на основе смутных воспоминаний о книге, но у меня складывается отчётливое впечатление, что её неистово испоганили в угоду повесточке.

Итак, Чани любит Пола. Это довольно очевидно, не так ли? А что делает искренне любящий человек, а особенно женщина? Заботится, направляет, поддерживает в трудную минуту. Всю первую половину второго фильма так и было. А ЧТО НАЧАЛОСЬ ПОТОМ? "Нет, Пол, ты не Лисан Аль-Гаиб, НО НЕ ПОТОМУ, ЧТО Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ, ЖЕЛАЮ ТЕБЕ СЧАСТЬЯ И НЕ ХОЧУ, ЧТОБЫ ТЫ БРАЛ НА СЕБЯ ТАКИЕ ОТВЕТСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ, ПО СУТИ, ЖЕРТВУЯ СОБОЙ РАДИ ВЫСШЕГО БЛАГА (спорное утверждение, но всё же) — НЕТ, НА ЭТО МНЕ ПОХУЙ, ПРОСТО ФРИМЕНОВ ДОЛЖНЫ ОСВОБОЖДАТЬ ТОЛЬКО ФРИМЕНЫ, А НЕ КАКИЕ-ТО МАЛЬЧИКИ С ДАЛЁКИХ ПЛАНЕТ."
Это что за мамина сильная коренная женщина такая? Пол буквально весь фильм сомневается в том, стоит ли ему принимать роль Махди, проливая реки крови и буквально перекраивая всю суть мироустройства Вселенной, А ЧАНИ ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ПОДДЕРЖАТЬ ЕГО ИЛИ ОТГОВАРИВАТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЛЮБИТ И ХОЧЕТ ЭГОИСТИЧНОГО ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО НА ДВОИХ, ОТГОВАРИВАЕТ ПОТОМУ, ЧТО ПОНАЕХАЛИ ТУТ, НЕФИГ НАС СПАСАТЬ. Ну это просто безумно тупо, ну серьёзно. Щас ещё вкину про ретконы ради упрощения следующим комментом.

1
Ответить

Моя ещё более субъективная проблема — конфликт Харконненов и Атрейдесов. Ещё один дисклеймер: я читал книгу около пяти лет назад, и я мало что помню, а то, что помню, вполне мог дофантазировать, имейте в виду.

Итак, мне конфликт двух кланов видится даже не личным или политическим, а идеологическим: доблесть, честь и принципы Атрейдесов против абсолютно безпринципной прагматичности Харконненов. Естественно, это слегка идеалистично и гипертрофированно: естественно, реализмом тут и не пахнет, хоть сеттинг и чуть более серьёзен, чем те же Звёздные Войны.
Так почему же тогда фильмы упрощают это ещё сильнее, делая это банальной борьбой добра со злом? Вселенная не чёрно-белая, что хорошо Императору — плохо Великим Домам, что хорошо Империи — плохо Фрименам, что хорошо Харконненам — плохо Атрейдесам, и так далее, и так далее, и так далее — мир Дюны довольно неоднозначен и суров.
А что в кино? Меня пробило на хохот, когда показали сцену первого совещания при участии Пола — ИМПЕРСКИЙ, ПОНИМАЕТЕ, ГЕРЦОГ СИДИТ ГДЕ-ТО В СЕРЕДИНКЕ ОВАЛЬНОГО СТОЛА В РОВНО ТАКОЙ ЖЕ КОФТОЧКЕ, КАК И ВСЕ ЕГО СОВЕТНИКИ И ПОДЧИНЁННЫЕ — БЕЗ КАКИХ-ТО ПОГОН, ОРДЕНОВ ИЛИ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ ЗНАКОВ, ОСОБОГО МЕСТА ВО ГЛАВЕ СТОЛА ИЛИ ЧЕГО-ТО ПОДОБНОГО. Ну не бывает такого, какими бы не были идеалы Атрейдесов о взаимоуважении и равенстве — аристократия в любом случае обладает чётко выстроенной иерархией, иначе она попросту не работает.

Харконнены же, напротив, показаны какими-то абсолютно ебанутыми и неадекватными тиранами, которые режут союзников, противников и собственных же подчинённых налево-направо, игнорируя абсолютно все нормы, конвенции и представления о логике, потому что...так хочется?

Окей, ещё один дисклеймер: Я ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТО НЕ ДО КОНЦА СЕРЬЁЗНОЕ КОСМИЧЕСКОЕ ФЭНТЕЗИ. Я ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРЯМАЯ АДАПТАЦИЯ, А НЕ РЕТКОН ОРИГИНАЛА РАДИ УПРОЩЕНИЯ, но всё ещё не могу смириться с тем, что история ну настолько чёрно-белая. Я помню книжных Харконненов хитрыми, умными и абсолютно беспринципными интриганами, не стесняющимися замарать руки — здесь же они показаны тупыми идиотами, буквально косплеем на Империю из ЗВ, у которой армия клонов-идиотов, а высокопоставленные военачальники показушно убивают своих же подчинённых за мельчайшие ошибки или банальную неосторожность. Что мешало добавить сюда хоть капельку серой морали? Что мешало сделать всё хоть немного неоднозначнее? Харконнены проигрывают в фильме из-за банальной тупости и некомпетентности, когда в реальной жизни они бы закономерно пали из-за того, что тирания всегда рано или поздно рушится, ведь построена в первую очередь на страхе, а не искренней лояльности, как в случае Атрейдесов. Мог бы быть вот уж действительно хороший социальный комментарий (пусть и довольно избитый) — а получили сражение хорошего герцога против стереотипных плохих гомофашистов.

1
Ответить