Хоть убейте - не пойму, с какого перепугу аналитики на примере сборов первого Аватара решили что второй будет крайне успешным?
Как по мне то Кэмерон делает хуйню снимая 13 лет все оставшиеся части одним махом - с 0 фитбеком от зрителей он рискует растянуть свои ошибки на все фильмы + запросы и отношение зрителей к графонистому кино уже далеко не то, что было в 2009, когда это считалось неебическим прорывом.
Фишка первой части Аватара была не в выдающейся режиссуре, пиздатом сюжете или прорывном графоне. Тогда во все кинотеатры мира фильм возродил 3D, как старую-новую технологию.
Но мне все равно кажется, что вторая часть наберет больше лярда чисто по инерции от Титаника и Аватара. А на 3й части возможно зритель уже призадумается о качестве продукта.
ну в статье написано про интерес ко второму фильму. интерес щас реально огромный настолько, что кажется, что второму фильму без прорывных гигатехнологий их никак не вытянуть
Ты наверняка с ходу назовешь несколько картин Кэмерона, исключая "Аватар", но важно понимать, что это ты, и судишь ты по себе и конкретному режиссеру и его творчеству, судя по цитате, тогда как для обычного зрителя существует лишь супер успешный "Аватар", от которого этот самый обычный зритель получил определенные эмоции (судя по сборам положительные) и ожидает их же от сиквела (не важно продиктованы ли эмоции грамотным маркетингом, технологиями или режиссерскими тонкостями - суть та же: зритель что-то получил - хочет еще).
И идти зритель будет не на Кэмерона в своем большинстве, я полагаю, а именно на сиквел фильма "Аватар".
По этой же логике, не смотря на провал финала "Игры Престолов", у "Дома Драконов" хорошие рейтинги, так как для зрителя в своем большинстве не существует пары Бениофф и Уайсс, а лишь только связанные каким-то образом произведения.
У Кэмерона огромный кредит доверия. Студия даёт деньги на любую херню которую Кемерон захочет. И он захотел кучу Автаров разом. С точки зрения маркетинга в таких мувах смысла нет
Самое главное, что Кэмерон может себе всё это позволить. Он супер стар, и даже от потери потерь мало что потеряет. Вот как Скотт, который наработал себе кредит доверия и херачит, что вздумается, практически в обход продюсеров, тк он сам себе голова. А Кэмерон - ещё круче.
Кэмерон всегда умел в зрительское кино, другое дело, что на примере того же Скотта "старость не радость". Зато он там себе явно душу отвёл: он ещё до старта продакшена сразу прямо заявил, что продолжения "Аватаров" - всего лишь привлекательная (для инвесторов) обёртка его естественнонаучных увлечений подводным миром.
Аватар - супер-аттракцион 3D. Был бы в постоянном прокате аймакса, можно раз в пару-тройку лет ходить. Да и Титаник тоже на большом экране вызывает кучу впечатлений. Кэмерон разбирается в большом кино
Хоть убейте - не пойму, с какого перепугу аналитики на примере сборов первого Аватара решили что второй будет крайне успешным?
Как по мне то Кэмерон делает хуйню снимая 13 лет все оставшиеся части одним махом - с 0 фитбеком от зрителей он рискует растянуть свои ошибки на все фильмы + запросы и отношение зрителей к графонистому кино уже далеко не то, что было в 2009, когда это считалось неебическим прорывом.
Фишка первой части Аватара была не в выдающейся режиссуре, пиздатом сюжете или прорывном графоне. Тогда во все кинотеатры мира фильм возродил 3D, как старую-новую технологию.
Но мне все равно кажется, что вторая часть наберет больше лярда чисто по инерции от Титаника и Аватара. А на 3й части возможно зритель уже призадумается о качестве продукта.
Когда это запросы зрителей на графонистое кино успели уменьшиться? Ведь после Аватара от силы 4-5 фильмов выходила с норм графоном.
И не снимает он все части одновременно, на 3 части остановился пока.
Комментарий недоступен
ну в статье написано про интерес ко второму фильму. интерес щас реально огромный настолько, что кажется, что второму фильму без прорывных гигатехнологий их никак не вытянуть
Смотреть в кино все равно нечего, там говно типа форсажа набирает миллиард.
Как по мне то Кэмерон делает хуйню снимая 13 лет
Ты наверняка с ходу назовешь несколько картин Кэмерона, исключая "Аватар", но важно понимать, что это ты, и судишь ты по себе и конкретному режиссеру и его творчеству, судя по цитате, тогда как для обычного зрителя существует лишь супер успешный "Аватар", от которого этот самый обычный зритель получил определенные эмоции (судя по сборам положительные) и ожидает их же от сиквела (не важно продиктованы ли эмоции грамотным маркетингом, технологиями или режиссерскими тонкостями - суть та же: зритель что-то получил - хочет еще).
И идти зритель будет не на Кэмерона в своем большинстве, я полагаю, а именно на сиквел фильма "Аватар".
По этой же логике, не смотря на провал финала "Игры Престолов", у "Дома Драконов" хорошие рейтинги, так как для зрителя в своем большинстве не существует пары Бениофф и Уайсс, а лишь только связанные каким-то образом произведения.
У Кэмерона огромный кредит доверия. Студия даёт деньги на любую херню которую Кемерон захочет. И он захотел кучу Автаров разом. С точки зрения маркетинга в таких мувах смысла нет
Самое главное, что Кэмерон может себе всё это позволить. Он супер стар, и даже от потери потерь мало что потеряет. Вот как Скотт, который наработал себе кредит доверия и херачит, что вздумается, практически в обход продюсеров, тк он сам себе голова. А Кэмерон - ещё круче.
Кэмерон всегда умел в зрительское кино, другое дело, что на примере того же Скотта "старость не радость". Зато он там себе явно душу отвёл: он ещё до старта продакшена сразу прямо заявил, что продолжения "Аватаров" - всего лишь привлекательная (для инвесторов) обёртка его естественнонаучных увлечений подводным миром.
Потому что фильмы Кэмерона всегда собираются огромную кассу? После Аватара он работал продюсером, а сейчас возвращается в качестве режиссера.
Аватар - супер-аттракцион 3D. Был бы в постоянном прокате аймакса, можно раз в пару-тройку лет ходить. Да и Титаник тоже на большом экране вызывает кучу впечатлений. Кэмерон разбирается в большом кино
Комментарий недоступен