ЭССЕ. «Троянский жанр» Эдгара Райта. Часть 1: Форма и Содержание
Что такое "Троянский жанр"? Важна форма или содержание? Почему Шон сталкивается с зомби?
СОДЕРЖАТСЯ СПОЙЛЕРЫ!
СПИСОК МАТЕРИАЛОВ, КОТОРЫЕ БУДУТ ЗАСПОЙЛЕРЕНЫ:
«Зомби по имен Шон»
Содержание
ВВЕДЕНИЕ
Думаю, многие слышал об Эдгаре Райте.
Пареньке из деревни, ставший самобытным и ловким автором фильмов, но, думаю, многие знают о нём, как о режиссёре комедий.
А если конкретно, то вот этих комедий:
И ещё вот этой:
Безусловно, он снимает яркие и запоминающиеся фильмы, каждый из которых выделяется на фоне соплеменников по жанру. Вот только мне кажется, что многие недооценивают его как мастера сценария и режиссуры.
Посудите сами. Что у вас ассоциируется при упоминании его имени? Эдгар Райт.
Клиповый монтаж? Визуальная комедия? Классные песни в саундтреках? Братство с Пеггом и Фростом?
Если вы думали об этом, то... я с вами соглашусь. Это всё характерные черты его фильмов и эти фишки выделяют его среди многих режиссёров, но только это не всё, что он умеет.
Давайте на чистоту, Эдгар Райт – постмодернист, как Тарантино. Он безумно любит кино, любит иронизировать над темами, очень часто снимает, опираясь на произведения любимых мастеров и всегда старается снимать фильмы на личные для него вещи.
Проблема принятия перемен, взросление, кризис среднего возраста, адаптация в чуждой среде, любовь к поп-культуре. Это всё так или иначе отражено в его историях и, как не странно, под таким углом они смотрятся совсем не как комедии. Они смотрятся как вполне себе умные и порой даже трагичные истории.
Но тогда вопрос: если чувак захотел поговорить со зрителями о личном, то почему он снимает то зомби-пародию, то лайв-экшен аниме? Почему бы ему тогда не взять этот багаж проблем и не рассказать зрителям на понятном языке? Почему он не снимет простую драму взросления а-ля "Бунтарь без причины" или "Милая Фрэнсис", в конце концов?
Во-первых, он снимает не зомби-пародию и лайв-экшен аниме. Да, я согласен, что его фильмы кажутся на первый взгляд безумными и даже конкретно поехавшими, но всё же это только на первый взгляд.
Во-вторых, ОН СНИМАЕТ НА ПОНЯТНОМ ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ ЯЗЫКЕ. Важно лишь разбить скорлупу и вы увидите нечто большее!
В-третьих, он каждый раз снимает драму взросления, но каждый раз показывает новый взгляд на эту проблему.
Но давайте по порядку определимся с тезисами.
Начало тезисов:
Любую личную историю можно рассказать в кино как угодно автору.
Конец тезисов.
А теперь, если вы не против, давайте откинем мысли об СПГС и попробуем по-другому взглянуть на фильмы Эдгара Райта и понять почему же ему важен жанр.
История будет длинной.
Погнали.
«Зомби по имени Шон» или важна и Форма, и Содержание
Давайте немного из далека. Сценарий для фильма – это важная вещь и если вы спросите Хичкока, что важное в кино, то он ответит вам:
Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий
Вот только кино – это не только сценарий. Я уже ранее разбирал подход Хичкока к режиссуре и то, как она не менее важна, чем сценарий. Безусловно хороший текст рождает хорошую историю, но остаётся ещё куча вопросов, на которые нужно ответить, чтобы сделать фильм.
Например, каких актёров мы позовём? Как мы решим ту или иную сцену? Какая музыка должна быть? Какие будут декорации? С какого ракурса мы будем снимать? Какую установку дадим актёрам? Какие цвета нам нужны? Как погрузить зрителя в историю?
Во многом эти вопросы исходят из понятия Формы, которая задаёт один простой вопрос к режиссёру: «Как будем снимать?». В каком виде зритель увидит нашу историю?
Известно популярное противоборство реализма и формализма.
Одни говорят, что необходимо конкретно и ясно отражать реальность жизни, а другие говорят, что важнее вид, форма, в котором представлена эта жизнь.
Дам мемный пример.
«Дурак» - это история краха государства (дома) из-за корыстных целей власти.
«Не смотри наверх» - это история краха государства (мира) из-за корыстных целей власти.
Первому присущ реализм драмы и камерность, приправленные триллером, а второму – сатира с уклоном в жанр фильма-катастрофы и масштаб.
Так или иначе, но обе истории говорят на сходные темы, но отличаются акцентами в способах повествования. И если Юрий Быков стремится достаточно точно показать жизнь, то Адам Маккей гиперболизирует её, выстраивая более блокбастерный фон.
В сердце обоих путей важным остаётся идея истории.
Однажды, мексиканский режиссёр, Карлос Рейгадас, сказал любопытную вещь:
Это трудный для понимания аспект киноискусства, которое невозможно разделять на отдельные элементы. Все едино, все сопряжено одно с другим. Когда говорят, что фильм плохой, но операторские эффекты отличные, то эти слова не имеют никакого смысла. Это все равно что после исполнения Бетховена сказать: «Симфония хороша, но вот партия скрипок — не очень». Или что вам не нравятся картины Ван Гога, но цвет у него прекрасный… Форма и содержание по сути — одно и то же.
Всё едино, границы размыты. И если мне дадут на выбор форму или содержание… Идея истории. Да, тут дело уже в Содержании, которое говорит о старом, но не всегда добром вопросе «о чём эта история?». И, как правило, многие утверждают, что содержание всегда должно главенствовать над формой, приводя нас и к теме важности сценария, и к реализму, и к вопросу
КАК РАССКАЗАТЬ ЭТУ ИСТОРИЮ?
Заходя в такие рамки, конечно же мы придём к таким фильмам, как «Аритмия», «Брачная история», «Зови меня своим именем» или даже «Отрочество». Прекрасные фильмы, но мне кажется, что на это можно смотреть проще.
Мне не нравится, когда фильм, будучи визуальным произведением, рассматривается исключительно в плане текста. Мне не нравится, что таких замечательных режиссёров, как Мартин Скорсезе, Кристофер Нолан, Джона Карпентера, Николаса Виндинга Рефна, Эдагра Райта и многих других замечательных режиссёров считают «формалистами», которые ставят во главу угла КАК, а не ЧТО. Вот только, кажется, эти самые «формалисты» самые содержательные.
Так ладно, поясню: форма может быть содержанием, потому что сам способ рассказа истории может поэтично перекликаться с идеей, которая таиться в сюжете.
В своё время Райт выдал такую фразу:
…все они «троянские кони». Это жанровые фильмы, в которых комедия об отношениях скрыта внутри зомби-фильма, полицейского фильма и научно-фантастического фильма.
Для удобства я называю их «Троянскими жанрами» и мне кажется, что всё не так уж просто ограничивается «комедией об отношениях». Потому что его истории затрагивают довольно важные, а иногда и трагичные темы.
Взглянем на его полнометражный дебют, «Зомби по имени Шон».
Сюжет строится вокруг Шона, в чьей жизни происходит полный кавардак: девушка хочет расстаться, с отчимом не простые отношения, на работе скука, его никто не воспринимает серьёзно, дома полный бардак и сосед хочет, чтобы его лучший друг съехал от них.
Но давайте посмотрим на самого Шона. Все беды, что его окружают, исходят из-за него самого. Девушка хочет с ним расстаться из-за того, что он забивает на неё и проводит больше времени с лучшим другом в баре. Даже свидание он назначил ей в том же баре! С отчимом не простые отношения, потому что он сам не хочет налаживать с ним контакт. Лучшего друга же он не хочет выставлять за порог, потому что… ну, блин, он лучший. Для него. А то, что он не занимается ничем, кроме видеоигр, курения, пьянства и безделья сутки на пролёт, это не важно. Он же друг и как ему сказать, чтобы он свалил, если Шону самому в кайф от его компании?! Братан есть братан и братану нельзя такое говорить. Верно? Ведь нельзя?!
Короче говоря, Шон – это герой своего времени. Дико неуверенный, выгоревший, безалаберный чувак, который привык пускать проблемы на «авось всё пройдёт» и переключаться на что-то более приятное для него. Например, дискотека с братаном. Даже когда его жизнь идёт ко дну он пытается не залатать беду, а воткнуть палец в дырку и надеяться, что хуже не будет.
Винчестер?
Ему настолько плевать на мир вокруг себя, что, когда всё летит к чертям, по городу бушует вирус, люди умирают и превращаются живых мертвецов, чувак просто не обращает внимания. Это его не касается и важнее просто просуществовать ещё один день.
Дальше начинается некоторое дерьмо. И дома, и во дворе дома теперь тусят зомби и надо что-то с этим делать… Или не делать.
И тут мы подходим к тому самому «троянскому жанру». Всё указывает на то, что это будет трагикомедия про инертного парня, который пока не научился правильно решать свои проблемы, но он уже не подросток, чтобы быть инфантильным и пускать всё на самотёк. История должна показать, как взять ответственность за себя, свои поступки и свои проступки, но Райт решает сгустить краски и создать прямую метафору на сложившиеся обстоятельства, чтобы столкнуть главного героя с себе подобными – мертвецами. Даже оригинальное название фильма, «Shaun of the Dead», указывает на то, какой у нас герой.
Уолтер Чоу: Из вашего фильма я понял, что герои в каком-то смысле хотели быть зомби.
Саймон Пегг: Определенно, в начале, когда Шон валялся без дела и все такое, он не хотел предпринимать никаких позитивных поступков. Но в конце... Мы любим говорить, что требуется вторжение зомби, чтобы превратить Шона в человека. Мы думали о наших зомби как о невинных. Ромеро видел в них плотоядных покупателей-потребителей в «Рассвете мертвецов», но мы видели в своих существ без пороков— они каким-то образом просто превращаются в зомби.
В итоге, мы получаем такую жанровую конвенцию: трагикомедия внутри зомби-хоррора о взрослом мальчишке, который ещё не принял ответственность за себя, но уже не может быть инфантильным. Выглядит довольно странно, но главный факт в том, что только через столкновение со своим отражением, безжизненным существом, главный героя начинает жить.
По ходу истории мы получаем множество драматических ситуаций, когда Шону необходимо сделать верный выбор, чтобы жить. Убийство зомби, спасение девушки и её друзей, спасение матери, смерть отчима, смерть матери, смерти всех друзей от орды зомби и финальное бегство от орды.
Каждое последующее событие и каждый последующий поступок выбивает его из суперпозиции между ребёнком и взрослым, чтобы он выбрал нужное эго-состояние. В финале он уже не сидит в баре с другом, а проводит время с девушкой, но между тем он временами заходит в сарай, чтобы поиграть в приставку со своим зомби-другом.
Безусловно, финал можно трактовать как то, что Шон поехал кукухой после всего, что произошло, но, как по мне, если следовать по той же логике, что и строился сюжет, то финал также показывает, что главный герой всё же смог пойти дальше и повзрослеть, но только он продолжает оплакивать те времена инфантильной юности с другом и самого друга, которого не решился придать земле…
И вот, мы получаем трагичную историю о том, как мальчик должен резко повзрослеть, чтобы жить, а не существовать, но только для взросления придётся многим жертвовать.
Сладко-грустный посыл, который будет идти в трилогии Корнетто красной нитью. Вот только важно оговориться, что данный метод Райт позаимствовал у отца жанра фильмов о зомби: Джорджа Ромеро.
Идея снять фильм о зомби пришла Райту и его другу Саймону Пеггу ещё на съёмках сериала «Spaced», когда ребята отсняли сцену, где один из главных героев во сне представляет себя протагонистом какого-нибудь Resident Evil. Всё довольно просто, но Райт, будучи диким фильмоголиком, думал также и об одном из первых и одном из важных фильмов о зомби. «Ночь живых мертвецов» Джорджа Ромеро.
Конечно, «Зомби по имени Шон» обитает в том же мире, что и «Ночь…», «Рассвет…» и «День живы мертвецов». Нам понравилось, что фильмы Джорджа о зомби, по сути, рассказывали маленькие истории в рамках одной огромной эпидемии; это было такое умное тщеславие - просто сосредоточиться на одной группе персонажей в каждом фильме.
Таким образом, каждый фильм похож на отдельную «военную историю» на большом холсте вспышки зомби. Мы подумали, что если «Рассвет мертвецов» был «Гамлетом», то Шон мог бы стать его «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» — фильмом о второстепенных игроках и других парнях. Это не вина Шона, что случилась эпидемия зомби, и не его задача спасти планету — просто пережить этот день
От сюда же и идёт мысль о «троянских конях», помогающих рассказать личную историю в рамках жанра. Так «Ночь живых мертвецов» рассказывала историю непонимании людей между собой и нежелании слушать друг друга, даже когда происходит глобальный трындец.
Мысль о подобном подходе к рассказу истории захватила Эдгара и в конечном счёте мы получили один из культовых фильмов о зомби, который в то же время говорит со зрителем о важной и личной проблеме людей его поколения.
Так форма стала содержанием.
И тут, вроде, ничего сложного. Возьми тропы достаточно популярного жанра и сформируй свою историю, но что если история будет сложнее имеющегося жанра?
Продолжение следует...
Спасибо всем за внимание и за прочтение этого эссе! Продолжение будет совсем скоро, а пока, если вам понравился текст, то предлагаю вам посетить мой телеграмм-канал или группу в ВК.
Мой канал в Телеграмме: тыкай сюда
Моя группа в ВК: или тыкай сюда
Там и там я пишу свои мысли о кино и рассказываю разные любопытные штуки. Буду рад если будем на связи!
До скорой встречи!
Было интересно, спасибо)
Единственное, смутил такой мудреный и отпугивающий заголовок: «ЭССЕ. "Троянский жанр" Эдгара Райта. Часть 1: Форма и Содержание». Зачем писать «Эссе»? Это как-то облегчит понимание материала? Какие-то призраки из школы с их сочинениями по литературе? Ну это так, шуточки. Упрощать нужно, а усложнять не нужно.
Ну, "ЭССЕ" обозначает, что это не обзор фильма, а именно исследование по теме с примесью личных мыслей. "ЭССЕ" всё же имеет более широкое значение и выходит за рамки школы. Тот же Ролан Барт описал великий труд "Смерть автора" в формате эссе! А про моих горячо любимых видеоэссеистов я вообще молчу.
Плюс в плане изучения фильмов мне больше нравится слово "эссе", чем "анализ" в силу того, что в "эссе" не всегда требуется логическое осмысление некоторых вещей, но и оно даёт волю для эмоционального размышления. Всё же искусство не всегда логично. Вспомнить хотя бы того же Хичкока, который говорил Трюффо, что "логика интересует в последнюю очередь".
Да и вообще "эссе" звучит приятней и душевней.
Я тут подумал и хочу узнать ваше мнение:
Финал "Шона" - это трагедия или всё же комедия?
"- каков наш план?
- так. чашечка чая, потом в ресторан, потом в паб, потом домой, посмотреть телек, иии в постель.
- идеально."
И сарай.
Мне кажется, что одну зомби-рутину Шон в итоге заменил другой зомби-рутиной. Безусловный хэппи-энд для Шона, но в контексте фильма это скорее трагедия)
Финал Шона не может быть комедией, потому что к этому «веселому» финалу привел полнейший пиздец, в который входит смерть всех близких в том числе и матери. Но смотрится, конечно, забавно: теперь никто не мешает играть в игрульки :)
Комментарий недоступен
Справа по коридору, лестница вниз.
Потом налево и первая дверь слева с табличкой "Сэм Спейд".
Сыграй на саксофоне что-нибудь из грустного блюза.
Тебя спросят: "Какой вы национальности?"
Отвечаешь: "Алкоголик"
Тебе сразу откроют дверь, а если нужна ссылка то это сюда:
https://dtf.ru/cinema/1137948-marafon-filmov-s-keydzhem-den-1-y-vospitanie-arizony-poceluy-vampira-i-dikie-serdcem