Я не понимаю, зачем сделали вставку с флэшбеками, показывающими, что её не было с ним в те моменты. Одной реакции ведь было достаточно, чтобы всё понять.
Производит больший эффект. Это уже не просто «он придумал, что она его девушка». Это «никто не поддерживал его на выступлении», «никто не был с ним рядом в палате с больной матерью» и так далее.
Это как в Лосте было (Спойлеры), когда Херли, находясь в лечебнице, на фото обнимал не своего друга, который поддерживал его во всем, а пустое место и это на несколько порядков меняет образ персонажа.
Я был огорчён, что они визуализировали это когда всё уже стало ясно. Зачем? Почти наверняка, решение сверху, убеждённое, что массовый зритель идиот. И не то что бы они были далеки от истины... но всё равно жаль — без этих 6 кадров (по 3 пары, в фантазии и в реале) сцена была куда сильнее.
Не достаточно, без них её реакцию можно было трактовать как то что Артур изменился до неузнаваемости, например. Или как то что она просто поменяла к нему отношение
возможно хотят поставить скобки (для событий которые происходили после встречи с ней в лифте) и момента, когда она его не узнала. Кто знает, может он не только их отношения представлял в этом выделенном скобками хронометраже?!
Основной негативный эффект от этих флэшбэков, как мне кажется, в том, что они разрушают язык фильма. Т.е. есть фильмы которые никогда явно не показывают, что реально, а что нет - как, например, фильмы Линча. Зритель понимает, что нужно вообще всё происходящее на экране ставить под сомнение. Если же фильм явно показывает, что какие-то сцены происходили только в голове главного героя, то логично ожидать что все что явно не обозначено как вымысел - реально. Но в случае с "Джокером" это очень сомнительно (в основном из-за сцены с холодильником) и выглядит это скорее как непоследовательность в выборе художественных приемов.
Я не понимаю, зачем сделали вставку с флэшбеками, показывающими, что её не было с ним в те моменты. Одной реакции ведь было достаточно, чтобы всё понять.
Производит больший эффект. Это уже не просто «он придумал, что она его девушка». Это «никто не поддерживал его на выступлении», «никто не был с ним рядом в палате с больной матерью» и так далее.
Это как в Лосте было (Спойлеры), когда Херли, находясь в лечебнице, на фото обнимал не своего друга, который поддерживал его во всем, а пустое место и это на несколько порядков меняет образ персонажа.
Комментарий недоступен
Тут ребята про «сон собаки» рассказывают, а на ютубе куча объяснений сюжета выходит. Пожалей тех, кто жопой смотрит
Я был огорчён, что они визуализировали это когда всё уже стало ясно. Зачем? Почти наверняка, решение сверху, убеждённое, что массовый зритель идиот. И не то что бы они были далеки от истины... но всё равно жаль — без этих 6 кадров (по 3 пары, в фантазии и в реале) сцена была куда сильнее.
Комментарий недоступен
Не достаточно, без них её реакцию можно было трактовать как то что Артур изменился до неузнаваемости, например. Или как то что она просто поменяла к нему отношение
Так то можно было сказать что одних "ярких красок" как в воспоминаниях в Шазаме хватило бы.
возможно хотят поставить скобки (для событий которые происходили после встречи с ней в лифте) и момента, когда она его не узнала. Кто знает, может он не только их отношения представлял в этом выделенном скобками хронометраже?!
Основной негативный эффект от этих флэшбэков, как мне кажется, в том, что они разрушают язык фильма. Т.е. есть фильмы которые никогда явно не показывают, что реально, а что нет - как, например, фильмы Линча. Зритель понимает, что нужно вообще всё происходящее на экране ставить под сомнение.
Если же фильм явно показывает, что какие-то сцены происходили только в голове главного героя, то логично ожидать что все что явно не обозначено как вымысел - реально. Но в случае с "Джокером" это очень сомнительно (в основном из-за сцены с холодильником) и выглядит это скорее как непоследовательность в выборе художественных приемов.
Соглы, флешбеки удешевили момент
пашёл ты