DeadP47 обманул вас про Sweet Baby Inc и BlackRock. Рассказываю кто на самом деле продвигает повестку

Эта статья будет посвящена ролику замечательного DeadP47 под названием «РАК ИГРОВОЙ ИНДУСТРИИ». Предлагаю вам его посмотреть, освежить память.

В целом типичное видео, где блогер обозревает какую-то новость и делится своим мнением, и с этим у ролика всё хорошо, высказывать мнение несложно. Но когда дело доходит до мат. части, то здесь практически всё, что говорит DeadP47, ложно. В основном посыл ролика таков, что BlackRock якобы продвигают повестку, у них есть рейтинг ESG и бла-бла-бла. Это всё просто не выдерживает никакой критики, потому что в действительности всё как раз чуть ли не наоборот. Вот об этом и будет статья.

Сразу скажу, что к DeadP47 у меня нет никаких претензий, я совершенно нейтрально к нему отношусь. Я прекрасно понимаю, что всю эту конспирологию он придумал не сам, а вычитал это где-то в Твиттере, где средний пользователь явно не обладает знаниями в области инвестиционных фондов. И сам DeadP47 недостаточно компетентен в этой теме, чтобы различить конспирологию от реальности. Я осознаю, что он просто взял громкую тему и сделал типичный хайповый ролик для аудитории, которая все равно не сможет понять, что ей вешают лапшу на уши. 0% осуждения, 100% понимания. Блоггинг — профессия суровая.

Я же никаких целей «хайпануть» не преследую, так как про Sweet Baby Inc все давно уже забыли, прошел целый год. Мне просто хочется рассказать, как все обстоит на самом деле в тех вопросах, где я компетентна. Я, как человек, который инвестировал в фонды BlackRock, Vanguard, State Street, Invesco и даже Finex, всего лишь хочу поговорить с вами на интересную для меня тему. Ну и объяснить вам, как работает мир корпоративного управления на самом деле и кто на самом деле продвигает повестку. Приятного чтения.

Очень быстро затрону саму SweetBaby Inc, так как это, пожалуй, самая скучная и не заслуживающая внимания тема. Коротко: да, ребята консультируют, да, ребята идейные, да, ребята зарабатывают бабки без риска. На этом всё.

Меня искренне удивляют пожилые потуги игрового сообщества отменить именно Sweet Baby Inc, а не тех, кто за этим стоит. Sweet Baby — это не рак игровой индустрии, это просто пешка. Это самая обыкновенная компания, которая работает на заказ. И таких компаний сотни. Те, кто пытался уничтожить эту компанию, просто глупцы, так как они борются не с причиной, а со следствием.

Во-первых, вы ничего не можете сделать компании, кроме как похейтить их в интернете. Этим игровое коммьюнити лишь оказало услугу компании и бесплатно пропиарило их на весь интернет. Теперь у них еще больше клиентов, только сотрудничество уже не афишируют.

Во-вторых, если бы вы даже могли как-то закрыть компанию, то на их месте оказалась бы любая другая из сотни существующих. А даже если бы таких не было — появились бы. Если есть спрос, есть и предложение. В прошлые десятилетия от игровой и киноиндустрии был огромный спрос на инклюзивность, а появление консалтинг-компаний было лишь вопросом времени. Бизнес, ничего личного. Открылась новая ниша — на нее рано или поздно придет бизнес.

Причем это очень хороший бизнес, с низкими рисками. Ты всегда получишь свои деньги за консультацию, твои доходы не зависят от успешности будущей игры или фильма. Просто продаешь свою «экспертизу» за деньги. А вот риски несут уже конечные клиенты (компании), выпускающие продукты, к которым приложили руки консультанты, в том числе.

Совершенно очевидно, что бороться нужно не с ветряными мельницами в виде консалтинг-компаний, а с кое-чем другим. Не со следствием, а с причиной. Ведь игровые студии обращаются к SweetBaby Inc по собственному желанию. Не будь SweetBaby Inc, они бы обратились к другим подобным компаниям. Не будь таких компаний вообще, они бы самостоятельно криво-косо напихали бы повестку в игры.

И вот тут начинается самое интересное. Быстренько прошли скучную тему пешки SweetBaby Inc и переходим к тем, кто реально всё это затеял. К тем, кто дёргает за ниточки, к тем, кто платит огромные деньги и нанимает все эти консалтинговые компании. Black... А нет, это не они.

Легче всего брать цитаты из видео DeadP47 и сразу их опровергать. Так и поступим.

И это полная чушь. ESG-рейтинг имеет очень много самых разных пунктов и требований, всего их более сотни, если мне память не изменяет.

Например, в букве E (Environtment, окружение) есть очень много пунктов, связанных с влиянием на природу. Если вы хотите высокий ESG-рейтинг, то ваша компания не должна никаких выхлопов или отбросов вредных производить (что практически невозможно на фабриках). Ваша продукция должна быть 100% перерабатываемая, что тоже практически нереально. Вы также должны использовать возобновляемую энергию (ветряки, солнечные панели). Короче, все ваши отходы, заводы, продукты - должны быть не вредны для окружающей среды. А это ОЧЕНЬ дорого и для многих компаний просто невозможно.

В букве S (social, социальное) много пунктов, связанных с социальными аспектами в компании. Нет ли у вас домогательств в компании? Не дискриминируют ли сотрудников? Нет ли жестких кранчей и переработок, которые негативно влияют на ментальное состояние сотрудников? Сотрудники довольны своей заработной платой? У сотрудников есть полноценные отпуска, социальные пособия, премии, больничные, страховки? И прочее, прочее другое. Всё это должно быть на высоком уровне, чтобы у вас был высокий ESG-рейтинг.

В букве G (governance, корпоративное управление) много пунктов, связанных с качеством управления компании. Например, не выписывают ли начальники себе лишних премий? Не дарят ли себе золотых парашютов? Не выпускают ли новые акций в ущерб старых инвесторов? Не проводят ли различных денежных махинаций или махинаций с отчётностью? И так далее и так далее.

В рейтинге ESG очень много пунктов и требований. Неужели вы думаете, что, просто добавив в игру черную лесбиянку, ваш ESG-рейтинг взлетит до небес? Вы что, шутите? Да это едва ли на него повлияет.

Если хотите знать, что компании делали в действительности — они просто подделывали ESG отчеты :))) Можете погуглить «ESG fake reports» или «ESG fraud». Есть некоторые источники, которые утверждают, что фейковые ESG-отчеты — довольно популярная тема и в РФ.

Зачем тратить баснословные деньги на улучшение условий? Можно же просто нанять ESG-консультанта, который составит «правильный» отчет и где надо докинет лишних баллов. К счастью компаний, ESG-отчеты довольно тяжело проверить, и там очень широкий простор для фантазии :)

Кстати, если вам интересна судьба ESG в России, где запрещены вот эти ваши повесточные штуки, то очень вас удивлю. У нас ESG называют довольно важной и нужной штукой, можете презентацию Мосбиржи на этот счет посмотреть, если не верите.

На самом деле подделкой отчетов занимались не многие компании. Большинству компаний просто было все равно на этот рейтинг по одной простой причине. В них и без всяких рейтингов достаточно инвестируют.

В мире очень много денег и очень много инвесторов, поэтому бизнесы не гонятся ни за каким ESG-рейтингом и не бегают ни за какими BlackRock. Большинство компаний получают инвестиции просто путем вывода акций на биржу.

Вот посмотрите на ту же РФ, начиная с 2022 года. BlackRock больше не участвует в инвестициях в российские компании, у них просто нет доступа. Vanguard и все остальные зарубежные инвестиционные фонды в такой же ситуации — больше не инвестируют в российский рынок. И тем не менее с 2022 года было очень много новых российских компаний, которые вышли на биржу (IPO).

И ведь эти IPO состоялись, то есть акции были проданы, а значит, спрос был достаточным. Это говорит о том, что помимо BlackRock есть огромный спрос и от других фондов, и от банков, и даже банально от частных инвесторов (нас с вами), которые могут взять да купить акции самостоятельно. Как видите, никакой BlackRock не понадобился, и это речь про РФ, где инвестиции максимально непопулярны, где всего 2,5% населения инвестирует на фондовом рынке.

А теперь представьте американский рынок, где 65% населения инвестирует — да там море денег! Компании не нуждаются ни в каких BlackRock, они и так вполне успешно выходят на биржу и продают свои акции. Желающих купить выше крыши. Но DeadP47 говорит так, будто на этих блэк роках свет клином сошелся.

А это просто почти что ложь. Дело в том, что сейчас существуют два типа фондов — активно управляемые и пассивно управляемые. У BlackRock есть и те, и другие, но практически все деньги сосредоточены в пассивно управляемых фондах.

В чем отличие? Активно управляемые фонды — это доверительное управление. То есть вы передали деньги фонду, а там уже управляющие активно совершают сделки, как-то распоряжаются вашими деньгами, чтобы заработать вам побольше прибыли. Вот эти активные фонды действительно выбирают, в какие компании инвестировать.

Пассивно управляемые фонды — это скорее просто посредник между вами и активами. Это можно сравнить с подписочными сервисами. Есть сервисы, которые за небольшую плату дают доступ к книгам, фильмам и музыке. Вот так и пассивные фонды за небольшую комиссию дают вам доступ сразу к готовым портфелям, к готовым наборам бумаг. Это удобно и выгодно.

Самый крупный фонд BlackRock, где находится львиная доля средств, — это самый обыкновенный пассивный фонд на индекс S&P 500, то есть тупо солянка из 500 самых крупных компаний США. Ничего там не выбирается, никакие ESG-рейтинги там не влияют, просто покупают все подряд компании без разбору. И в этом суть фонда — предоставить инвесторам доступ сразу ко всему рынку, то есть к рыночному портфелю. Такие портфели сегодня очень популярны, это мейнстрим в мире финансов — инвестировать через пассивные фонды в весь рынок сразу, а не выбирать отдельные компании. Это позволяет избежать ошибок и получить доходность сразу всего рынка с хорошей диверсификацией. Я ранее уже писала, почему современные портфели собираются почти полностью из фондов, можете почитать если интересно.

Я даже больше скажу, BlackRock часто критикуют активисты, за то, что они нифига не делают :) В 2019 году активисты «подкараулили» генерального директора BlackRock Ларри Финка на гала-вечере в Музее современного искусства, где он заседает в совете директоров. Его обвинили в финансировании компаний, связанных с частными тюрьмами, а также компаний, загрязняющих окружающую среду и поддерживающих неравенство среди персонала. На что Ларри ответил в духе «Лол, у нас вообще-то пассивно управляемые фонды. Мы не выбираем, в какие компании инвестировать, а просто повторяем за индексом».

Как я уже выше писала, есть индекс рынка США — S&P 500. Там находится 500 (а если точнее, 505) крупнейших компаний США, то есть практически 99% рынка США. А есть фонды, которые повторяют этот индекс, то есть скупают весь рынок просто потому, что есть такой запрос от клиентов. Вот такой инвестиционный мейнстрим сейчас — все хотят купить весь рынок сразу. Black Rock это и делает — любой каприз за ваши деньги.

И это снова почти что ложь. О BlackRock знают тупо все, кто хоть немного знаком с инвестициями. Это, мать его, самые популярные фонды в мире для частных инвесторов, то есть для обычных работяг с завода. Эти фонды настолько популярны, что в них инвестируют по всему миру, потому что это очень дешевые и качественные фонды. Даже я в свое время (до 2022) инвестировала в их фонды, чтобы купить весь американский рынок себе в портфель. Практический каждый американец инвестирует либо инвестировал в BlackRock, и еще огромное количество инвесторов по всему миру. Даже в РФ до 2022 года инвесторы чаще отдавали предпочтение фондам BlackRock, чем нашим фондам от Тинькофф, Сбера, Альфы и т. д., потому что фонды BlackRock были в несколько раз дешевле и выгоднее. А затем нас отрезали от зарубежных бирж, но это уже тема для отдельной статьи :)

В общем, весь инвестиционный мир знает про BlackRock, и весь мир инвестирует в BlackRock. Поэтому у них столько много денег под управлением — более 10 трлн долларов. Это буквально деньги всех работяг по всему миру. Вспомните, как в детстве мечтали, что если каждый человек на планете сбросится вам по рублю, то у вас будет 7 млрд рублей. Вот BlackRock это воплотили в жизнь. Добавьте ко всему этому, что инвесторы в основном инвестируют не по рублю, а на суммы значительно больше (ну и инвестируют далеко не все, разумеется, но многие).

Поэтому, когда они покупают все акции подряд на огромные деньги инвесторов со всего мира, разумеется, они будут иметь большую долю в компаниях, а как иначе?

Вторые самые популярные фонды после BlackRock — это фонды Vanguard. Точно такие же пассивные фонды на весь рынок. И они по той же причине владеют крупными долями во всех компаниях.

Yes... but no. Да, они действительно имеют какие-то доли в компаниях и могут как-то голосовать. Но их голосов не хватит на принятие решений.

Подумайте сами, зачем владельцам бизнеса выводить компанию на биржу, если любой крупный фонд сможет купить их акции и перехватить управление? Вы правда думаете, что американские бизнесмены спят и видят, как потерять управление над собственными компаниями? Это просто смешно, ребята.

На самом деле у компаний всегда есть ключевой владелец или группа владельцев, которые держат контрольный пакет акций (50% + 1 акция). Вот контрольный пакет позволяет реально управлять компанией. Это мировая модель корпоративного управления - контрольный пакет должен оставаться у владельцев. Иначе выход на биржу бессмысленен. И, как вы понимаете, у большинства американских компаний контрольный пакет у кого надо, а не у BlackRock. BlackRock вместе с другими крупнейшими фондами (Vanguard, State Street) владеют едва ли 30% в компаниях. Пусть даже этот процент дойдет до 49% - этого все равно недостаточно для того, чтобы принимать решения, так как придет чувак с 50% + 1 и примет свое решение, какое захочет.

Несмотря на популярность ESG среди большой тройки фондов, они чаще голосуют против зеленых. Если верить исследованию Majority Action, то Vanguard и Black Rock редко поддерживали предложения по контролю изменения климата в компаниях. Они поддерживали решения менее чем в 15% случаев. State Street голосовали за решения, связанные с климатом, чаще — в 27% случаев, но и это, конечно, ничтожно мало для большой тройки, которая якобы продвигает ESG, не находите? Похоже, фонды чаще голосуют в интересах компании, а не в своих собственных.

Управляющие компании даже столкнулись с критикой, мол «что-то вы недостаточно миром управляете». Бывший вице-президент Эл Гор в интервью Financial Times сказал о большой тройке: «Хотят ли они продолжать финансировать разрушение человеческой цивилизации или нет?». ESG-активисты обвиняют большую тройку в том, что они не продают акции компаний, работающих на ископаемом топливе, или не блокируют щедрые выплаты топ-менеджерам.

В этой конспирологии про BlackRock столько противоречий, что аж смешно становится. Она полностью построена на незнании того, как работают инвестиции и фондовый рынок. В это может поверить только дилетант, который об инвестициях слышал почти ничего. И сейчас я приведу, наверное, самый удивительно простой и сильный аргумент против этой конспирологии: BlackRock практически не инвестируют в компании.

Когда мы говорим, что кто-то «инвестирует в компанию», мы подразумеваем, что кто-то дает деньги компании, чтобы компания эти деньги использовала и в будущем принесла прибыль. Но BlackRock практически не дают денег компаниям. По одной простой причине: они покупают акции не у компаний, а на бирже. А биржа — это вторичный рынок.

Вообще, компания получает деньги инвестициями только тогда, когда продает часть своих акций в публичный доступ. То есть выходит на IPO (паблик офферинг, типа публичное предложение). Вот это IPO как раз проходит НЕ на бирже, и вот те инвесторы, которые на внебирже оставили заявки, поучаствовали в IPO и купили акции, они действительно передали свои деньги компании. Но дальше эти акции начинают публично торговаться на бирже, а это уже вторичный рынок. Все последующие года торгов на бирже — это, по сути, круговорот акций между участниками рынка, в котором компании никак не участвуют. Компания получает деньги лишь на IPO. Также она может получить деньги, если объявит еще одно размещение акций, например SPO (секондэри паблик офферинг). В таком случае она может еще немного акций продать в публичный доступ и еще немного денег получить. Но в остальном они ничего не получают от вторичных торгов на бирже. Покупая акцию на бирже, вы буквально покупаете ее у какого-нибудь Васи Пупкина из соседнего подъезда, и, соответственно, он получает ваши деньги, а не компания.

Большинство американских компаний вышли на биржу 20–30–50 лет назад. Вот тот крупняк, в котором большие доли принадлежат BlackRock, вышли на биржу многие годы назад. И BlackRock покупают их акции на бирже, то есть на вторичном рынке. Соответственно, они покупают не у компаний, а у участников рынка (инвесторов, банков, других фондов). И таким образом деньги BlackRock никак в компании не попадают.

Да, BlackRock могут участвовать в IPO, в таком случае они действительно будут инвестировать в компании. Но, как я уже говорила, IPO и без BlackRock успешно проходят, и даже если они будут участвовать в IPO, всем на это будет все равно. Да, у BlackRock есть узкие фонды и на ESG, и на IPO, но там не так много денег, они не очень популярны. Львиная доля средств BlackRock, как я уже писала, находится в пассивных фондах на весь рынок, а эти фонды не участвуют в IPO, они просто покупают акции на вторичке. Они не инвестируют в компании. В том смысле, что компании не получают от них никаких денег.

В целом, «поворот налево» начался еще при Бараке Обаме. Причем лево-либеральные инициативы исходили именно из правительственного сектора, а не из корпоративного. Бизнес всегда следует политике партии. До «власти корпоратов», как в Cyberpunk 2077, мы с вами еще не дожили.

С 2008 года было принято огромное множество законопроектов и выделено огромное количество денег из бюджета на «борьбу с неравенством». В общем, за всё хорошее против всего плохого. Если все эти инициативы и финансирование инклюзивности я начну перечислять, то это займет еще как минимум пару статей, поэтому предлагаю вам самим погуглить, там много любопытного.

Если вам интересно почитать о реальных закулисных играх, то погуглите компанию «Арабелла» (Arabella Advisors). Вот это действительно та компания, о которой мало кто слышал и которая продвигает лево-либеральные идеи, в том числе в кино и играх.

Арабелла — это некоммерческая компания, в которую приходило много «пожертвований» в миллионы долларов от Цукерберга, Сороса и прочих подобных богатых мира сего. Арабелла занималась лоббированием левых законов и продвижением этих идей в масс-медиа.

Об этом есть свежая книга от Скотта Уолтера, которая называется Dark Money (темные деньги), о том, как продвигались все эти изменения и о теневых оплатах услуг Арабеллы, которые шли как «пожертвования». Вот для начала можно почитать эту книгу. А дальше там темный лес... в котором вы вряд ли захотите разбираться. Можно ведь просто верить во всякую чушь, которую пишут в Твиттере :) На этом, пожалуй, и закончим.