В целом направление мысли верное, но с середины стало плохо: автор нашёл ложные противоположности и начал противоречить самому себе.
Автор противопоставляет условных борцов за качество игр (добросовестные разработчики, игроки) с "борцами" за прибыль (злые корпорации). Автор сам не видит как он впал в идеализм в этом месте. Почему это идеализм? Потому что такое противопоставление предполагает, что у игроков (входящих в группу борцов за качество): 1. Есть имманентное свойство желать качественнвпе игры, а значит и умение объективно определять это качество. 2. Есть возможность в ходе их борьбы со второй группой изменить надстройку и переориентировать тенденцию в индустрии.
Но, как автор уже выяснил, игроки с радостью готовы поглощать игры с одними и теми же механиками, сюжетными паттернами и т.д. То есть потребители готовы потребить почти любой дженерик кал, что рождает игровая индустрия, если этот кал переваливает за минимальный порог качества. И тогда получается, что на самом деле от игроков на глобальном уровне ничего не зависит, потому что они не участвуют в производстве, сами зависят от него и не могут в большинстве случаев объективно оценивать качество игр (так как массовый потребитель просто ест что дают, а не сидит и не думает почему то или иное геймдизайнерское решение более уместно). А значит и борьбы никакой нет (еще раз, так как первая группа вообще не является субъектом производства)
Также автор противопоставляет стремление к прибыли и стремление делать качественные игры, но не учитывает, что эти стремления не всегда друг другу противоречат. Существует куча коммерческих, качественных и инновационных в геймплейном плане игр.
Вообще все рассуждения автора слабо относятся к диалектическому подходу. В статье явление рассматривается от частного к общему (от плохих игр к игровой индустрии), а не от общего к частному, как того требует деалектический подход.
Начинать поиск источника проблемы игровой индустрии в рамках самой игровой индустрии неправильно. Нужно подняться над ней и искать проблемы в общественных отношениях в целом, но, я думаю, понятно к какому выводу мы придем. (противостояние экономических классов и дальше по тексту). Лень писать дальше
В целом направление мысли верное, но с середины стало плохо: автор нашёл ложные противоположности и начал противоречить самому себе.
Автор противопоставляет условных борцов за качество игр (добросовестные разработчики, игроки) с "борцами" за прибыль (злые корпорации). Автор сам не видит как он впал в идеализм в этом месте. Почему это идеализм? Потому что такое противопоставление предполагает, что у игроков (входящих в группу борцов за качество):
1. Есть имманентное свойство желать качественнвпе игры, а значит и умение объективно определять это качество.
2. Есть возможность в ходе их борьбы со второй группой изменить надстройку и переориентировать тенденцию в индустрии.
Но, как автор уже выяснил, игроки с радостью готовы поглощать игры с одними и теми же механиками, сюжетными паттернами и т.д. То есть потребители готовы потребить почти любой дженерик кал, что рождает игровая индустрия, если этот кал переваливает за минимальный порог качества. И тогда получается, что на самом деле от игроков на глобальном уровне ничего не зависит, потому что они не участвуют в производстве, сами зависят от него и не могут в большинстве случаев объективно оценивать качество игр (так как массовый потребитель просто ест что дают, а не сидит и не думает почему то или иное геймдизайнерское решение более уместно). А значит и борьбы никакой нет (еще раз, так как первая группа вообще не является субъектом производства)
Также автор противопоставляет стремление к прибыли и стремление делать качественные игры, но не учитывает, что эти стремления не всегда друг другу противоречат. Существует куча коммерческих, качественных и инновационных в геймплейном плане игр.
Вообще все рассуждения автора слабо относятся к диалектическому подходу. В статье явление рассматривается от частного к общему (от плохих игр к игровой индустрии), а не от общего к частному, как того требует деалектический подход.
Начинать поиск источника проблемы игровой индустрии в рамках самой игровой индустрии неправильно. Нужно подняться над ней и искать проблемы в общественных отношениях в целом, но, я думаю, понятно к какому выводу мы придем. (противостояние экономических классов и дальше по тексту). Лень писать дальше