Очередной мракобес доказывает что-то с "научной" точки зрения Логические выводы высосанные из пальца. На уровне теорий плоскоземельщиков, аргументов астрологов и врачей лечащих людей гомеопатией
Вот уровень твоих аргументов - крокодил больше зеленый, чем длинный. Потомучто длинный он только в одну сторону, а зеленый и в длину и в ширину
Про обезьян повеселило - мы оказывается самая слабая обезьяна и нас другие обезьяны согнали с деревьев. Наверное нас с деревьев согнали - капуцины, лемуры, мартышки и прочие мелкие обезьяны. Или не они согнали, а более крупные обезьяны? Почему тогда остальных мелких не согнали, а только нас? И таких вопросов можно придумать сотни
Вставка с котом еще больший идиотизм - На примере кота автор хотел показать, что у других животных есть сильные преимущества (зубы, когти), а у человека типа нет. Но автор забыл включить голову и подумать о том, что в мире тысячи слабых видов животных. И это не мешает им существовать в своей нише. Ленивец грозное животное? Может бобер страшный зверь? Перечислять можно очень долго
И самое главное - зубы и когти не гарантируют что твой вид будет успешным. Есть множество видов, которые не имеют таких "преимуществ", но это не мешает им иметь самые крупные популяции на земле или в воде (какая-нибудь селедка имеет большую популяцию, чем акулы)
А что по преимуществам человека? Их нет? Например одно из преимуществ - выносливость. Которая используется до сих пор, спустя тысячу лет, отдельными племенами в Африке (см. "Охота настойчивостью"), чтобы например догнать антилопу (которая сильно быстрее человека на короткой дистанции и тоже выносливая, но это ей не помогает уйти от человека)
Про спрос - как то удобно перепрыгнул на черную куртку, забыв о том, что в основе лежат базовые потребности - безопасность, еда, развлечения и т.д. У людей по умолчанию есть спрос на эти вещи и производство пытается их утолить. Да, в начале не было черной куртки, потому-что производство не могло ее создать. Производство могло делать туники и люди их покупали, потому-что у них была потребность в одежде (безопасности)
Очередной мракобес доказывает что-то с "научной" точки зрения
Логические выводы высосанные из пальца. На уровне теорий плоскоземельщиков, аргументов астрологов и врачей лечащих людей гомеопатией
Вот уровень твоих аргументов - крокодил больше зеленый, чем длинный. Потомучто длинный он только в одну сторону, а зеленый и в длину и в ширину
Про обезьян повеселило - мы оказывается самая слабая обезьяна и нас другие обезьяны согнали с деревьев. Наверное нас с деревьев согнали - капуцины, лемуры, мартышки и прочие мелкие обезьяны. Или не они согнали, а более крупные обезьяны? Почему тогда остальных мелких не согнали, а только нас? И таких вопросов можно придумать сотни
Вставка с котом еще больший идиотизм - На примере кота автор хотел показать, что у других животных есть сильные преимущества (зубы, когти), а у человека типа нет. Но автор забыл включить голову и подумать о том, что в мире тысячи слабых видов животных. И это не мешает им существовать в своей нише. Ленивец грозное животное? Может бобер страшный зверь? Перечислять можно очень долго
И самое главное - зубы и когти не гарантируют что твой вид будет успешным. Есть множество видов, которые не имеют таких "преимуществ", но это не мешает им иметь самые крупные популяции на земле или в воде (какая-нибудь селедка имеет большую популяцию, чем акулы)
А что по преимуществам человека? Их нет? Например одно из преимуществ - выносливость. Которая используется до сих пор, спустя тысячу лет, отдельными племенами в Африке (см. "Охота настойчивостью"), чтобы например догнать антилопу (которая сильно быстрее человека на короткой дистанции и тоже выносливая, но это ей не помогает уйти от человека)
Про спрос - как то удобно перепрыгнул на черную куртку, забыв о том, что в основе лежат базовые потребности - безопасность, еда, развлечения и т.д. У людей по умолчанию есть спрос на эти вещи и производство пытается их утолить. Да, в начале не было черной куртки, потому-что производство не могло ее создать. Производство могло делать туники и люди их покупали, потому-что у них была потребность в одежде (безопасности)