С точки зрения математики все верно, но есть нюанс. Я раньше был любителем сейыскама и когда в икскоме промахивался при вероятности 80% имел привычку перезагружаться. И каково же было мое удивление, когда создавалась ситуация, при которой сколько бы перезагрузок не было - все равно регистрировался промах при 80 то процентах вероятности успеха. Склонен считать, что скорее игра выдает некорректную вероятность
Дело в том, что те случайные числа, которые может получить ПО без использования специальных программно-аппаратных средств, на самом деле совсем не случайные, они даже называются псевдослучайными. Получаются такие числа алгоритмически из некоторого начального значения, называемого seed. И если этот самый сид остается неизменным при загрузке сейва, то и все полученные из него псевдослучайные числа будут теми же самыми.
С точки зрения математики все верно, но есть нюанс. Я раньше был любителем сейыскама и когда в икскоме промахивался при вероятности 80% имел привычку перезагружаться. И каково же было мое удивление, когда создавалась ситуация, при которой сколько бы перезагрузок не было - все равно регистрировался промах при 80 то процентах вероятности успеха. Склонен считать, что скорее игра выдает некорректную вероятность
Дело в том, что те случайные числа, которые может получить ПО без использования специальных программно-аппаратных средств, на самом деле совсем не случайные, они даже называются псевдослучайными. Получаются такие числа алгоритмически из некоторого начального значения, называемого seed. И если этот самый сид остается неизменным при загрузке сейва, то и все полученные из него псевдослучайные числа будут теми же самыми.
Нет, там просто вероятности считаются заранее, чтобы такие хитруши, как ты, лососнули тунца)
В Xcom сейфскам же не пашет. Там заранее просчитывается эта херь, поэтому если промахнулся, то промахнешься сколько угодно раз перегружаясь.
Там по умолчанию включен просчет вероятностей при каждом действии, то есть если ты сейванешься перед выстрелом результат будет тот же)