Целесообразны ли некоторые рассуждения о копировании разума, телепортации и ИИ?

Некоторые произведения, будь то игры, фильмы или сериалы, в определённой мере касаются копирования человеческого разума, создания и существования искусственного интеллекта, а также проблем с этим связанных. Можно ли на все вопросы, поставленные авторами таких работ, ответить одной ультимативной теорией, или они изначально не имели смысла?

В произведении создаётся ситуация, когда героя копируют, а дальше с копиями происходит различная череда событий, которые нам предлагают воспринять, отрефлексировать и сделать какие-то выводы.

Уточню, что речь сейчас идёт о работах, где ИИ, копирование разума и иные их вариации используются, не как инструмент для раскрытия и подачи других проблем или просто часть лора, метафора, способ продвижения сюжета, а как основной, рассматриваемый вопрос, этическая пролема или деталь, за которую мы должны зацепиться и задуматься.

В таких произведениях присутствует момент самого копирования, после которого остаётся два объекта теоретически одинаковых. После этого зритель или игрок может задаться вопросами: "Кто из этих копий оригинален?", "Если копирование производилось для телепортации, то что почувствует человек", "Как скоро после копирования они различны?" и другие всевозможные этические и не очень вопросы. Как пример рассмотрим популярные произведения, в которых используется копирование (возможны спойлеры): игра «Soma» и фильм «Престиж».

В мире «Сомы» сознания людей можно скопировать и сохранить, чтобы затем можно было запустить либо на компьютере, либо в специальном биомеханическом теле.

Так же существует "Ковчег" - компьютерная симуляция, в которой все эти сознания могут существовать. И многие люди с подводных станций сначала копируют своё сознание, а за тем убивают себя. Тут стоит сделать оговорку, что авторы игры приравнивают сознание человека к состоянию его мозга, чью точную копию можно скопировать и сохранить. Главный герой произведения, в течении всего сюжета проходит через этот процесс трижды: ещё до катаклизма (из-за которого люди и стали жить под водой) его копируют и сохраняют, а изначальный персонаж умирает; когда для спуска на большие глубины нужно загрузить сознание в биомеханический костюм, который выдерживает колосальное давление, возикающее на большой глубине; и когда сознание главного героя копируется на ковчег. И именно в последний раз игра явно показывает, какого оказаться с обеих сторон: копируемого и скопированого.

После прохождения игры можно составить и доразвить концепцию:

А человек отличается от себя, через минуту, после того, как он увидел рыбу в иллюминаторе? Это уже другой человек? Да, так как был получен новый опыт, в соответствии с которым, мозг изменил своё состояние (образовал новую связь нейронов и т.д.). Но можно возразить, что это явление может быть настолько неважным, что на структуре мозга это не отразится. Нет, оно как минимум сохранится на некоторое время в кратковременной памяти, и, во-первых, какая-то часть воспоминаний останется в бессознательном, а, во-вторых, за это время произойдёт следующее событие, изменяющее структуру мозга и так далее. Поэтому человек каждую минуту - новая личность, просто происходящие с ним изменения для него незначительны и незаметны, относительно важных для него вещей, но на большом промежутке, большое количество таких изменений становится явным. Тут можно привести аналогию с эволюцией, в том плане, что небольшие, различные мутации есть в каждом поколении, но если рассмотреть большое количество таких поколений, то окажется, что одно ходило на двух, а другое на четырёх конечностях.

Применим эту концепцию к «Престижу». Существует машина, создающая точную копию человека, и главный герой фильма использует её для перемещения в пространстве.

Каждый раз во время фокуса, тот, кто был на сцене, падает в ёмкость с водой и умирает, а другой появляется где-то неподалёку. Итак, герой, который перемещается в пространстве, после процесса будет думать, что ему удалось победить великий рандом и выжить, а также будет считать себя оригинальным, но и утонувший успеет подумать о том, что ему не повезло, опыт не удался, и он - оригинальный герой, умер.

Две версии оригинального героя будут так думать, так как у них был одинаковый изначальный опыт, а потом к каждому добавился свой, но суть в том, что ни один из них уже не будет оригинальным, именно по причине добавочного опыта. К слову, в «Соме», когда происходит копирование разума людей, а затем их убивают или они сами совершают *роскомнадзор* происходит то же самое, просто чуть в другой форме: подобно последовательному использованию операций вырезания и вставки.

Если учесть, что для работоспособности выведенной теории необходимо условие, что человек в состоянии запоминать информацию, то может быть ситуация, в которой это условие нарушается? Да, если мозг не может перевести какую-либо информацию из кратковременной памяти в долговременную, такое возможно, если по возможности из мозга удалить отдел за это отвечающий, а именно гиппокамп.

Такая операция была проведена над Генри Густавом Молисоном.

В следствии этой операции он больше не мог запоминать что либо в эксплицитной памяти, но имплицитная память продолжала работать, то есть он мог выучивать новые моторные навыки, на следующий день пользоваться ими, но не знать откуда они появились. В таком случае структура мозга всё-таки меняется, и контраргументом данный пример не является.

Проблема в том, что произведение, рассматривающее копирование, касается и механизма копирования, и если допустить, что единственным возможным копированием будет полное копирование и последующее полное построение точной копии, то теория, построенная на механизме, заведомо неверном, просто светит в темноту выключенным фонариком. Однако и теория, к примеру, вышеописанная, делает тоже самое просто по причине того, что устройство человеческого мозга изучено не полностью. Но главным допущением этой теории является то, что, если человечество сможет полностью, без ошибок скопировать и воспроизвести человеческий разум, это будет значить, что они будут знать о его устройстве уже достаточно, для того чтобы избежать появления дилемм и парадоксов. Иными словами, появление подобного рода проблем, является следствием неполных и размытых представлений о работе мозга. Поэтому рассуждение о проблемах копирования и всего с ним связано в какой-то степени бесцельно, так как большинство рассматриваемых проблем будут решены, когда мозг будет полностью изучен, а технологии копирования и воспроизведения точно расписана.

Здесь возникает та же проблема, что описана в предыдущем абзаце. Так как у человечества нету всех знаний о том, как работает мозг, то оно мало того, что оно не может составить модель, с помощью которой дальше работать, но и создать полноценные программные и аппаратные комплексы для воплощения этой модели в жизнь. Поэтому ответы на все вопросы о том, как поведёт себя человекоподобный ИИ в той или иной ситуации, споры касательно того, можно ли приравнять разумных роботов к людям (да, мистер Дэвид Кейдж?), бессмысленны до того, пока человеческий мозг не будет изучен полностью.

Существует много игр, сериалов, книг, фильмов, в том числе и фестивальных фильмов или короткометражек, так или иначе затрагивающих, упомянутые в статье проблемы. Но я их не использовал, так как старался сделать материал более коротким и более самостоятельным, то есть таким, чтобы для его понимания не надо было изучать много дополнительного материала. Но никто не мешает вам рассказать о тех произведениях, которые вы здесь не увидели, в комментариях. Также наличие явлений, рассматриваемых в данной статье, в том или ином произведении, не умиляет ценности и достоинств этого произведения, а является причиной рассмотреть старую историю с новой стороны.