Как я не стал разоблачать копирайтера

Недавно у Лебедя вышел пост о качественных лонгах, и там в комментах привели пример качества – некий Сергей Киташов, автор статьи о становлении кинематографа. Лебедь даже назвал его глыбой! В комментариях Иван Якшин заметил, что глыба вообще-то использовала чужой материал. Я проверил: действительно, статья хоть и качественно отрерайчена, структура предложений изменена, добавлены синонимы, но это – тот же самый текст, легко узнаваемый при прямом сопоставлении (и фоточка подрезана из оригинала).

И вот я сижу такой и думаю: а не написать ли мне пост с разоблачением. В духе расследований деятельности таких народных кумиров, как Vino, Тэнго, Ник Бриггс? И решил: не хочу ничего писать. Зачем? Дело в самой сути общества в целом и ДТФ в частности. На ДТФ побеждают не качественными авторскими текстами. Здесь надо дружить с нужными людьми.

А все эти обличители-разоблачители воспринимаются как душные скуфы, портящие всеобщее веселье, или даже завистливые хейтеры. Ну куда ты лезешь? Ну зачем вспоминаешь давние истории? Да это все рофлы! Любой, кто хочет читать на ДТФ авторские материалы – найдет их самостоятельно. А кому нужно творчество глыб, того бесполезно переубеждать. Себе дороже.

Контент для взрослых
3838
70 комментариев

а не написать ли мне?Написать. Я за разоблачение любого пидораса, который не пишет сам, а пиздит откуда-то и считается ГЛЫБОЙ.

11
Ответить

Вот я уже представил реакцию (отчасти уже есть тут в комментах)

1) Ты завидуешь
2) Ты сам воруешь (ссылка на мой пост с мемом)
3) Использован один источник, не воспрещается
4) А если из википедии взял инфу, то тоже украл? Картинка из гугла тоже украл?
5) А какие ваши доказательства, что это не у него взяли? ммм?
6) Это был рофл

4
Ответить

Комментарий недоступен

9
Ответить

Я местные популярные лонги тоже не могу осилить полностью. Слишком длинно и скучно.

7
Ответить

а чо за лонг то был?

1
Ответить

Единственная возможная причина для копирайтинга чужой статьи (помимо попытки получить популярность за чужой счёт) - незнание и/или нежелание ознакомиться с собственной темой. А вот это самое грустное.

Не для читателей, а для автора, ведь именно он не получит от своего труда интеллектуального исследовательского удовольствия. На мой взгляд, нет ничего больнее для автора статьи, чем отсутствие ощущения инсайдерства от собственной информации. Не говоря уже о личной позиции, которая скорее всего будет совпадать (даже безотносительно желания автора) с той, которая подверглась переработке.

6
Ответить