Слушай, дружище. Можно дать совет по обьективной критике комиксов?

Имхо.
Разделяй на следующие этапы критики для простоты и тезисности критики.

Сюжет(то о чем повествует комикс. Сам рассказ)
Сценарий(то как структурно построен сюжет. Какие сценарные уловки, например "флешфорвард").
Диалоги(на сколько хорошо они вяжутся с происходящим. Насколько сильно отдает мусорными диалогами в стиле "Браяна Майкла Бендиса". Насколько они могут являтся тавтологичными по отношению к рисунку.)
Режиссура кадра(как грамотно и интересно построена композиция кадров. Рваное ли действие сюжета с диалогом в разрезе каждого кадра. К примеру Марк Миллар зачастую очень грамотно вяжет(вязал по крайне мере, когда я читал его) свой сюжет в купе с диалогами и раскадровкой)

Рисунок. (кого унаследывает или подражает художник, к какому комиксисту он ближе всех по духу. Типичные мэмы можно пометить к примеру "диллон фейсы". Недостатки и сильные стороны художника)
Колористика. (зачастую один и тот же художник по разному раскрывается под руководством колориста. К примеру Ромита-младший, как бы его не любили попирать за одинаковое лицо, в некоторых комиксах выглядит очень круто - например в онгоинге Капитана америки, когда тот попал в другое измерение или же тот же Пипец)

Разделяя на четкие блоки критики, выдавая конкретные критические мысли по поводу конкретных блоков критики поможет лучше понимать читателю критика и наоборот)

Как то так вообщем. Надеюсь мой фидбек тебе поможет стать только лучше)