Spider-Man: Across the Spider-Verse
Революция не случилась. Собственно говоря, как не случилась и в 2018 году, когда вышел Spider-Man: Into the Spider-Verse. Но это совсем другой разговор. Оправдал Spider-Man: Across the Spider-Verse возлагаемые на него надежды? И да и нет, в основном нет. В основном это просто коммерческая попытка повторить успех первого фильма со всеми вытекающими.…
Текст претенциозный будто его начал писать Антон Долин, а закончил вечно недовольный всем комментатор DTF, впрочем какая-то часть истории недалека от истины.
А теперь по порядку:
Оправдал Spider-Man: Across the Spider-Verse возлагаемые на него надежды? И да и нет, в основном нет.
Какие надежды? На революцию? Как бы вы сами пишите, что даже первый фильм революцией не стал, так какие надежды вы возлагаете на второй? Спойлер: Тема надежд и ожиданий в тексте так и не раскрыта, увы, так что остается только гадать чего там вы наожидали такого.
А что в итоге с Across the Spider-Verse? А ничего на самом деле. Ничего нового, совсем. За обилием вселенных, каждой со своим стилем, не скрывается ничего, это просто много вселенных, каждая со своим стилем. Не важно, показали нам шесть вселенных с шестью стилями или шесть тысяч. Это повторение, копирование, как сильно ты его не умножай. Ничего нового стилистически фильм не приносит, это все тот же заложенный в Into the Spider-Verse фундамент, без какой либо попытки исследовать выбранное направление глубже.
Этот абзац можно разбирать бесконечно в его бесконечной противоречивости самому себе. Начнем пожалуй с самого простого - шесть вселенных с шестью стилями = ничего стилистически нового. Окееееееей. И это звучит квазилогично, ведь у нас и правда уже были Человеки-пауки с разными стилями анимации, и даже их миры мельком показывали, но тогда что должно считаться чем-то стилистически новым? Совершенно новый стиль анимации, которого еще никогда нигде никто не видел? Ну простите тогда, за этим вам не в коммерческое кино.
Про фундамент абсолютная правда. Потому что как раз задача Миелго и аниматоров первого фильма была ровно этой - найти фундамент для новой эпохи человека-паука в анимации. И они его нашли и получили кучу наград и признание за это. А во втором фильме аниматоры просто продолжили исследовать границы того, что можно сделать на экране. Эксперименты с вписыванием Live-Action? Ок, пробуем. Эксперименты со стилем 2D анимации? Да пожалуйста. Акварельный мир? Подавитесь своей фразой, что тут ничего не исследуется.
При этом да, с какой-то стороны ЧП:Через Вселенные можно называть безопасным сиквелом. Но это коммерческое кино, за много миллионов долларов и ждать от него околореволюционных решений каждые пару лет, по меньшей мере глупо. Сони хотят денег, а не оскаров и в данном контексте любые креативные решения скорее всего проталкивались с потом и кровью. Кратко по теме сборов, первый собрал, аж четыре своих бюджета(Без учета маркетинга), но для Человека-Паука 375 миллионов, это НЕВЕРОЯТНО МАЛО. Для контекста Невероятный Человек-Паук 2, разгромленный критиками и не принятый зрителями собрал практически в 2 раза больше, что не спасло от отмены третьего фильма.
На самом деле за этими странными сборами мы упускаем самое важное - сам фильм. Это не шоукейс анимации, не революционная брошюра, а анимированный фильм, где анимация должна служить опорой сюжету и персонажам, а не просто выглядеть круто в портфолио аниматора. И с этой задачей аниматоры справляются отлично. От акварельного и эмоционального мира Гвен, до панковской вычурности Панк-паука - все служит ровно одной главной цели - рассказать как можно более крутую и захватывающую историю об одном герое и его становлении, показанную через призму сотен его версий.
Честно говоря, где-то к середине я сдулся. Текст стал получаться громоздким, скучным, еще более скучным, чем сейчас. Но дописать было нужно.
Надежд на революцию не было. Последнюю революцию в мультипликации совершили Pixar, сняв свою историю игрушек. Дальше уже шел просто технологический прогресс и «революции» происходили по большей части в софте.
Я прекрасно понимаю, что любые надежды зрителя, это исключительно его трудности. Был первый фильм, были впечатления от его просмотра. Была реклама, интервью и т.д. по второму фильму. Все это в итоге лично у автора этого текста сформировало определенные ожидания от картины. Я пишу про мир Гвен Стейси. На мой взгляд, сними они весь фильм про нее с основным местом действия «акварельный мир», было бы гораздо круче. Потому что работа с одним миром, позволяет глубже его раскрыть, найти интересные визуальные решения и т.д. Лучше одно, но глубже, чем десятки, но по верхам.
Исследование, по мнению автора, это не когда ты берешь и показываешь, что смотрите, можно вот так и вот так, а еще вот так. Это когда ты берешь, показываешь, что можно вот так и углубляешься в этот стиль. Первый фильм, есть один стиль и есть в скользь показанные миры других пауков. Но там эти миры играли значение для сюжета и были хорошим контрастом для мира Майлза. Т.е. там показать несколько миров было не целью, а средством.
Across the Spider-Verse настолько безопасное кино, что они даже шутку про Бэнкси аккуратно перенесли из первого фильма. Про импрессионизм я заговорил, потому что в первом фильме, это был язык, на котором разговаривали со зрителем. Это был инструмент для достижения цели. В новом Пауке, это просто сделали фишкой, сделали целью. Смотрите, как мы отказываемся от фонов совсем или как у нас в кадре постоянно меняется стиль рисовки. Понты ради пантов, просто вау-эффект без какой-либо цели.
Я бы не стал сравнивать сборы от мультика со сборами от фильма.