Нейроголосовая петиция и юридическая сторона вопроса

Небольшая заметка от юриста.
Увидел статью, где писалось о том, что если мы будем применять новое регулирование по старым договорам на обработку голоса, то это нарушит "основной принцип юридической системы — отсутствие обратной силы у закона".

Это не совсем так.
В уголовном праве - да, есть принцип, согласно которому закон, который ухудшает положение обвиняемого, не имеет обратной силы. Закон же, который улучшает положение, обратную силу как раз имеет. И это успешно используется осужденными. Когда принимается новый закон, который хотя-бы немного смягчает наказание, то в суды начинаются строчиться жалобы и обращения, и суды должны смягчить наказание по уже вынесенным приговорам. На юрфаке мы разбирали такие кейсы.

А что же до гражданского права, которое как раз и связано со всей этой темой про обработку голосов и прочее, то абз. 2 ч. 1 ст. 4 ГК РФ и вовсе говорит о том, что:

«Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом».

Таким образом, принятие закона, который ограничит использование нейросетей по договорам, которые уже были заключены ранее, никоим образом не пошатнёт принципы юридической системы.

По моему мнению, в момент заключения договора стороны действительно не вкладывали в понятие "право на обработку" то, что их будут обрабатывать нейросети и будут обрабатывать таким образом. Это злоупотребление правами. Так что принятие закона, который ограничит действие ИИ по старым договорам это ОЧЕНЬ здравая мысль.Во всех новых договора отныне нужно прописывать деятельность ИИ отдельными пунктами, если не главами.