Во-первых, DLC покупать тоже никто не заставляет. В том же Game Pass бесплатно доступны только стоковые версии игр, за допы надо платить. Всё играется вполне себе норм. Тут может работать так же.
Телефон легко может превратиться в кирпич по желанию разработчика ОС. Ровно как и машина (Тесла) может перестать ездить, если создатель прошивки так решит.
Есть GOG, где игры де факто отвязаны от платформы. Ты покупаешь игру, которую можешь использовать даже в случае закрытия платформы GOG. Покупай игры там.
Всё, про что ты пишешь - это сугубо условия покупки, под которыми ты подписываешься. Если ты не хочешь подписываться, то просто не покупай или покупай там, где условия другие и тебя устраивают.
Рынок всегда решает. Стоимость действительно может выбрана любой, но если она завышена, то никто не купит товар, а если занижена, то не будет прибыли. Всегда ищется золотая середина, которую определяет издатель. А вот потребитель уже решает - стоит оно того или нет.
Ну и да: если разработчики No Man's Sky решили сопровождать свою игру бесплатно - это их решение и позиция. То, что они сформировали ее именно такой абсолютно не значит, что все обязаны делать так же.
Есть люди, которые делают свои продукты бесплатными. Так сделано очень много софта с открытым исходным кодом. Они не просто делают продукт бесплатно. Они еще и делятся своей интеллектуальной собственностью. Я это уважаю, но не требую того же от других разработчиков.
Это проблема, которая понемногу начала решаться, особенно среди инди-разработчиков. Практически все делают доступной демо версию игры, которую можно скачать, пощупать и принять решение. И да, честь и уважение таким разрабам.
Чел, тебе никто ничего не должен. Не нравится товар - делай рефанд. Нельзя делать рефанд - не покупай на такой платформе. Если знал заранее - не покупай товар в принципе. Чего ныть и писать про то, что тебе кто-то что-то должен?
Так не покупай, если игра не соответствует своей стоимости) Всё очень просто. Автор имеет право выставлять ценник таким, каким считает нужным. А потребитель уже решает, стоит покупать или нет
Если ты считаешь, что продукт плохой, то ты всегда имеешь возможность пройти мимо и не покупать его. Однако это явно не даёт права требовать предоставить этот продукт бесплатно.
Я так и вижу картину: у вас на прилавке яблоки хуёвые, поэтому я их просто так заберу бесплатно.
"Ты можешь свой софт продавать, не тратя ни копейки на то, чтобы делать копии, с физическими товарами такой прикол не катит." - потому что изначальное производство софта в разы выше, чем стоимость одной копии, всё логично. Ровно как и в случае с производством фильма, записи музыкального альбома и т.д. Способ производства не влияет на то, что конечные результаты (физ. и инф. товары) нельзя сравнивать и утверждать в их похожести. Сами по себе их свойства как свойства именно ТОВАРА не отличаются, ибо: мне это надо - я за это заплатил. Мне это не надо - я прохожу мимо
"Покупатель софта не должен платить за это всё в каждой копии, т.к. весь этот софт не требует процента с продаж." - опять же, разница в производственном процессе не делает их разными ТОВАРАМИ. Таким же успехом можно сказать про кока-колу и автомобиль: первая жидкая, а второе твёрдое, поэтому сравнивать нельзя.
Подытожу: от того, что на каждую копию товара 1 надо тратить деньги, а на каждую копию товара 2 не надо тратить деньги, не делает эти товары разными именно по товарным свойствам. И да, это вовсе не означает, что изменения и дополнения товара 2 не должны дополнительно оплачиваться. По сути, любое дополнение к товару можно рассматривать как отдельный товар, на производство которого тоже были затрачены деньги => приобретение такого товара тоже не обязано быть бесплатным.
Наличие дополнительных расходов на компоненты физических товаров - это лишь очередная статья расходов, которая не делает разницы между физ. и инф. товарами. Ну и да, что ты скажешь о покупке компа с соответствующими ресурсами, софта для разработки софта (Visual Studio, Adobe Suite, СУБД, бла-бла-бла), или код пишется на бумажке карандашом?
Физ. товары тоже могут быть с подпиской: арендный автомобиль, книга в библиотеке и т.д. Модель распространения не влияет на различие товаров.
Кароч, подведу итог, чтобы не тратить своё время на разъяснение, сколько будет 2+2: товар - это то, что имеет ценность. Если человек хорошо поёт и исполняет музыку в метро, собирая деньги с прохожих (донаты), товаром является услуга по пению в метро. Если чел собирает стулья, которые он потом продаёт, то товар - это стулья. Всё, что ценно потребителю и решает его проблемы (а нехватка эмоций - это тоже потребность) является товаром.
Надеюсь, стало ясно и не нужно будет тратить больше времени.
Ты сейчас написал то же самое, что и ранее. Мне интересны пункты, по которым есть разница. Тактильную разницу не предлагать, ибо возможность потрогать товар - это лишь отдельная фича, не более.
Товаром является всё, что имеет для кого-то ценность. При этом вне зависимости от того, можно товар пощупать или нет. Или если врач не собирает трактор, то он нихера не делает?
Любой бизнес, будь то разработка игр или выращивание огурцов имеет одну цель - заработок бабла. Если бизнес не будет зарабатывать => бизнеса не будет. Вроде очевидные вещи, а понять сложно? И не считай чужие деньги, неблагодарное это дело.
Ты не понял. Разработчик = компания, а не отдельно взятый человек. Если какой-нибудь программер получил зп, то это значит, что его работодатель взял свои деньги и отдал ему за работу, но при этом работодатель ожидает, что эти деньги ему вернуться (а лучше, вернуться и принесут с собой навар) за счёт продаж/доната продукта, над которым работал тот самый разраб. Если всё это будет раздаваться бесплатно, у работодателя не будет денег => он уволит программера => всем будет грустно.
Не надо сравнивать тёплое с мягким. Не хотеть купить игру, которая есть говно, - это норм. Не норм - это требовать от разработчиков раздавать бесплатно то, что стоило им денег, времени и сил.
Вопрос скорее не в кранчах, а в том, что разрабы рвут жопу, а люди хотят всё это получить бесплатно. Любой труд должен так или иначе оплачиваться - к этому ведет автор. И, имхо, на 100% прав.
Не за фулл прайс, ты же не заплатил за DLC
Бля, ну не покупай слабоиграбельный кусок говна, а жди когда игру допилять и возьми со скидкой. Чего ныть?
Я защищаю здравый смысл, а ты тут, по ходу, именем революции решил свергнуть буржуев, а вместе с ними и тот самый здравый смысл
Увеличит. Премии, возможность работать над новыми проектами, в которые будут вложены деньги из профита с предыдущего проекта. Всё закономерно.
Во-первых, DLC покупать тоже никто не заставляет. В том же Game Pass бесплатно доступны только стоковые версии игр, за допы надо платить. Всё играется вполне себе норм. Тут может работать так же.
Делают, потому что могут. Но все покупают, они гребут деньги лопатой, а ты ноешь на DTF. У каждого тут своя роль
Телефон легко может превратиться в кирпич по желанию разработчика ОС. Ровно как и машина (Тесла) может перестать ездить, если создатель прошивки так решит.
Есть GOG, где игры де факто отвязаны от платформы. Ты покупаешь игру, которую можешь использовать даже в случае закрытия платформы GOG. Покупай игры там.
Всё, про что ты пишешь - это сугубо условия покупки, под которыми ты подписываешься. Если ты не хочешь подписываться, то просто не покупай или покупай там, где условия другие и тебя устраивают.
Рынок всегда решает. Стоимость действительно может выбрана любой, но если она завышена, то никто не купит товар, а если занижена, то не будет прибыли. Всегда ищется золотая середина, которую определяет издатель. А вот потребитель уже решает - стоит оно того или нет.
Ну и да: если разработчики No Man's Sky решили сопровождать свою игру бесплатно - это их решение и позиция. То, что они сформировали ее именно такой абсолютно не значит, что все обязаны делать так же.
Есть люди, которые делают свои продукты бесплатными. Так сделано очень много софта с открытым исходным кодом. Они не просто делают продукт бесплатно. Они еще и делятся своей интеллектуальной собственностью. Я это уважаю, но не требую того же от других разработчиков.
Это проблема, которая понемногу начала решаться, особенно среди инди-разработчиков. Практически все делают доступной демо версию игры, которую можно скачать, пощупать и принять решение. И да, честь и уважение таким разрабам.
Платформа, на которой нельзя вернуть деньги за хуёвый товар - хуёвая платформа. Слава Богу, никогда даже желания не было там что-то покупать.
Чел, тебе никто ничего не должен. Не нравится товар - делай рефанд. Нельзя делать рефанд - не покупай на такой платформе. Если знал заранее - не покупай товар в принципе. Чего ныть и писать про то, что тебе кто-то что-то должен?
Игнорируй предзаказы, читай отзывы игроков, смотри видосы. Если уверен, что всё гуд - покупай. В противном случае не покупай.
Звучит хуёво, не нра
Так кофе было как пример того, что всё стоит денег, и никто не додумывается жаловаться на то, что за кофе требуют денег, а не раздают бесплатно.
Так я понял, что основная претензия не в том, что люди не покупают, а в том, что люди хотят получить бесплатно. Это как бы две разные вещи)
Так не покупай, если игра не соответствует своей стоимости) Всё очень просто. Автор имеет право выставлять ценник таким, каким считает нужным. А потребитель уже решает, стоит покупать или нет
Если ты считаешь, что продукт плохой, то ты всегда имеешь возможность пройти мимо и не покупать его. Однако это явно не даёт права требовать предоставить этот продукт бесплатно.
Я так и вижу картину: у вас на прилавке яблоки хуёвые, поэтому я их просто так заберу бесплатно.
"Ты можешь свой софт продавать, не тратя ни копейки на то, чтобы делать копии, с физическими товарами такой прикол не катит." - потому что изначальное производство софта в разы выше, чем стоимость одной копии, всё логично. Ровно как и в случае с производством фильма, записи музыкального альбома и т.д. Способ производства не влияет на то, что конечные результаты (физ. и инф. товары) нельзя сравнивать и утверждать в их похожести. Сами по себе их свойства как свойства именно ТОВАРА не отличаются, ибо: мне это надо - я за это заплатил. Мне это не надо - я прохожу мимо
"Покупатель софта не должен платить за это всё в каждой копии, т.к. весь этот софт не требует процента с продаж." - опять же, разница в производственном процессе не делает их разными ТОВАРАМИ. Таким же успехом можно сказать про кока-колу и автомобиль: первая жидкая, а второе твёрдое, поэтому сравнивать нельзя.
Подытожу: от того, что на каждую копию товара 1 надо тратить деньги, а на каждую копию товара 2 не надо тратить деньги, не делает эти товары разными именно по товарным свойствам. И да, это вовсе не означает, что изменения и дополнения товара 2 не должны дополнительно оплачиваться. По сути, любое дополнение к товару можно рассматривать как отдельный товар, на производство которого тоже были затрачены деньги => приобретение такого товара тоже не обязано быть бесплатным.
Наличие дополнительных расходов на компоненты физических товаров - это лишь очередная статья расходов, которая не делает разницы между физ. и инф. товарами. Ну и да, что ты скажешь о покупке компа с соответствующими ресурсами, софта для разработки софта (Visual Studio, Adobe Suite, СУБД, бла-бла-бла), или код пишется на бумажке карандашом?
Физ. товары тоже могут быть с подпиской: арендный автомобиль, книга в библиотеке и т.д. Модель распространения не влияет на различие товаров.
Кароч, подведу итог, чтобы не тратить своё время на разъяснение, сколько будет 2+2: товар - это то, что имеет ценность. Если человек хорошо поёт и исполняет музыку в метро, собирая деньги с прохожих (донаты), товаром является услуга по пению в метро. Если чел собирает стулья, которые он потом продаёт, то товар - это стулья. Всё, что ценно потребителю и решает его проблемы (а нехватка эмоций - это тоже потребность) является товаром.
Надеюсь, стало ясно и не нужно будет тратить больше времени.
В те самые 60 баксов входит время и силы на деплой релизной версии. После релиза идёт поддержка текущей версии и разработка новых фичей
Чего???
- Физические товары имеют стоимость производства - а код пишется забесплатно сам по себе?
- Софт может по любой цене продаваться - а стоимость товара не может регулироваться?
- Дальше себестоимость стремится к нулю - себестоимость софта = стоимость услуг по написанию, деплою и поддержки кода.
Я думаю, лучше сначала освоить хотя бы базу экономики и логики, а потом что-то писать. Очень рекомендую, мне помогло.
Ты сейчас написал то же самое, что и ранее. Мне интересны пункты, по которым есть разница. Тактильную разницу не предлагать, ибо возможность потрогать товар - это лишь отдельная фича, не более.
"Остальное это сравнение софта с физическими товарами, что в корне неверно." - я жду пояснительной бригады...
Либо аргументы, либо идёшь нахер... Во втором случае просто сознаёшся в собственной пиздаболии.
Товаром является всё, что имеет для кого-то ценность. При этом вне зависимости от того, можно товар пощупать или нет. Или если врач не собирает трактор, то он нихера не делает?
Любой бизнес, будь то разработка игр или выращивание огурцов имеет одну цель - заработок бабла. Если бизнес не будет зарабатывать => бизнеса не будет. Вроде очевидные вещи, а понять сложно? И не считай чужие деньги, неблагодарное это дело.
Ты не понял. Разработчик = компания, а не отдельно взятый человек. Если какой-нибудь программер получил зп, то это значит, что его работодатель взял свои деньги и отдал ему за работу, но при этом работодатель ожидает, что эти деньги ему вернуться (а лучше, вернуться и принесут с собой навар) за счёт продаж/доната продукта, над которым работал тот самый разраб. Если всё это будет раздаваться бесплатно, у работодателя не будет денег => он уволит программера => всем будет грустно.
Не надо сравнивать тёплое с мягким. Не хотеть купить игру, которая есть говно, - это норм. Не норм - это требовать от разработчиков раздавать бесплатно то, что стоило им денег, времени и сил.
Вопрос скорее не в кранчах, а в том, что разрабы рвут жопу, а люди хотят всё это получить бесплатно. Любой труд должен так или иначе оплачиваться - к этому ведет автор. И, имхо, на 100% прав.
Тот DTF, который мы заслужили...