А что не так то? И что за грубости? Я тебя, котик, не оскорблял. Я вообще кошек люблю. Иди, успокойся, выпей тёплого молочка, поймай мышку, приди в себя)
А, так ты дикий уличный котяра? Без хозяев, сам по себе гуляешь? Ну тогда вопросов нету, хотя... Откуда доступ в Интернет тогда?)
Кто бы говорил, котик, ты своему хозяину ноги трёшь и урчишь как трактор за вкусняшку.
Мы в Италии живём?
Ну да, либералы-то адекваты, эт прям как два плюс два равно четыре, да-да. Особенно видно по "гойданутому" высказыванию выше и употреблению адекватных крепких словечек из великого и могучего.
https://ficbook.net/readfic/3658527
Вот в этой книжке о супергероях таки есть тема сопутствующего ущерба, особенно после нападения местной годзиллы)
А нереалистичного то почему? Что в суперсилах паука прям уж совсем такого странного, это не какая-то магия.
А что не в 84?)
Чего только на ДТФ не напишут...
Что-то я сомневаюсь, что Инстасамка станет такой же культовой и известной как Элвис Пресли и Битлз.
Посредственный и хороший - всё-таки разные вещи. Объективно можно оценить логику, это научный факт и с ним спорить очень глупо. Сцена с холодильником - абсолютно нелогичная и бредовая, а вот сердце ещё хоть как-то можно списать на особенности вселенной, внутреннюю логику оно не нарушает. Мы сейчас не про реальную физику с биологией даже говорим.
Ну и вторая часть тоже как бы не пример для подражания, после четвёртой она худшая в серии.
Это всё, конечно, очень интересно. Но открытым по-прежнему остаётся такой вопрос: по-твоему, нарушение внутренней логики нормально? И такое кино может быть объективно (в вакууме) хорошим?
Ну как бы не стоит путать фильм, основанный на реальных событиях с вымыслом. И да, ты ведь сам пишешь про "как герой выпутается". Тут он выпутался, мягко говоря, по-дурацки. Понятно, что большинство фильмов, подобных Индиане, подразумевают выживание гг и хеппи-энд. Но напряжение хоть какое-то они тоже подразумевают. Суть моей претензии была в том, что этот фильм полностью лишает зрителя не то что логики, но даже иллюзии сопереживания герою.
Посредственный очень. Почем для многих любое кино - это либо говно, либо топчик?
Тут даже не в этом дело, повторюсь. Внутренняя логика нарушена. Если Индиана неуязвимый, какого чёрта тогда он пистолетиков боится?
Не в эпицентре и не в холодильнике, который смачно ударился о землю, это раз. Внешность потом у выживших была далёкой от голливудской, это два.
В некоторых случаях и додумывать не нужно.
Ну как бы мейнстрим - вроде как то, что сейчас популярно, типа той же супергероики, Уэнсдей и Аватара.
Ну тут вполне можно и со школьным уровнем понять, о чём речь, дже не зная отдельных слов.
Проблема со сценой с холодильником даже не в том, что это нереалистично, а в том, что персонажу, который переживает ядерный взрыв, как-то тяжеловато сопереживать, когда в него целятся из пистолетиков. От него по внутренней же логике фильма пули похлеще чем от Супермена должны отскакивать.
Да, и еще аквадискотека и кальянная для некурящего деда.
Ну Андор таки годный вышел.
Ну так может не стоит оправдывать одно говно существованием другого говна того же разлива? Стрейндж (особенно вторая часть) — плохой фильм, потому что сказочно тупой. С полностью бредовым сценарием и действиями персонажей.
Не, ну в нулевые Пиксары шедевр за шедевром выдавали. Которые как для детей идеально подходили, так и для взрослых.
Так второе можно хоть как то обосновать. Ну типа в мире супергероики происходит хуча всяких катастроф/нападений злодеев, и Мстители заняты одной проблемой, пока герой разруливает другую.
Но тут уже не просто условность, надо знать меры хоть какие-то всё ж. Тут безграничная тупизна, которую никакой обоснуй не оправдает.
Но там дико тупая злодейка, которая обладает возможностями буквально реаьность изменять, и при этом тупо идёт неторопливо за убегающими гг.
Мир не просто тупой, он в ключевом моменте нежизнеспособный. И да — что вы понимаете под «Мери/Марти Сью»?
Милку от Алёнки может и не отличил бы. Не гурман, увы.
Ну, Джим Керри в "Маске" справился же как-то.