Тут достаточно курнуть историю, чтобы всё встало на свои места.

Рынок сигарет и табака был никак не ограничен, а так-же всевозможные исследования проводиться стали сильно позже его входа в культуру массового потребления. Из-за этого, полный отказ от него невозможен в рядах стран из-за влияния этих продуктов на их социум.

Т.е., в странах где давно существует сухой закон это не проблема т.к. запрет сформирован был давно, культура распития была ограниченной и даже подпольный рынок было проще регулировать.

В то же самое время, сухой закон не прижился в США и России т.к. был введен поздно и в максимально тревожное время для нации. Подполье было повсеместным, а людям необходимо было уйти от стресса через простейшее употребление вещей химически помогающих справится со стрессом.

И от этого культура табака прижилась мгновенно, едва он вышел на европейкие рынки. То, что после доказали его причастность к смертности не позволил отрубить полностью его продажу т.к.
1 - в рядах наций курил чуть ли не каждый второй
2 - доказано влияние на развитие рака, но не доказаны были причины возникновения оного и степень смертности продукта побуждало к дискуссиям ещё долгие годы. Да и сейчас.

С наркотиками же проще. Их продаёт не государство. Да вообще не продаёт. Их крышуют люди с вышестоящими должностями т.к. это безумный поток денег от самых постоянных зависимых клиентов. Т.е. если рынок табака и алкоголя освоен до уровня корпораций, то нарко-трафик фактически везде под запретом по более простым причинам - влияние на человека выше чем у табака и алкоголя. Тут проще держать теневых продаж от лица "тёмного кардинала". Само государство было и будет против этого и может прихлопнуть лицо ответственное за продажу. Но кто-то из других чиновников просто перехватит связи и всё может продолжится т.к. при капитализме всегда найдётся тот, кто готов продавать востребованное, даже если это против закона.

Про "дань" вообще не понял. Ещё со школы поясняют необходимость налогов, а всякие коммуналки... бля, купи участок земли и не плати.

Вам не кажется это странным?Нет. Всё выстраивалось столетиями и тысячелетиями. К чему пришли - закономерно.

Они даже отменили смертные казни при том, что их никто не заставлял это делать.Погугли. Убеждали сделать. И сделали во благо спокойсвия кричащего недовольного большинства против кричащего недовольного меньшинства. И это, в эру когда каждое третье преступление проходит натягивание закона против недостатка объективных фактов - это лучшее решение чтобы не убивать невинных. Да, калечить по ходу, но тут проблема следственной системы. По крайней мере существует возможность вытащить обвинённого из тюрьмы, а это куда больше, чем сразу отправлять на казнь без возможности исправить положение по ходу его отсидки. Да, работает неидеально, но лучше чем резать головы направо и налево. Хотя и можно всегда сказать "с нашими тюрьмами лучше так...".

Это все выглядит очень подозрительно, толстосумы заботятся о своей карме? Всегда были и будут такие. Но чаще - заботятся о репутации т.к. чем выше у власти, тем больше "репутация = жизнь".

Либо есть какие-то правила игры установленные кем-то выше?Никогда не узнаем. Может есть. Может нет. Всегда были случаи, когда такое имело место быть, но в то же самое время когда его реально не было в таких масштабах, о которых думали.

В общем да. Хочешь узнать больше о мире в котором живёшь - кури историю. Откуда ноги растут тут и там, где были ещё случаи подобного, как проходили и почему именно так. Даже если "всё иначе, время другое и аще", всегда, в каждой эпохе, были и будут схожие ноты.