Эксперт по «Властелину колец» делится интересными фактами о Средиземье и помогает лучше понять фильмы Питера Джексона

Толкинист объясняет, какое зло главнее Саурона, почему Гэндальф — ангел, а хоббиты — не раса.

Недавно я пересмотрел «Властелина колец» вместе с фанатом книг и понял — до чего же глубже и интереснее стали герои и волшебный мир, благодаря комментариям человека, погружённого в лор.

Так впечатлился, что решил: опыт подобного просмотра не повредит каждому, кто Толкина не читал, но любит кинотрилогию, а может и все шесть фильмов о Средиземье от Питера Джексона.

За помощью в разъяснении фэнтезийного мироустройства я обратился к эксперту куда более авторитетному, чем мой знакомый, — к Игорю Савину, администратору «Властелин Колец навсегда», крупнейшего сообщества толкинистов в ВК.

Он рассказал, почему Кольцо Всевластия сделано именно из золота, Арагорн из экранизаций — неканон, а Гэндальф стал Белым благодаря истовой вере в бога.

За что некоторые фанаты книг недолюбливают или даже терпеть не могут кинотрилогию «Властелина колец»? Можете назвать самые показательные моменты сюжета, в которых Джексон не просто что-то убрал, а откровенно исковеркал первоисточник?

В основном это касается изменения персонажей. Для Толкина, например, просто немыслимо, чтобы Арагорн убил парламентёра, тогда как в фильме он отрубает голову Устам Саурона просто за невежливость.

Это обусловлено определёнными законами кино: так мы закрываем арку существования плохого персонажа, но с точки зрения авторской морали это просто ужас.

И таких моментов очень много. В книге и Денетор более адекватный, и энты отправляются на войну с Саруманом из чувства долга, а не из-за сиюминутной мести, и Леголас не стал бы стрелять в уже безопасного Гриму, ну и так далее.

Как лично вы относитесь к экранизациям «Властелина колец» от Джексона?

Ну, я проходил этот этап неприятия, но сейчас для меня экранизации от Джексона — это, ну, просто ещё одни экранизации среди многих, на которые, как минимум, интересно посмотреть.

А трилогия «Властелина колец» от Джексона при этом ещё и включает отличные фильмы. Они не такие глубокие, как книги, но вполне себе неплохие в отрыве от них.

А что скажете о его трилогии «Хоббит»?

«Хоббит» — это такой развлекательный боевик. Это не прямо ужасные фильмы, и в них много хороших моментов, но лично для меня они практически неинтересны и слишком поверхностны.

Хотя, как говорится, по долгу службы, я их много смотрел и хорошо знаю.

И последний вступительный вопрос — за что вы полюбили непосредственно книги Толкина?

Очень сложный вопрос, на самом деле. Потому что нет каких-то определённых параметров. Сначала, пожалуй, привлёк проработанный мир, потом заинтересовался лингвистикой эльфийских языков, потом углубился в литературные достоинства.

Тогда к этим деталям и перейдём. Начнём с самого-самого начала: как родилось Средиземье и всё сущее, откуда появились все эти эльфы, гномы и люди? Насколько я знаю, у Толкина это очень подробно расписано.

Ну, это начало «Сильмариллиона». Вообще у толкинистов есть шутка: когда задают какой-то сложный вопрос, отвечать первой строчкой из книги: «Вначале был Эру, Единый, которого в Арде зовут Илуватар...». В смысле, что ответ на вопрос настолько обширный, что требует рассказа аж с сотворения мира.

Если говорить вкратце, то Эру, местный бог, дал своим ангелам, Валар, Музыку. Один из них, Моргот, в своей гордыне попытался внести в неё свои мотивы: сильные, но совсем не музыкальные, но Эру остановил его с помощью своей мелодии. И эта музыка и была как бы сотворением мира. В изначальной версии, неиспорченной, был сам мир с населявшими его эльфами, диссонанс Моргота прибавил в него всяких нехороших вещей, ну а окончательная мелодия Эру возвестила создание людей и исправление этого зла в будущем.

А гномов чуть позже создал один из ангелов, Аулэ.

А можно поподробнее про то, что хоббиты — тоже люди, и про общую историю. Я всегда думал, что это совсем отдельная раса.

Это буквальная цитата из писем Толкина. Он придумал хоббитов довольно поздно, когда работа над «Сильмариллионом» шла уже около двадцати лет. Видимо, поэтому он не стал как-то пытаться их вписать во эти все древние события. Обозначил только, что хоббиты являются ветвью человеческой расы, но они просто где-то жили, особо на глаза никому не показывались. До тех пор, пока с востока не перешли в западную часть континента.

Если бы «Хоббит» был написан на десяток лет раньше, тогда у Толкина, возможно, и была бы та же система, что в современном фэнтези, где хоббиты, они же полурослики, определённо являются отдельной расой. Но не сложилось.

Вы уже дважды упомянули «Сильмариллион», так что пора мне спросить — что это за произведение, что оно значит для фанатов, как оно соотносится с трилогией? И, конечно, почему оно так называется, что за Сильмарили?

«Сильмариллион» — это главная работа Толкина. Он практически всю жизнь корпел над созданием собственной мифологии: переписывал, дополнял, расширял её, придумывал события и персонажей.

И этот выдуманный мир захватил его настолько, что волей-неволей проникал практически во все его произведения, вплоть до сказок, которые он придумывал для своих детей. Проник он и в «Хоббита», причём настолько, что когда Толкин стал писать его продолжение, «Властелина колец», то оказалось, что книга превращается в продолжение существующих легенд, то есть в продолжение «Сильмариллиона».

В виде книги «Сильмариллион» был выпущен уже после смерти Толкина. Его сын Кристофер привёл в порядок черновики, убрал отвергнутые версии и скомпилировал все эти легенды в одну цельную книгу. В ней рассказываются события от сотворения мира и вплоть до окончания Войны за Кольцо.

Соответственно, для фанатов «Сильмариллион» обязателен к прочтению. Иначе не понять, кто такой Саурон, какого такого Турина упоминают на Совете Элронда, почему эльфы с гномами не очень-то дружат и многое другое, что в «Хоббите» и «Властелине колец» упоминается где-то на фоне. Правда, она написана в стиле древних легенд, поэтому с непривычки её может быть тяжеловато читать.

Ну а Сильмарили— это волшебные драгоценные камни, которые сотворил величайший из эльфов, Феанор. В трейлере грядущего сериала многие наверняка уже видели Два Древа — они освещали мир до сотворения Солнца и Луны, но Моргот их уничтожил. И их незапятнанный тьмой свет сохранился только в Сильмариллах.

Соответственно, Сильмарили— это величайшее сокровище в мире, с их помощью в конце истории мир будет исцелён от зла. Ну и, естественно, владеть такими драгоценностями хотели все подряд. Вокруг войн за Сильмарили преимущественно и крутится сюжет «Сильмариллиона», само это название с эльфийского переводится как «История Сильмарилей».

Ко времени событий «Властелина колец» и «Хоббита» все три Сильмариля были утеряны: один был выброшен в море, другой — в недра земли, а третий отправлен летать в небесах в качестве звезды, которая напоминает народам Средиземья о надежде.

Толкин сначала писал «Сильмариллион», это было его главной работой, а «Хоббиту» и «Властелину колец» просто повезло появиться со временем?

Так и есть. Весь этот суперреалистичный мир, который мы видим в этих книгах, родом из «Сильмариллиона».

То есть «Властелин колец», одни из главных, а может и самые главные фэнтези-книги — это просто сиквел «Хоббита», который серьёзный профессор написал для детей, в свободное время от титанической работы над рукотворной мифологией?

Ну да.

В «Хоббите» влияние «Сильмариллиона» ограничивалось какими-то общими именами, заимствованием образов и сюжетов. Например, Аркенстон — это упрощённая и переиначенная история о Сильмариле (среди поклонников до сих пор ходит ошибочная теория, что Аркенстон является одним из Сильмарилей).

Но «Властелин колец» уже по ходу написания вырос из сказки в настоящий эпос, и превратился не столько в сиквел «Хоббита», сколько в сиквел «Сильмариллиона».

Собственно, поэтому «Властелин колец» не является «чистым фэнтези» в современном понимании этого слова — слишком много в нём мифологии и волшебной сказки.

Саурон — антагонист «Властелина колец», собственно, этот самый Властелин колец. В фильмах, да и в книгах, он великое воплощение тьмы, но на самом деле не он ведь «самый главный из злодеев». Есть кое-кто главнее. Вы его уже упоминали, когда рассказывали о сотворении мира. Расскажите побольше о властелине над Властелином колец, почему он — главная напасть Средиземья, и как Саурон с ним связан.

Он был самым могущественным среди всех Валар, и смог исказить Музыку настолько, что буквально весь физический мир стал нести частицу его влияния. Если Саурон вложил свои силы в Кольцо, то Кольцом Моргота стал весь мир.

Моргот не мог творить что-то (то, что «зло не способно творить» — один из главных мотивов Толкина), но он искажал уже существующее. Именно из-за него появились орки, тролли, драконы и балроги.

Окончательной целью Моргота было уничтожение мира вместе со всеми живущими. Правда, со временем сил у него становилось всё меньше, и в итоге его смогли победить. Поскольку Моргот — ангел, уничтожить его окончательно невозможно, так что его дух выбросили за пределы мира.

Саурон тоже относился к ангелическим силам, но более слабым — их называют Майар. Он был правой рукой Моргота. Саурон преследовал свои цели, его мечтой было не разрушение мира, а наведение в нём идеального порядка и управление им (для тех, кто знаком с соционикой, Саурон — это Максим). В Морготе он видел достаточно силы, чтобы использовать её.

Кстати про само Кольцо. Я прочитал маленький-премаленький факт о нём, и впечатлился, до чего же у Толкина всё было продумано. Кольцо Всевластия ведь неслучайно именно из золота?

Дело в том, что у двух главных драгоценных металлов, золота и серебра, есть свои ассоциации. Золото в наше время ассоциируется с жадностью, войнами и прочими нехорошими вещами, тогда как серебро осталось «чистым» металлом (неслучайно его применяют при борьбе со всякой нечистью) ещё со времён античной медицины.

У Толкина в поздних историях (написанных во времена «Хоббита» и позже) эти ассоциации нашли своё отражение. В одном из текстов он напрямую описывает, что серебро осталось наиболее чистым металлом, тогда как золото стало полностью искажённым, загрязнённым злой волей Моргота.

Использование золота не являлось каким-то грехом или чем-то плохим, но именно над золотом было проще всего проводить всякое злое колдунство, и именно золото привлекало злых созданий вроде драконов.

Поэтому неудивительно, что Кольцо Саурона было сделано именно из этого металла. И также неудивительно, что эльфы Толкина гораздо чаще используют серебро и серебристые цвета.

Из фильма это не ясно, но Гэндальф — это не человек, которого научили заклинаниям, и вообще, в мире Средиземья волшебники — это не то же, что в каком-нибудь «Гарри Поттере». Можете подробнее об этом рассказать?

Гэндальф и Саруман — Майар, младшие ангелы, как и Саурон. Разница между ними заключается в том, что маги не должны были как-то влиять на свободу народов Средиземья, поэтому они прибыли туда, вселённые в смертные тела. Им надо было есть, спать, и в целом их силы были довольно сильно ограничены.

Тогда как Саурон творил, что хотел и ограничивался лишь собственными возможностями. Постепенно он становился слабее и слабее, но даже в таком состоянии на момент Войны за Кольцо оставался намного сильнее магов.

В целом, «магия» у Толкина — это очень абстрактное понятие, и эльфы могут создать волшебный меч не потому что они накладывают на него какие-то заклинания, а потому что они понимают духовный мир достаточно хорошо, чтобы применять его свойства при ковке меча.

Поэтому у магии Средиземья практически нет каких-то боевых применений, и Гэндальф в этом плане больше похож на каких-нибудь скандинавских богов (а конкретно — на странника Одина), чем на волшебника в привычном понимании.

Правда ли, что на самом деле Гэндальф был достаточно могущественным, чтобы справиться с драконом Смаугом и в одиночку, но его связывала какая-то «политика невмешательства» волшебников в ход истории? И что это вообще за «политика», откуда она взялась?

Насчёт Смауга — это немного миф.

Он произрастает из того, что раз Гэндальф одолел Балрога, тоже одного из Майар, только слабого и заключённого в определённом обличьи огненного демона, то и с драконом справится.

Поэтому их не стоит напрямую сравнивать с Гэндальфом по силе.

Ну и, кроме того, Толкин же не мыслил категориями компьютерных игр, где у кого больше «ХП» и выше уровень, тот и победит. В его книгах, как и в реальности, победа над могучим противником складывается из множества разных факторов, и обычный человек может убить дракона, если для этого будет подходящая обстановка.

Смог бы Гэндальф победить Смауга в одиночку? Большой вопрос.

Что касается «невмешательства», то это родом из проблемы теодицеи. Переводя на обычный язык, я говорю о вопросе «Почему бог допускает существование зла?». Один из вариантов ответа заключается в том, что если ты создал каких-то существ, и дал им свободу воли, то заставлять их что-то делать вопреки этой свободе — это аморально, а бог аморальных поступков не совершает по определению.

Понятно, что такой ответ не всех устраивает, но для нашей беседы важно, что он устраивал Толкина. В его мире люди — это порождение Музыки самого Эру, даже не его ангелов, а лично бога, поэтому прямое вмешательство в их судьбу — это фактически спор с божественным замыслом.

Тем более, Валар были научены горьким опытом: однажды они явились к эльфам во всём своём великолепии, убедили их покинуть Средиземье и переселиться в Валинор, и ничем хорошим это не закончилось. Поэтому в борьбе с Сауроном Валар были максимально осторожны, и отправили магов не как представителей высших сил в сияющих доспехах с огненными мечами, а как обычных мудрецов, которые могли советовать, но не могли заставлять кого-то что-то делать с помощью своих сил.

О, затронули тему, о которой как раз собирался спросить. В финале «Возвращения короля» часть героев, вместе с эльфами, отправляется на Запад. И это не просто релокация в другую долготу, на Западе находится что-то особенное, тот самый Валинор. Что это такое, и почему только эльфы, не считая нескольких особенных гостей, туда направляются?

Да, Запад — это Валинор. Благословенные бессмертные земли, где обитают пришедшие в наш мир ангелы и та часть эльфов, которую они когда-то увели за собой.

Дело в том, что эльфы являются порождением Музыки Валар, равно как и Валинор является её творением. Поэтому эльфы в Валиноре чувствуют себя нормально: они бессмертны, окружающий мир тоже, они не запятнаны злом, окружающий мир тоже. Эльфы в обычном мире чувствуют его искажение и со временем начинают «увядать», тогда как Запад, скажем так, нормальная для них среда обитания.

Судьбу же людей изменить нельзя, и человек может на Западе прожить, допустим, двести лет, но за это время даже время года не изменится. А вот человек будет стареть и умирать, пока всё вокруг остаётся живым и молодым. Это вызывает зависть.

К тому же людей на Западе нет из-за той же «политики невмешательства»: Валар отгородились от мира, потому что истинные его хозяева, по задумке бога, — люди. Люди должны сами развиваться, сами чему-то обучаться, развивать науку, культуру и всё остальное, а не получить всё это на блюдечке с золотой (или серебряной) каёмочкой.

Позже, когда в Средиземье остались только люди, Валинор и вовсе был убран из кругов мира. Как раз для того, чтобы у людей и соблазна не возникало туда отправиться.

И ещё про эльфов. Во «Властелине колец», я говорю о фильмах, мы в основном видим эльфов из Ривенделла и Лориэна, в «Хоббите» нам показывают эльфов из Лихолесья, и они будто бы… другие. По характеру, по поведению. Можете рассказать, как вообще отличаются эльфы из разных лесов и почему некоторые королевства эльфов не похожи на остальные?

Дело в том, что эльфы Ривенделла — это эльфы-нолдор. Это часть тех самых эльфов, которые побывали в Валиноре, а потом вернулись в Средиземье, чтобы вернуть себе те самые Сильмарили.

Они обладают высшими знаниями, великим мастерством, ведь их учителями были ангелы, которые этот мир создавали. Нолдор «впитали» в себя свет Благословенных земель на Западе, у них хватило упорства и смелости, чтобы сначала пойти на Запад, а потом вернуться.

В Средиземье таких осталось не так много, и почти все они жили в Ривенделле. Плюс Галадриэль, она поселилась в Лориэне.

Тогда как в Лихолесье (или Темнолесье) жили эльфы, которые на Запад не дошли: синдар и нандор. В Лориэне основное население — это тоже синдар. Они не такие возвышенные, не такие непримиримые, не такие мудрые, но всё-таки это эльфы, дивный народ.

Поэтому да, это народы с разной культурой и разной историей. Я, честно говоря, не анализировал, насколько в среднем эльфы из фильмов соответствуют книгам: кроме важных героев нам их почти не показывают. Но то, что они отличаются друг от друга — это так и должно быть.

Вы уже упоминали битву Гэндальфа и Балрога, но я бы послушал о ней подробнее. Я узнал, что в книгах это противостояние не только само по себе масштабнее, чем просто падение в пропасть, но и заканчивается многим драматичнее — Гэндальф Серый умирает. Окончательно. Можете побольше рассказать об этой битве, о том, как Гэндальф умер, воскрес, стал Белым, и в чём вообще отличие Белой версии персонажа от Серой?

Ну, не сильно масштабнее, на самом деле. В фильме просто упустили момент, что сражение шло несколько дней (если я правильно помню фильм, конечно). Поэтому про ход этого противостояния и рассказывать особо нечего — в книгах о нём также вкратце рассказывает сам Гэндальф, и на этом всё.

А вот что касается смерти... Это пример того, как во «Властелине колец» пробивается христианская мораль автора. Валар послали Гэндальфа в Средиземье с определённой миссией: противостоять Саурону.

Но в момент, когда Гэндальф сражается с Балрогом, он жертвует собой и своей миссией ради спасения жизни друзей. Он морально не может сказать что-нибудь вроде: «Эй, Леголас, задержи его, а мы пока убежим». В этот момент он, младший ангел, доверяет судьбу своей миссии богу, веря, что тот не допустит её провала.

И бог, Эру, откликается на такую веру, возвращая Гэндальфа к жизни.

Гэндальф Белый освобождён от тех ограничений, которые ранее были наложены на него, как на волшебника-Майар. Он по прежнему не использует свои силы на полную, но не потому что не может, а потому что понимает, что нельзя с их помощью влиять на свободу воли.

Например, книжный Гэндальф не может убить Денетора — это неправильный поступок для ангела. Зато спасти кого-то не возбраняется, и он исцеляет Теодена, прогоняет назгулов от Фарамира, обезвреживает Сарумана. В общем, влияет на общую картину, не переписывая её целиком.

Может в фильмах и упоминалось, что Арагорн «дунэдайн» или «нуменорец», но вот не помню, а расшифровал ли Джексон эти понятия? Поэтому прошу расшифровать вас. Расскажите, что такого особенного в Арагорне и чем он отличается от простых людей Средиземья? Простые люди до 210 не доживают…

Тут стоит начать с того, что за всю историю было несколько браков между людьми и эльфами. Дети от таких браков по умолчанию были смертными, но было исключение: потомки Эарендиля.

Эарендиль был мореходом, он смог доплыть до Валинора и призвать Валар на битву с Морготом. После победы его корабль был отправлен в небеса, и именно он возит по небу один из Сильмарилей.

Так вот, в знак признательности, ведь благодаря Эарендилю был повержен величайший из врагов, его потомкам дали право выбора: следовать человеческой или эльфийской судьбе.

У самого Эарендиля было двое детей. Один из них, Элронд, выбрал эльфийскую участь. А второй, Элрос, человеческую. Элрос стал первым королём Нуменора — островного государства посередине между Средиземьем и Валинором, и его дальним-дальним потомком является Арагорн.

Поэтому долгожительство Арагорна, его величественность, и отсутствие у него бороды в каноне — это следствие того, что в нём сохранилось наследие эльфийских кровей.

Сколько же имён! Для меня «Властелин колец» — это не только фэнтезийный мир, но и герои, к которым прикипаешь. Это один из немногих фильмов в принципе, в котором так много важных героев, и ты всех их перечислишь поимённо. Братство Кольца уж точно. Но не всем повезло переехать в экранизацию. Некоторых оставили за бортом. Об отсутствии каких героев «Властелина колец» Толкина в фильмах Джексона вы больше всего жалеете?

Берегонд. В книге это гондорский стражник, который нарушил «устав» и защищал Фарамира от сожжения.

Позже Арагорн за этот проступок изгнал его из города, но при этом назначил на службу к Фарамиру. Тот после войны стал править одной из областей Гондора.

Сам персонаж довольно эпизодический и простой, не может потягаться в харизме ни с Глорфинделем, ни с Томом Бомбадилом — «вырезанными» персонажами, которых обычно вспоминают после такого вопроса. Но судьба Берегонда является прекрасным примером того, какую систему ценностей проповедует Толкин.

А вот Бомбадил, которого часто упоминают, и вы сейчас чуть-чуть вспомнили. Как он участвовал в сюжете? И кто он такой, по вашему мнению. Версий-то полно.

Во «Властелине колец» он спас Фродо с компанией хоббитов сначала от дерева, которое попыталось их съесть, а потом вытащил их из не очень приятного кургана. А ещё дал им специальные «противоназгульские клинки», также найденные в кургане.

Том Бомбадил — это отличный пример, который показывает, каким «Властелин колец» был, когда Толкин только начал его описать: обычной сказкой с обычным сказочным персонажем. Ничего более глубокого за этим, на самом деле, нет.

Но, конечно, есть соблазн обсудить персонажа с точки зрения «внутренней» истории, кем бы он мог быть согласно логике Средиземья?

Все остальные версии просто не подходят: Валар точно сидят в Валиноре, Эру находится за пределами мира, Моргот (да, была и такая версия) тоже где-то в тех краях, эльфы выглядят иначе.

Вот и остаётся только какой-то дух, который решил себе выбрать такую форму и такое место обитания. В ранних текстах у Толкина были всякие мелкие духи, но в более поздних он от этой идеи отказался. Объединил всех в более или менее сильных Майар. Так что Бомбадил просто не может быть кем-то другим.

Гигантские орлы. Во-первых, кто они? Это же не просто большие птицы. Во-вторых, я не могу об этом не спросить, — почему Гэндальф сразу их не позвал? Чтобы не только обратно, но и к Ородруину, в который нужно было сбросить Кольцо, слетать быстро и без лишних трудностей.

Орлы это как драконы, только орлы. Многие мелкие Майар ещё в древние времена были заключены в физические оболочки. Майар, заключённые в тела ящеров стали драконами, но были и птицы — Великие орлы.

Правда, точно неизвестно, что там Толкин задумывал с наследственностью этого «ангельского» разума, и задумывал ли вообще, но в целом можно констатировать, что гигантские орлы во «Властелине колец» — это потомки вот тех самых орлов, которые были воплощёнными Майар.

Что касается вечного вопроса, то, на самом деле, причины были «внешние». Толкин использовал орлов, как элемент эвкатастрофы — катастрофы наоборот, когда всё плохо, но тут внезапно герою приходит неожиданное (хоть и обоснованное, заслуженное) спасение. Именно обоснованность и заслуженность отличают эвкатастрофу Толкина от классического понятия Deus ex machina, «бога из машины». Так что это хоть и похожие, но разные вещи.

Если же мы будем смотреть «внутреннюю» историю мира, то в целом придём к двум вещам: расстояние и незаметность. Достаточно посмотреть на карту и прикинуть по названиям, куда летали орлы, чтобы понять, что это относительно небольшие расстояния. А ещё успех миссии заключался в скрытности и защите Хранителя. Если бы Фродо в ходе воздушного боя случайно упал со спины орла, то Кольцо было бы потеряно.

Есть огромное количество аргументов в ту или другую пользу, но в итоге всё сводится к этим двум.

Так что ситуацию с орлами в целом можно назвать одним из примеров конфликта между элементом мифологии и элементом фэнтези — такое у Толкина встречается, и не один раз.

Последний герой, о котором подробнее хочу узнать — это, как раз, Фродо. Для начала, кем были и куда делись его настоящие родители?

Сильно интересного рассказа не выйдет, потому что родители Фродо, Дрого Бэггинс и Примула Брендибак, просто утонули во время катания на лодке. Фродо забрал к себе жить его дядя Бильбо.

История Фродо в этом, как и в некоторых других моментах, перекликается с историей самого Толкина, который потерял обоих родителей в очень юном возрасте.

Зато на этот вопрос получится ответить интереснее.

Среди зрителей кинотрилогии бытует мнение, что Фродо, мягко говоря, не герой. На самом деле Кольцо до вулкана донёс Сэм — он был смелым, верным, непоколебимым. А Фродо распускал нюни, вёл себя по-скотски (можно вспомнить момент, где он поверил Голлуму и обвинил Сэма в краже еды) и вообще — он же не смог выбросить Кольцо, ему просто повезло, что Голлум набросился. И у меня два вопроса на этот счёт. Первый: справедливо ли такое мнение зрителей о Фродо? Второй: расскажите, пожалуйста, побольше о власти Кольца над носителем, и почему ни Гэндальф, ни Галадриэль, ни кто-либо ещё, достаточно мудрый и могущественный, не рискнул нести его сам.

Для того, чтобы понять главный мотив взаимоотношений Фродо и Сэма, надо знать, что Толкин был на фронте Первой мировой офицером-связистом. Довольно типичным офицером: молодой интеллигент, образованный, умный и талантливый, но совершенно неприспособленный к полевой жизни, тем более — к жизни в окопах. И настоящим спасением для таких молодых офицеров стали их денщики — обычные деревенские мужики, как раз те самые солдаты, которые могут кашу из топора сварить. Многим офицерам денщики заменили отцов.

И взаимоотношения Фродо и Сэма — это как раз взаимоотношения офицера и его денщика. Один из них обладает знаниями, навыками, образованием, а другой умеет работать руками, приспосабливаться к разным бытовым условиям, способен достать и приготовить еду, ну и так далее. И как-то их противопоставлять — это то же самое, что спрашивать, а вот в фильме «В бой идут одни старики», мог ли техник Макарыч полететь вместо Маэстро? Нет, конечно. Техник и пилот выполняют разные задачи, и не могут друг друга заменить, равно как и не могут друг без друга обойтись. Так и здесь: Сэм — отличный парень (и сам Толкин называл его главным героем книги), но это не означает, что он способен выполнить миссию Фродо.

Почему? А вот это как раз ответ на второй вопрос. Кольцо чувствовало желания владельца и выкручивало их на максимум. Если владелец был «маленьким», то и желания у него были маленькими. Голлум, например, ограничивался мелкими пакостями, и Кольцо ему золотых гор обещать не могло даже в момент максимального воздействия.

А вот Сэм, обладавший определённой толикой гордости, самоуверенности и тщеславия (это характеристика Толкина, если что), из-за Кольца увидел, как он завоёвывает Мордор и разбивает на его землях цветущий сад (садовник же). Ну, а уж более мудрые и могущественные персонажи, типа Галадриэли, и вовсе ясно понимали, на какие великие свершения они способны с Кольцом.

Тут мы опять упираемся в позднехристианские добродетели. Если говорить одной фразой, то чем больше у тебя смирения, и чем меньше амбиций, тем меньше тебе нужно Кольцо, тем выше шанс того, что ты сможешь его выбросить.

А ещё в книге Фродо гораздо более... адекватный, что ли, персонаж. Он не плачет, не падает в каждой сцене, всегда хорошо относится к Сэму, и в целом ведёт себя максимально храбро и достойно, насколько это возможно для хоббита.

Образ Фродо в фильме, он хорош для фильма, и Элайджа Вуд, пожалуй, пример практически идеального каста, но его герой гораздо слабее, чем Фродо из книг.

Последний вопрос о «Властелине колец» — что было дальше? Во-первых, о каком будущем Средиземья рассказали в книгах, но не упомянули в фильмах, по крайней мере, в кинотеатральной версии. Во-вторых, а знаем ли мы, что происходило с этим миром уже после трилогии книг? Были у Толкина планы на свои сиквелы? Я, например, слышал, что по его задумке «Властелин колец» это и вовсе эдакий приквел к настоящему земному средневековью.

Ну, да… «Властелин колец» («Сильмариллион», если точнее) — это вымышленная мифология нашего мира. В разные периоды времени Толкин по-разному пытался её интегрировать. В ранних версиях доходило до того, что определённый город в Европе был определённым городом Средиземья, но позже это всё отошло на такой, более абстрактный план, и Толкин, хоть и описывал выдуманное мифическое прошлое нашей планеты, перестал так серьёзно привязывать его к реальной истории.

После событий «Властелина колец» в Средиземье какое-то время всё было очень даже хорошо, все жили славно и процветали.

Арагорн восстановил некогда разрушенное северное королевство Арнор и стал королём Арнора и Гондора. Хоббиты получили защиту и независимость, людям было запрещено заходить в их земли, и сам Арагорн соблюдал этот запрет. Со временем хоббиты вернулись туда, откуда они начинали: стали незаметными для большого народа полумифическими существами, но конкретных сведений об их судьбе, вроде, нет.

Эльфы постепенно покидали Средиземье. С победой над Сауроном их перестало что-то удерживать, и со временем их становилось всё меньше и меньше. Те, кто не уплыл, спустя какое-то время «истаял» — утратил физический облик. Наверняка это случилось через тысячелетия, но случилось.

Гномы вернулись в Морию. Часть народа Гимли увёл в Блистающие пещеры рядом с Роханом, и стал там правителем. Все царства гномов (Одинокая гора, Мория и Блистающие пещеры) процветали, но со временем гномов становилось всё меньше, и в какой-то момент в далёком будущем они исчезли окончательно.

Орки потеряли ту злую волю, которая заставляла их придерживаться определённых правил, и разбежались. Окончательно они сгинули либо в войнах с людьми, либо в междоусобицах.

Толкин начинал писать продолжение: о событиях в Гондоре после смерти Арагорна. Написал он совсем немного, о том, что появился какой-то культ Саурона и что-то нехорошее витает в воздухе. Но потом понял, что новая книга получается не про эльфов, драконов и борьбу добра со злом, а про заговоры, политику и прочие подобные вещи в стиле Мартина. И решил не продолжать.

У Толкина и правда настолько хорошо придуман и продуман эльфийский язык, что вы могли бы ответы в интервью давать на нём?

Если бы мы говорили о каких-то средневековых вещах, то лет десять назад я бы мог попробовать.

В эльфийских языках довольно мало таких поздних слов, вроде «аллегория» или «кино», и их приходится как-то реконструировать — это по-прежнему возможно, но требует времени для придумывания слова. А обычный разговор на уровне «привет, как дела, пойдём на пляж искупаемся» — это да, вполне возможно.

А мат в эльфийском есть?

Можно сказать, что нет. Там, конечно, есть слова для обозначения частей тела, процессов, животных и всего остального, что мы используем в качестве мата, но в ругательном смысле они нигде не зафиксированы, и вряд ли эльфы кого-то ими обзывали.

Как на эльфийском будет «спасибо за интервью» или «спасибо за интересный разговор»?

Я могу ошибаться, но, думаю, что-то вроде такого.

Hantanye an cesyalima lanquetta.

Hantanye an cesyalima lanquetta!

Не помню, как на эльфийском сказать «Взаимно», поэтому просто скажу — взаимно.

Вопросов можно задать куда больше, но беседа и так получилась очень объёмной. Может в будущем я вернусь к Игорю и разузнаю о том, о чём сейчас не успел: например, а в чём настоящая сила Кольца, не в невидимости же? И почему многие исчезали, надевая его, а Саурон — нет? Как Саруман пал на сторону тьмы, Денетор выжил из ума и что такое Палантиры?

Разговаривать ведь интереснее, чем читать «Википедию».

Также Игорь поделился ожиданиями от грядущего «Властелина колец: Колец власти» от Amazon — его мнение о «повестке» в сериале и каноничности показанного в трейлерах мы опубликовали отдельно.

Сообщество развивается при поддержке «Кинопоиска»

#властелинколец #беседа #лонг