слушайте, у меня произошло то же самое, но в обратную сторону: если раньше мне эта работа Квентина Тарантино казалась веселой и классной, но безделушкой, то при случайном пересмотре около года назад меня как будто бы молнией ударило.
для меня суть криминального чтива, как выяснилось, в том, что Джулс уверывает в Бога.
суть в том, что в Джулсе происходит перемена, и он – кульминация его истории – делает выбор не убивать Тима Рота и Аманду Пламмер (не поэтому ли хронология перевернута, чтобы этот эпизод завершал картину?).
и вот что я по этому поводу еще надумал:
1.
почему ни у кого так особо и не получилось сымитировать Квентина Тарантино?
вроде бы всё у многих на месте: и кровь, и болтовня, и черный юмор. вроде бы всё на месте, но постоянно чего-то не хватает, как будто бы все что-то постоянно упускают.
так вот не этой ли духовности, этой нравственной перемены в персонаже всем имитациям Тарантино и не хватает?
и, следуя этой логике, не это ли срезонировало с аудиторией по всему миру?
имею ввиду, что сквозь всю эту мерзость, низость и грязь вдруг совершенно неожиданно пробиваются свет и духовность.
согласитесь, последнее место, где ожидаешь духовности, – это картина, в которой колят адреналин в сердце, рассказывают о том, как человек прятал в заднице кольцо, и Харви Кайтель отмывает машину от крови.
2.
тем не менее, после от заката до рассвета эта перемена в душе главного героя из работ Квентина Тарантино пропадает.
да, последние двадцать лет он делает кино о возмездии, и все его персонажи (за исключением, если не ошибаюсь, восьмерки) в финале остаются точно такими же, какими они были в начале.
но смотреть все так же интересно, поэтому нужно подумать об этом.
Очень интересно, спасибо. Вообще, я заметил, что при каждом просмотре восприятие финала меняется в зависимости от настроению и последних пережитых событий. И если порой я правда вижу в этом глубину и раскрытие через фильм мыслей самого Квентина, то в другом настроении я не вижу ничего, кроме как специального "позерства", в том плане что эта сцена просто выглядит и звучит "круто", и не более.
С другой стороны, то что фильм такой неоднозначный и заставляет его пересматривать из года в год, по разному воспринимая ленту, означает что Квентин то гениален) Пусть и не всегда близок.
А насчет последних лент: мне кажется, в "Однажды в Голливуде" проснулся совсем другой Тарантино. Более чувственный и мягкий (думаю, не последнюю роль тут сыграла женитьба и рождение ребенка). И это воспринимается правда как новая страница в его творчестве, которая больше говорит об эмоциях и переживаниях. Жаль только, что это произошло под конец карьеры.
И если в фильме "Однажды в Голливуде" не так сильно прослеживается, как вы сказали, изменение героев, то вот в книге он пошел намного дальше. Прямо советую почитать. Там события намного шире и уходят даже до конце 90-х годов
слушайте, у меня произошло то же самое, но в обратную сторону: если раньше мне эта работа Квентина Тарантино казалась веселой и классной, но безделушкой, то при случайном пересмотре около года назад меня как будто бы молнией ударило.
для меня суть криминального чтива, как выяснилось, в том, что Джулс уверывает в Бога.
суть в том, что в Джулсе происходит перемена, и он – кульминация его истории – делает выбор не убивать Тима Рота и Аманду Пламмер (не поэтому ли хронология перевернута, чтобы этот эпизод завершал картину?).
и вот что я по этому поводу еще надумал:
1.
почему ни у кого так особо и не получилось сымитировать Квентина Тарантино?
вроде бы всё у многих на месте: и кровь, и болтовня, и черный юмор. вроде бы всё на месте, но постоянно чего-то не хватает, как будто бы все что-то постоянно упускают.
так вот не этой ли духовности, этой нравственной перемены в персонаже всем имитациям Тарантино и не хватает?
и, следуя этой логике, не это ли срезонировало с аудиторией по всему миру?
имею ввиду, что сквозь всю эту мерзость, низость и грязь вдруг совершенно неожиданно пробиваются свет и духовность.
согласитесь, последнее место, где ожидаешь духовности, – это картина, в которой колят адреналин в сердце, рассказывают о том, как человек прятал в заднице кольцо, и Харви Кайтель отмывает машину от крови.
2.
тем не менее, после от заката до рассвета эта перемена в душе главного героя из работ Квентина Тарантино пропадает.
да, последние двадцать лет он делает кино о возмездии, и все его персонажи (за исключением, если не ошибаюсь, восьмерки) в финале остаются точно такими же, какими они были в начале.
но смотреть все так же интересно, поэтому нужно подумать об этом.
Очень интересно, спасибо.
Вообще, я заметил, что при каждом просмотре восприятие финала меняется в зависимости от настроению и последних пережитых событий. И если порой я правда вижу в этом глубину и раскрытие через фильм мыслей самого Квентина, то в другом настроении я не вижу ничего, кроме как специального "позерства", в том плане что эта сцена просто выглядит и звучит "круто", и не более.
С другой стороны, то что фильм такой неоднозначный и заставляет его пересматривать из года в год, по разному воспринимая ленту, означает что Квентин то гениален) Пусть и не всегда близок.
А насчет последних лент: мне кажется, в "Однажды в Голливуде" проснулся совсем другой Тарантино. Более чувственный и мягкий (думаю, не последнюю роль тут сыграла женитьба и рождение ребенка). И это воспринимается правда как новая страница в его творчестве, которая больше говорит об эмоциях и переживаниях. Жаль только, что это произошло под конец карьеры.
И если в фильме "Однажды в Голливуде" не так сильно прослеживается, как вы сказали, изменение героев, то вот в книге он пошел намного дальше. Прямо советую почитать. Там события намного шире и уходят даже до конце 90-х годов