Покойный физик и философ Джон Арчибальд Уилер пришёл к выводу, что на уровне квантовой механики частицы не обладают определённой формой или точной позицией до тех пор, пока не попадают в поле зрения наблюдателя, или пока они не бывают измерены. Учёный назвал это "антропным принципом".Вот прям совсем неправда. Это куда больше похоже на принцип неопределенности, который говорит, что "чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую". Частицы не "не обладают определенной точной позицией". Вполне себе обладают, но их параметры возможно узнать, лишь разрушив суперпозицию, т.е. как раз напрямую повлияв на эти характеристики. Вообще, сами концепции скорости и положения квантовых частиц являются очень контринтуитивными, из-за чего некоторые применяемые к ним принципы макромира дают ложные выводы.
Например, британский физик Роджер Пенроуз в 1980-х годах предположил, что сознание существует на квантовом уровне и находится в синапсах мозга. То есть, сначала оно возникает где-то во Вселенной в виде квантовых частиц, а затем заполняет и наш мозг.Я несколько раз прочел этих два предложения, но так и не понял, о чем здесь вообще речь. Каким образом сознание существует на квантовом уровне? Как это связано с синапсами? Что имеется в виду под "оно возникает где-то во Вселенной"? Еще раз, какая взаимосвязь между сознанием и квантовыми частицами, к которым автор статьи так неровно дышит? Что вообще заполняет наш мозг? Эта часть выглядит так, словно троешнику надо было объяснить довольно комплексную тему. А он минут 40 жевал ручку, а потом на перемене быстренько состряпал своих поллисточка текста, одолжив по предложению из первых 5 ссылок в интернете.
Если призвать на помощь логику, то доказательства тут и не нужны.Не нужны логике доказательства, которые являются одной из ее основных составляющих.
Нельзя поспорить с тем, что наше мироздание является вполне упорядоченным.А чего это нельзя? И кто вообще решил, что оно упорядоченное? Человек сам придумал порядок, и сам развесил ярлыки, а Вселенной как-то по барабану, какой ее там считают. Это я еще молчу про невозможность познания объективной действительности
Никакие сложные системы, например галактики, животный или растительный мир, не могли быть созданы без участия разумного начала.К такому выводу может привести только варварская антропоцентричность и абсолютное непонимание математики и статистики. Понятно желание сделать "очевидный" вывод, что какая-то высшая сущность нас создала для какой-то конкретной цели, а не то, что монетка выпала решкой несколько квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов раз, но ведь мозгу куда легче округлить такую несущественно малую вероятность к нулю. И вот как раз здесь больше подходит неправильно истолкованный выше Антропный принцип участия Уилера, согласно которому не Вселенная создана разумом, а разум может видеть ее лишь такой, в какой он мог возникнуть. Что, как по мне, скорее является аргументом против панпсихизма, а не за.
биологические объекты обладают сознанием, так как при изменении ситуации они способны изменять своё поведение.Вирус обладает любопытнейшим набором функций, которые приводятся в исполнение при стечении определенных обстоятельств, при этом являясь бесклеточным. Это тоже считается сознанием? Стоит ли в таком случае приравнивать "сознание" вируса и человеческое сознание?
И самое главное. Что вообще такое сознание? Вся статья написана таким тоном, словно понятие сознания - данное. Но если мы уж беремся рассуждать на эту тему, то неплохо было бы определить, о чем конкретно мы говорим. А точек зрения на это немало. Начиная от этого же панпсихизма (определение сознания в котором автор поленился объяснить), когда вся Вселенная - одно большое сознание, заканчивая бихеворизмом, который его существование вообще отрицает.
ну, здесь, по крайней мере, тихо. с Киевщины хоть пидорасы съебали уже. надеюсь, последующие потенциальные шумы будут исключительно от разминирования. хорошего тебе, Игорек. люблю, целую
я не буду сейчас распинаться по поводу корреляции ставки кредита и инфляции в стране, лишь оставлю это здесь: Сбербанк повысил минимальную ставку по кредитам до 21,9%, максимальную — с 21,7 до 29,9%следовательно, уважаемый господин, вы являетесь либо весьма недальнозорким индивидуумом, либо 15-рублевым, из-за чего последующий с вами спор я посчитаю неконструктивным
сладенький, мы здесь обсуждаем конкретные вещи. смещая акцент с темы обсуждения к особенностям личности какой-то из его сторон, ты показываешь, что по теме тебе-то и сказать нечего. каким нахуй боком перипетии моего положения и характера к сложившейся ситуации? если ты перечитаешь мои высказывания в этом посте, то возымеешь удивительную возможность понять, что, по моему мнению, сделано, что надо сделать, и что пошло не так. но вместо этого ты предпочел набросить, оскорбить и покичиться. как мне иначе на тебя реагировать?
НАТО сидели тихо. НАТО никого не трогали. НАТО с каждым годом сокращали свой бюджет. сколько раз было слышно что-то о НАТО последние 5 лет? думаю, 50% упоминаний как раз приходилось на паршивых пропагандонов. конфликты, в основном, происходили между отдельными государствами, а не целыми организациями, ввиду того, что, чем больше количество в них людей, тем четче понимание, что всемирная война ни для кого выигрышом не закончится. откуда вообще эти блять претензии к НАТО? от зажравшихся ублюдков, имеющих виллы по всей Европе? от сукиных детей, которые говорят одно, а делают другое? я все чаще в последние дни вспоминаю Оруэлла. один только дворец в Геленджике является контраргументом КО ВСЕМУ, что завляет власть и подконтрольные им СМИ
Пошел нахуй черт носатый
I am kenough
ето не армаз ето египтянин-шизофренек
https://www.youtube.com/watch?v=Fw6k0kMVcCI
Покойный физик и философ Джон Арчибальд Уилер пришёл к выводу, что на уровне квантовой механики частицы не обладают определённой формой или точной позицией до тех пор, пока не попадают в поле зрения наблюдателя, или пока они не бывают измерены. Учёный назвал это "антропным принципом".Вот прям совсем неправда. Это куда больше похоже на принцип неопределенности, который говорит, что "чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую". Частицы не "не обладают определенной точной позицией". Вполне себе обладают, но их параметры возможно узнать, лишь разрушив суперпозицию, т.е. как раз напрямую повлияв на эти характеристики. Вообще, сами концепции скорости и положения квантовых частиц являются очень контринтуитивными, из-за чего некоторые применяемые к ним принципы макромира дают ложные выводы.
Например, британский физик Роджер Пенроуз в 1980-х годах предположил, что сознание существует на квантовом уровне и находится в синапсах мозга. То есть, сначала оно возникает где-то во Вселенной в виде квантовых частиц, а затем заполняет и наш мозг.Я несколько раз прочел этих два предложения, но так и не понял, о чем здесь вообще речь. Каким образом сознание существует на квантовом уровне? Как это связано с синапсами? Что имеется в виду под "оно возникает где-то во Вселенной"? Еще раз, какая взаимосвязь между сознанием и квантовыми частицами, к которым автор статьи так неровно дышит? Что вообще заполняет наш мозг?
Эта часть выглядит так, словно троешнику надо было объяснить довольно комплексную тему. А он минут 40 жевал ручку, а потом на перемене быстренько состряпал своих поллисточка текста, одолжив по предложению из первых 5 ссылок в интернете.
Если призвать на помощь логику, то доказательства тут и не нужны.Не нужны логике доказательства, которые являются одной из ее основных составляющих.
Нельзя поспорить с тем, что наше мироздание является вполне упорядоченным.А чего это нельзя? И кто вообще решил, что оно упорядоченное? Человек сам придумал порядок, и сам развесил ярлыки, а Вселенной как-то по барабану, какой ее там считают.
Это я еще молчу про невозможность познания объективной действительности
Никакие сложные системы, например галактики, животный или растительный мир, не могли быть созданы без участия разумного начала.К такому выводу может привести только варварская антропоцентричность и абсолютное непонимание математики и статистики. Понятно желание сделать "очевидный" вывод, что какая-то высшая сущность нас создала для какой-то конкретной цели, а не то, что монетка выпала решкой несколько квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов раз, но ведь мозгу куда легче округлить такую несущественно малую вероятность к нулю.
И вот как раз здесь больше подходит неправильно истолкованный выше Антропный принцип участия Уилера, согласно которому не Вселенная создана разумом, а разум может видеть ее лишь такой, в какой он мог возникнуть. Что, как по мне, скорее является аргументом против панпсихизма, а не за.
биологические объекты обладают сознанием, так как при изменении ситуации они способны изменять своё поведение.Вирус обладает любопытнейшим набором функций, которые приводятся в исполнение при стечении определенных обстоятельств, при этом являясь бесклеточным. Это тоже считается сознанием? Стоит ли в таком случае приравнивать "сознание" вируса и человеческое сознание?
И самое главное. Что вообще такое сознание? Вся статья написана таким тоном, словно понятие сознания - данное. Но если мы уж беремся рассуждать на эту тему, то неплохо было бы определить, о чем конкретно мы говорим. А точек зрения на это немало. Начиная от этого же панпсихизма (определение сознания в котором автор поленился объяснить), когда вся Вселенная - одно большое сознание, заканчивая бихеворизмом, который его существование вообще отрицает.
да ну не может быть
игра запускается на четверть экрана
охуенное, конечно, решение проблемы. а впрочем, че еще делать. спасибо за совет
неа, жифорс у меня
в префсах фуллскрин выставлял с админа запускал
свежий винт. антивирусов не ношу. на фоне - максимум дискорд, телега, споти. пробовал еще через жифорс экспирьенс
завтра - пакистанские младенцы
круто. спасибо
игрожуры би лайк
Жес
ну, здесь, по крайней мере, тихо.
с Киевщины хоть пидорасы съебали уже.
надеюсь, последующие потенциальные шумы будут исключительно от разминирования.
хорошего тебе, Игорек. люблю, целую
приютил беженцев на месяцок. брата ко мне определили.
здесь, конечно, сирен не слышно, но все равно постоянное ебучее напряжение. заебала эта хуйня
рад, что хоть тебя пиздец стороной обошел...
да, закономерно, что ушли. запомнятся те времена, как какое-никакое светлое пятно. было прикольно
надеюсь, у тебя и твоих все хорошо
мало старожилов осталось. и дтф уже не торт (как банально).
часто ностальгирую
драсвуй игорб
Чё доебался?
я не буду сейчас распинаться по поводу корреляции ставки кредита и инфляции в стране, лишь оставлю это здесь:
Сбербанк повысил минимальную ставку по кредитам до 21,9%, максимальную — с 21,7 до 29,9%следовательно, уважаемый господин, вы являетесь либо весьма недальнозорким индивидуумом, либо 15-рублевым, из-за чего последующий с вами спор я посчитаю неконструктивным
сладенький, мы здесь обсуждаем конкретные вещи. смещая акцент с темы обсуждения к особенностям личности какой-то из его сторон, ты показываешь, что по теме тебе-то и сказать нечего.
каким нахуй боком перипетии моего положения и характера к сложившейся ситуации?
если ты перечитаешь мои высказывания в этом посте, то возымеешь удивительную возможность понять, что, по моему мнению, сделано, что надо сделать, и что пошло не так.
но вместо этого ты предпочел набросить, оскорбить и покичиться. как мне иначе на тебя реагировать?
два комментария, и ни слова по делу. я смеюсь тебе в лицо. возвращайся, когда тебе будет, что сказать, друг
проследуй за русским кораблем, если сказать нечего, дорогой человек
да им блять уже на LED-ах заправок пишут "Слава Украине", а они до сих пор нихуя не вкурили
НАТО сидели тихо. НАТО никого не трогали. НАТО с каждым годом сокращали свой бюджет. сколько раз было слышно что-то о НАТО последние 5 лет? думаю, 50% упоминаний как раз приходилось на паршивых пропагандонов.
конфликты, в основном, происходили между отдельными государствами, а не целыми организациями, ввиду того, что, чем больше количество в них людей, тем четче понимание, что всемирная война ни для кого выигрышом не закончится.
откуда вообще эти блять претензии к НАТО? от зажравшихся ублюдков, имеющих виллы по всей Европе? от сукиных детей, которые говорят одно, а делают другое? я все чаще в последние дни вспоминаю Оруэлла.
один только дворец в Геленджике является контраргументом КО ВСЕМУ, что завляет власть и подконтрольные им СМИ
если не эксперт, то нахуя этим аргументировать) притащил сюда чисто чтобы повыебываться какой я ебать крутой и эджовый)