Лонгрид | Об изменении климата, лесе и будущих захоронениях СО2 под дном Северного моря
Утро на DTF сегодня задалось вполне научное! Давайте я ради интереса выложу сюда свою старую статью на тему выше. Статья в принципе холиварная, потому что тут собраны разные стороны вопроса про климат, над которыми сами учёные-то продолжают спорить, чего уж говорить о профессионалах DTF!😁 За основу я взяла знания, полученные мной в том числе 10 ле…
Спасибо за текст. К экологии как науке об окружающей среде и взаимодействии внутри нее разных систем вопросов нет, прогностическая ценность на примере «лесников» однозначна.
Однако хочу задать давно назревший для меня вопрос, от дилетанта профессионалу. Предпосылки к вопросу: мне кажется, что условия окружающей среды, во-первых, всё равно будут меняться, и обнулят старания и ресурсы потраченные на экологические изыскания (тектонические изменения Земли, смерть солнца и т.п.); и во-вторых, неизменные условия тормозят эволюцию, как биологическую так и научный прогресс. Исходя из предпосылок выше и возникнет вопрос: зачем пытаться спасти (сохранить) человечество путём «консервирования» условий его существования?
Конечно, жалко, что вымрут многие виды животных и люди, жалко, что Питер утонет, но животные всё равно вымрут (и огромное их количество вымерло уже и без человека), и ни один город не будет стоять вечно.
Зачем пытаться остановить время, тем более когда это невозможно?
А консервацией никто не занимается:)
Если присмотреться, люди ж не тормозят ничего, все исследования и спасения направлены на охрану от идиотов и подстил толстого слоя соломы:
– когда говорят о «сохранении видов» в природе, то присмотритесь: по факту имеется в виду их сохранение лишь от разливов нефти или браконьеров всяких, кто бесстыдно истребляет существующие виды на еду/шубы. При этом как само восстановление видов происходит? Те же экологи наоборот стараются оставить особей в защищенном месте и не мешать им. И дальше уже смотрят: получается/не получается у них спастись.
То есть тут не консервация, а лишь охрана. От идиотов.
– говоря про изменение климата, никто не пытается его остановить. Учёные им занимаются, чтобы предугадать и тем самым смягчить последствия.
Ну например: хорошо же знать, что Питер может потонуть, ведь так мы можем:
1. Рассмотреть варианты, а можно ли построить дамбу или что-то подобное, чтобы огородить город;
2. Если ничего не придумается — ну хоть вывезем оттуда людей, ценности, предметы искусства.
Это не акт примирения с природой, а попытка вовремя подстроиться под изменения и разные возможные варианты.
С деревьями подобная же штука. Вот пример: шведы выяснили, что с большой вероятностью южная территория страны будет через 100 лет в +1 природной зоне.
Дальше рассуждают: в такой теплой зоне хвойным растениям плохо, это уже не их климат. В тепле лучше себя чувствуют лиственные деревья.
И шведы принимают решение: на данный момент мы посадим в южной Швеции смешанные леса, микс из какой-нибудь хвойной породы и лиственной. Хвойные нам как раз на сейчас, потому что пока ещё есть нужные температуры для их роста (плюс, а что бы не предположить, что расчеты могут оказаться неверными и климат особо не поменяется?). Ну а лиственные деревья будут как соломка: в случае реального повышения температур у нас тут уже будут растения, которым в этом месте хорошо. Ну и вообще это идеальный микс для ураганоопасных территорий.
То есть тут тоже не попытка остановить время, а как раз желание подстроиться под его ход.
– или мне нравится пример с АЭС) Там тоже ведь и технологии, и экология.
Вот был Чернобыль. Трагедия, все дела. Но учёные/инженеры не заморозили проекты АЭС. И не продолжили спокойно строить те же реакторы РБМК-1000. Они мало того, что создали более совершенные реакторы (ВВЭР 1000 и 1200) с отменными системами безопасности, так ещё добавили туда функции, что современные реакторы не будут выходить из строя даже если на них упадёт самолет или будет землетрясение (а ведь можно было бы сказать: у нас в регионе не бывает землетрясений, идите нафиг! Но нет, реакторы научились строить даже с учетом подземных толчков. Хорошая же тоже соломка). Таким образом, мы улучшаем и сами конструкции, и безопасность. При этом не пытаемся остановить или изменить время, а только пробуем адаптироваться к возможным ситуациям или изменениям.
Как-то так.