ProstoChel
Нет, не вижу. Аккаунт заморожен, комментарий недоступен.Хорошо
И в чем же эти вещи разные? Разница в том что уверенность это просто одно из следствий истинности .
Уверенность не может подменить истинность сама собой. Это получится я уверен потому, что уверен. Как ты и писал до этого. Ну и естественно из уверенности тоже истинность получится не может. Хотя думать в похожем ключе можно наверное. Многое на веру приходится принимать исходя из того, что проверить всё самому за гранью возможностей человека.
Ты имеешь в виду про порядок упоминания "истинность->уверенность" и "уверенность->истинность"? Или слова "приравнена" и "следует из"?Всё это имею в виду.
Ты только что совершил то что "никогда" не может быть сделано или мне показалось?Тебе показалось просто перечитай сообщение.
Ты писал о том, что истинность приравнена к уверенности, а я о том, что уверенность следует из истинности. Немного разные вещи.
Я продублировал на всякий случай. Не уверен видишь ли ты сообщение с другого аккаунта. Я по ошибке через свой гугловский аккаунт написал xd
Я уверен, потому что пункт про машинальность/осознанность целиков зависит от того, что я думал/не думал.
Так как я помню, что я примерно думал когда писал то сообщение то я знаю, что история про лицемерие не выдумка.
логическая цепочка "я уверен потому что уверен".То есть иными словами я уверен потому что знаю.
Так как я это знаю, следовательно моё понимание первого пункта истинно(по крайней мере для меня), а раз оно истинно то я в нём уверен.
Ну я уже писал, что ты не согласен со мной, а я с тобой и здесь ничего не поделать.
Твоя уверенность в чем-либо - приравнивается тобой к истинности? Нет. Я такого не писал никогда. Это никогда и не может быть приравнено. Это просто возможное следствие.
Для меня первый пункт истинный(только с обратным смыслом твоему) вот почему я уверен в том, что меня нельзя будет в этом разубедить.
Точнее шанс может и есть но в связи с вышеописанным этот шанс очень мал. Почему конкретно я в этом уверен я уже описывал.
И кстати, забавно, я только щас заметил, но ведь у тебя логика вывернута наизнанку.Моя логика обычна это классическая причинно-следственная связь.
Я считаю какой-то факт истинным-->уверенность в этом факте. Только и всего.
Намеренно я ничего не сортирую. В принципе это
некоторые пункты вызвали меньше претензий чем другиеможно назвать некоторой сортировкой но не такой которую ты упомянул :
Сортируя факты по "нравится/не нравится" вместо "истинный/ложный"Как я уже сказал дело только в том насколько я уверен в каких-либо пунктах. В первом пункте я уверен полностью (в своей трактовке то есть я уверен в правоте своей версии). Остальные пункты у меня вызывают меньше претензий и широкими возможностями их объяснения(что-то я могу не знать или не понимать и тд) и отсутствием этого объяснения.
Поэтому я и сказал, что где-то переубедить меня не удастся с высокой долей вероятности, а где-то может что-то и выйдет.
В этом то и проблема! Сортируя факты по "нравится/не нравится" вместо "истинный/ложный" в итоге ты получаешь не истинную картину мира, а ту, которая тебе нравится.Ничего я таким образом не сортирую. У меня просто изначально некоторые пункты вызвали меньше претензий чем другие. К ним я и отношусь не так категорично.
Поэтому я понимаю, что где-то меня можно в чём-то убедить, а где-то я настолько уверен в своей позиции, что переубедить меня хоть и возможно но маловероятно.
Зачем? Это же моя проблема. Это мне искать факт, который впишется в рамки машинальности. Тебе всего лишь нужно будет проверить его на истинность. Почему вдруг ты озаботился вероятностью найти такой факт?Да я особо и не искал. Всё исходит из того насколько я уверен в чём-либо. По одному пункту я уверен очень сильно, так как просто помню, что я думал в определённо ключе. В других пунктах я вижу, что может какое-то объяснение найдётся и может что и выйдет. Поэтому там у меня нет такой уверенности и я понимаю, что шансы убедить меня там выше.
Прям вот подталкиваешь к мысли, что вообще не надо искать этот факт, я его точно-точно не найду, только время зря потрачу.Ну немного есть такое. Насколько ты уверен в своей позиции, что ни на йоту не веришь про историю с лицемерием и настолько же я уверен в обратной позиции. Поэтому я и вижу, что мне бессмысленно убеждать тебя, а тебе меня.
Только вот та теория из трех пунктов, она работает в обе стороны. Если она существует и верна - то "остальное не подходит" является ложным утверждением.Она так не работает. Она изначально сложная и содержит в себе вопросы которые можно рассматривать отдельно. Поэтому если один пункт верен то не факт, что другие верны и наоборот. Поэтому я и писал, что в целом с этой теорией не согласен и где я не согласен категорично, а где может что-то и изменится.
Мол теория полностью зависит от того, что ты думал. Она не зависит от моих мыслей. От моих мыслей зависит конкретный пункт этой теории. И раз уж ты представил теорию из некоторых пунктов то верны должны быть одновременно все иначе никак. Иначе только верны будут некоторые пункты но тогда уже о верности всех пунктов ( в виде теории) не приходится говорить.
Следовательно если не верен хотя бы один пункт теории то не верна и сама теория. Максимум только некоторые оставшиеся её положения могут быть верны но уже не вся теория в целом.
Именно поэтому я и конкретно указал где я полностью не согласен, а где может что-то и поменяется.
Ты своё заявление взял из своей головы и приписал мне.Нет, всё однозначно - ты приписываешь свои фантазии другим людям.Я уже писал почему я воспринял твои слова именно тем образом. Всё закончилось тем, что ты можешь предоставить какую-то теорию, а я сказал что этот пункт я может и приму. Именно поэтому я и сказал, что этот пункт меня не особо заботит ибо в нём я не сильно уверен был. И видел что тут возможно не совсем это имелось в виду.
Ты как-будто проигнорировал моё объяснение (или забыл) и заново начал писать про желание.
И тут ты заявляешь, что единственный способ построить эту теорию - это доверится твоим мыслямОй, а кто это тут приписывает мне какие-то свои фантазии ? Такого не было. Я не говорил про теорию в целом никогда в таком ключе.
Выходит ты :
Нет, всё однозначно - ты приписываешь свои фантазии другим людямЗатоксичил слегка xd
Ну а если серьёзно.
Собственно если бы я хотел приписать тебе слова какие-то намеренно, а не результате недопонимания.
Я бы в жизни не стал бы потом объяснять как я конкретно пришёл к такой мысли(чтобы не было видно что я где-то не так что-то понял) и уж тем более не стал бы говорить, что возможно по этому пункту, что-то может поменяться(в отличие от другого).
Мне казалось это и так понятно было.
Я уже писал об этом но повторюсь. Я это понял простым образом : речь шла о желаниях и эмоциях и при этом всё это было сделано машинально т.е. неосознанно.
Ну то есть никаких осознанных действий я сделать не мог, ни о чём даже близко связанном с более менее сложным мыслительном процессом. А значит исходя из того, что осталось и было указано остаётся желание со связанными с ним эмоциями. Вот и всё.
То есть тебя не интересуют факты. Ты уже заранее знаешь что откажешься верить в них. Смотря какие и смотря про что. Касаемо первого пункта то скорее всего, а в остальное может и поверю меня не сильно эти пункты заботят.
Ты уже заранее знаешь что откажешься верить в них.Ну не то чтобы я откажусь прямо. Я скорее оценил шансы того, что меня можно будет переубедить.
Я конечно посмотрю что там будет но заранее понимаю, что переубедить меня по первому пункту будет тяжело. Потому что у меня своё мнение есть по этому вопросу. И доказать мне что я чего-то там не думал по какому-то вопросу (а это суть первого пункта) будет проблематично. Только если я не словлю потерю памяти.
Называется "гарри поттер и методы рационального мышления". Видал только обложку когда-то xd.
Хороший отрывок в принципе. Только если ты хотел параллель какую-то провести будто я рассказываю про своего "дракона" (в плохом смысле) то это не так.
Собственно как с драконом, моими мыслями, подозрениями вопрос только в доверии. Веришь значит веришь если нет так нет. Если исходить из нейтральной точки зрения мог ли я выдумать это ? Да, мог.
Мог ли я сказать правду ? Да, мог.
Поэтому как-то выше я и написал следующее :
Потому что в конечном итоге выходит только это:Если честно - то я ни на секунду не верю в твои рассказы про борьбу с лицемерием.Нет, так нет это твоё дело. Я не заставляю в это верить и не вижу в этом смысла. Ты спросил я ответил, а дальше твоё дело уже.Ты не веришь в это, а я ещё помню о чём думал, а потому от своего отказываться не буду. С этим ничего не сделать.
Ты сказал, что предоставишь теорию которая
1)Вписывается в рамки машинальности
2)Объясняет твою мотивацию написать то сообщение
3)Не основана на голом желании.
Маловероятно то, что я её признаю. Ну повторюсь 2 и 3 пункт меня не сильно заботят может, что и выйдет там.
По первому пункту убедить меня вряд ли удастся. Ну чуть выше я уже писал почему.
То есть, если я предоставлю теорию, которая1)Вписывается в рамки машинальности
2)Объясняет твою мотивацию написать то сообщение
3)Не основана на голом желании
Ты признаешь что твоё утверждение насчет "только желания" были выдумано в твоей голове и произвольным образом приписано мне?Возможно но маловероятноПрямо по тексту это и было. Дальше я писал, что я имел в виду и почему, что я смогу принять, а что нет.
То есть, если я предоставлю теорию, котораяТы сейчас практически прямым текстом признаёшься что ты живешь в выдуманном миреБыстрый рост из теории в реальность.
Вопрос про историю с лицемерием связан непосредственно с тем сделал я это машинально, неосознанно или нет. Так как я знаю, что я действительно думал об этом и подозревал его в этом то я точно не делал это неосознанно. Доказать мне то, что я об этом не думал вряд ли получился. Я ведь всё ещё примерно помню это.Я точно это знаю и потому меня убедить в обратном вряд ли получится. Вот почему, а не потому
что ты живешь в выдуманном мире и признаешь только то что тебе нравится.Я ведь писал выше об этом и к чему эти "выдуманные миры" если я писал по какой причине что-то мне доказать будет трудно. Ибо отказаться от объективной реальности в пользу твоей теории я смогу только если ты каким-то гением окажешься и красноречивым. И даже так это будет неправильно.
Кстати, я перечитал сообщение и заметил - ты опять пытаешься играть словами. Теперь у тебя не просто "только желание", а "практически только желание".Я решил оставить немного места так как могу чего-то не знать или ошибаться. Но суть особо не поменялась я имел в виду, то что имел.
Ты признаешь что твоё утверждение насчет "только желания" были выдумано в твоей голове и произвольным образом приписано мне?Возможно но маловероятно.
Вопрос про историю с лицемерием связан непосредственно с тем сделал я это машинально, неосознанно или нет. Так как я знаю, что я действительно думал об этом и подозревал его в этом то я точно не делал это неосознанно. Доказать мне то, что я об этом не думал вряд ли получился. Я ведь всё ещё примерно помню это.
2 и 3 пункт может быть и получится обосновать. Меня больше интересовала машинальность.
Из чего же состоит твоя логическая связь "история про лицемерие выдумана." следовательно "только на одном желании" ?Потому что речь шла о желании и истории про лицемерие, позже ты ещё и машинальность написал.
Ты веришь в желание, но не веришь в историю про лицемерие и считаешь при этом, что я это сделал практически неосознанно.
Вот и получается, что практически только желание и остаётся, а остальное не подходит так как ты в это не веришь или это уже начинает выходить за рамки машинальности, неосознанности.
Да, я имел в виду, что история про лицемерие выдумана. Нет, я не говорил, не подразумевал и не имел в виду что было только желание.А что же было тогда ? Речь шла про желание и историю с лицемерием. Ты говоришь не было такого, а я говорю было. Исходя из твоих слов получается я только на одном желании (и видимо эмоциях которые желание и вызывают) написал комментарий.
Наверное следующее напишу чтобы понятнее было.
А ты мне вроде как возражаешь, но возражаешь против чего?Это было в контексте того, что ты сказал, что я сделал это машинально чуть ли не до рефлекса. То есть ты сказал, что я это сделал практически неосознанно основываясь на эмоциях и желании.
Я же помню о чём примерно думал когда писал тот комментарий и поэтому не мог сделать это неосознанно, так как чтобы кого-то заподозрить в чём-то надо думать. Сами по себе такие вещи не получаются.
В смысле не знаешь? А про кого ты пишешь тут - "Если сводится всё к тому, что и желание было и история про лицемерие не выдумка".Я где-то писал что оно противоречит?Я тут имел в виду, что не противоречит тому, что не только на желании всё было сделано ( а раз речь шла про желание и историю с лицемерием то всё было). Наверное надо было чутка подробнее написать.
Если для меня - почему ты не знаешь?Потому что в конечном итоге выходит только это:
Если честно - то я ни на секунду не верю в твои рассказы про борьбу с лицемерием.Нет, так нет это твоё дело. Я не заставляю в это верить и не вижу в этом смысла. Ты спросил я ответил, а дальше твоё дело уже.Ты не веришь в это, а я ещё помню о чём думал, а потому от своего отказываться не буду. С этим ничего не сделать.
Я как бы не говорил этого. То что ты подумал внутри своей головы - это твои мысли. У тебя с этим серьёзные проблемы, понимаешь? Если честно - то я ни на секунду не верю в твои рассказы про борьбу с лицемерием.Ну вот так, как тогда - основываясь на ощущениях и смутном желании "я хочу его в ответ уколоть"Но при этом ты не имел в виду, что история про лицемерие выдумка, а было только желание.
А как это свелось к тому что лицемерие не выдумка?Свелось для тебя или нет я не знаю. Ты же писал, что не веришь что я мог руководствоваться подозрением в лицемерии когда писал комментарий. Я отвечал что мог и знаю это так как думал в этом ключе.
Я где-то писал что оно противоречит?Тогда в чём был смысл писать про желание . Как-бы говоря что кроме желания не было ничего, а история про лицемерие выдумка.
Если же ты этого не имел в виду то какой смысл был вообще об этом писать. Если сводится всё к тому, что и желание было и история про лицемерие не выдумка.
Тогда непонятно к чему это вообще всё было если я говорил о том, что было и то и другое.
Ну вот так, как тогда - основываясь на ощущениях и смутном желании "я хочу его в ответ уколоть"Это желание не противоречит собственно тому, что я сказал ранее, а идёт совместно. И на самом желании ничего не возможно сделать. Само по себе желание не даёт ничего.
А какой у тебя случай? Почему ты как-то отдельно себя выделил? Ну ты же меня спрашиваешь вот я и уточнил на всякий случай.
Это слово часто употребляется в разговорной речи для описания резких действий, когда мозгом не успеваешь подумать, и именно в этом контексте я его и использовал.Не слыхал про такое значение. Да и ко мне это не особо относится. Я написал ему о том, что написал так как думал об этом.
Ты же всю дорогу описывал свои мотивы как "хочется", "захотелось". А тут вдруг стыдливо прячешь их и делаешь вид что ты хладнокровный мыслитель, который "просто предполагаю на основе увиденного и некоторого опыта".Я не прячу их (и не было такого ни разу). Я ведь писал об этом. Просто ты почему-то всё отделяешь как будто это всё не может быть вместе. Желание что-то сделать, реакция основанная на тексте и опыте. С чего ты это решил я не знаю.
Я ведь не говорил, что у меня не возникало каких-то хотелок. И это вовсе не означает, что это исключает мою реакцию основанную в том числе на опыте. Это вещи не взаимоисключающие, а связанные.
Так почему ты не сразу понял что отвечать? Я вроде четкие вопросы задавал.Потому что я подумал, что того что я напишу будет достаточно. Ведь желание у меня было и я подумал этого должно хватить. А лицемерие я упомянул очень кратко.
Ты три вещи в одну кучу смешал. Черно-белый мир - это про идеализм, это вообще другое. Видеть одно и не видеть другое - это ограниченность кругозора. А лицемерие - это злонамеренная ложь.Нет, не смешал это не так. Я в другом смысле писал про черно-белый мир. Я вроде даже уточнял чтобы понятно было.
Видеть одно и не видеть другое - это ограниченность кругозора.Именно поэтому я тогда уточнил этот момент. Если ты не знаешь чего-то это ограниченность. Я же имел в виду когда другая сторона фактов просто игнорируется, не замечается, ей не придаётся никакого значения. То есть человек готов замечать одно, а на другое он делает вид, что этого нет.
В этом то и суть лицемерии. Замечать одни проблемы и не замечать другие. Понятное дело не потому, что ты чего-то не знаешь. А намеренно видя одно и не замечая( или делая вид что не замечаешь или что одна проблема не проблема и тд) другое.это злонамеренная ложь.Не только это.
Не знаю, может если ты переформулируешь ту фразу, везде используя только "думал" или только "делал", станет понятней что ты имел в виду.Бессмысленно это пытаться убедить другого человека в том, что он о чём-то не думал. Когда другой человек знает наверняка думал ли в каком-то ключе (например мог заподозрить кого-то в лицемерии).
Ты снова повторяешь эту очевидную истину.Потому что первый раз ты пытался мои действия в какую-то веру перевести. Второй раз я просто для ясности написал.
Вообще, это классический приём "невсетакоднозначно", ты заметил?Нет, не заметил.
Почему? Машинально - это когда делаешь что-то не осознавая причин и последствий. Причин и последствий ? Как бы я тогда вообще смог бы что-то написать хоть как-то по теме и при этом кому-надо. Прости но для этого надо думать. Или хочешь сказать у меня "это" находится грубо говоря на подкорке в виде навыка. То есть я могу такое писать даже не думая, а просто на уровне рефлекса( о котором ты зачем-то писал) ? Это бред мягко говоря. Такого быть не может.
Это сложное действие и настолько же бесполезное для организма чтобы держать его так глубоко.
Если тебе очень хочется во что-то верить - то ты обязательно найдешь этому объяснения и оправдания.Ну если прямо хочется то конечно найдёшь. В моём случае я просто предполагаю на основе увиденного и некоторого опыта.
Почему так получилось если это якобы было очевидно для тебя с самого начала?Потому что мне было очевидно, что я делаю, а что конкретно ответить тебе я сразу не понял. Я начал описывать что я буквально делаю ( и как я это вижу). Поэтому и написал про краски, факты, а также что меня слегка это задело. Я когда писал про "разбавить чёрно-белый мир серыми красками" как раз и имел в виду лицемерие. Что некоторые видят одно и не видят другое формируя чёрно-белый мир (лицемерие и есть).
Да, это очевидно, зачем ты это озвучил? Потому что ты написал про рефлекс, а я ответил как это происходит в обычной ситуации то есть в моём случае.
Ты произвольно подменил слово "делал" на слова "ощущал" и "думал".Нет, не подменил. Ты ведь говорил о импульсах, рассказах и тд. Чтобы знать это желательно знать кто о чём думал и на каких мыслях примерно основывался. Потому что если я знаю о чём я думал то я понимаю в чём была задумка.
И разумеется я не могу убеждать тебя в том, что ты ощущал. Ощущать ты мог что угодно. Но не все ощущения соответствуют реальности. Некоторые например ощущают себя иисусом христом.Конкретно про ощущения можешь не принимать во внимание это я добавил для ясности. Я имел в виду в первую очередь думал.
Я могу убеждать тебя в том что ты обвинял в лицемерии без видимых причин, потому что это действие, оно происходит в реальном мире и его всем хорошо видно. Можешь конечно. И я уже на это отвечал. Что я заподозрил его в этом и поэтому решил написать чтобы посмотреть, что будет. Оправдаются мои ожидания или нет.
Всё это как раз и происходит на основе текста написавшего и некоторого ранее пережитого опыта.
Если честно - то я ни на секунду не верю в твои рассказы про борьбу с лицемерием.Нет, так нет это твоё дело. Я не заставляю в это верить и не вижу в этом смысла. Ты спросил я ответил, а дальше твоё дело уже.
Версия "машинальный ответный удар" выглядит гораздо более правдоподобной.Что в целом не противоречит версии с лицемерием. Я бы только добавил, что машинальный здесь лишнее. И всё сложнее немного.
То что мне не совсем было приятно читать, что тот чел написал не означает, что я в нём не могу увидеть потенциального лицемера, что может послужить причиной что-то написать. Исходя из того что он пишет и своего ранее пережитого опыта например. Этот так-то очевидно но видимо стоило написать раз не понятно.
бессмысленному животному рефлексуЭто не рефлекс даже близко.
Та же самая версия с лицемерием в итоге сведена к тому что ты сам придумал и сам пытаешься изобличить его, что бессмысленно.Бессмысленно это пытаться убедить другого человека в том, что он чего-то не делал , а делал то, что думаешь ты. Когда другой человек знает наверняка ощущал он что-то или думал в каком-то ключе (например мог заподозрить кого-то в лицемерии).
Ну разве что я могу добавить, что критика эта слегка задела меня. В том числе поэтому я решил посмотреть это он везде так широко видит проблемы или у него "односторонний" взгляд.
Здесь тоже ничего нового я про это уже писал.
ну что такое, это же не ответ. Ответь нормальноНу а что я могу здесь ответить. Прочитал сообщение и заподозрил человека в этом. Решил написать вот и всё.
Это не закончилось коротким ответом потому что ты не задал короткого вопроса.Ну ты ведь спросил зачем я продолжил. Я продолжил потому, что ничего не закончилось вот и всё.
Если ты ждал этот ответ, то почему проигнорировал его?Я его не проигнорировал. Я увидел и учёл для себя. Я же и тебе писал, что в целом ответ получен.
Продолжил уже из-за темы оправдания которое он поднял. Если бы этого не было скорее всего на этом всё и закончилось бы. Впрочем про всё это я уже тебе как-то писал. Ничего нового тут нет.
Так и на чем основывался первоначальный импульс обличить лицемерие?На моём желании это сделать.
в чем был смысл продолжать наваливать негатив про украину?Потому что это не закончилось коротким ответом "я не имел в виду это как пример" или его аналогом который свёл бы следующий диалог на нет, а всё продолжилось.
Что выглядело для меня странно ибо только, что чел своими руками писал какая плохая нацисткая, пропагандистская Россия и тут же начинает отвечать про "ну у них хотя бы оправдание есть" про другую сторону.
Поэтому и не закончилось. Ну или скорее закончилось но только здесь по сути,
Да я его и не "наваливал". Почти все мои тезисы это повторение тезисов с комментариев выше :нацизм, пропаганда и тд. Только с обратной стороны обсуждаемого.
Я под "там" - имел в виду его сообщение. Понял. Просто "там" вообще не поднималась тема колаборации поэтому я подумал, что тут уже другое. Ладно тогда.
Да - там было только это.Смотря что иметь в виду. Если под притеснение можно записать расчеловечивание и в целом информационный прессинг то такое там было.
Если захочешь то загуглишь и найдёшь. Начиная от относительно безобидных и доходя до крови. Пожалуй последнее, что я случайно увидел и что меня сильно удивило. Это комментарий какого-то церковника (по-моему это был даже патриарх Украинской церкви), что мол жители Донбасса виновны и заслужили наказание кровью(или что-то типо того).
Более чем уверен если специально начать копать такое там будет целый вагон и тележка такого контента.
Это всё я привёл тогда как аналогию. Мол раз у нас тут максимально повернутая пропаганда, нацизм и тд, а у нас ли только ? Или о другой стороне неудобно говорить.
Вобщем в этом контексте это всё было в первом сообщении тому челу.
А зачем тогда ты задаёшь настолько запутанный вопрос, что сам не понимаешь как интерпретировать полученный ответ? Ну ты же выше сам писал, что это зависит от того захочет ли он обсуждать это или наотрез откажется. Я же не могу знать как он ответит. Может не захотел бы и ответил бы по другому.
А о чем ты думал? Если ты не задавал непрямой вопрос насчет того, является ли украина примером, для того чтобы вскрыть его лицемерие.Ну я в том смысле, что прямо с точно такой формулировкой у меня не было вопроса(прямо в мыслях). У меня было стремление и разные мысли которые можно примерно описать этим вопросом. То есть суть примерно такая как в вопросе.
Пословица точно содержит в себе обвинениеНу я скорее указал на это, а не прямо уж обвинил(хотя ладно тут смотря как понимать можно это и так понять). Я поэтому и не стал прямо на него указывать, а сказал об этом обобщающе. Говоря как бы в целом, что такое бывает.
Я хочу понять - что ты хотел сказать? В чем был смысл твоих сообщенийСуть про лицемерие не поменялась.
Странное желание. Очевидно что никто не видит вообще всех проблем в мире. Ну это правда конечно. Но я же его не о совсем каких-то отдалённых вещах спросил, а только по той теме куда он сам влез.
Мне хотелось увидеть видит ли он проблемы только в одном месте или нетВ этом то и суть лицемерии. Замечать одни проблемы и не замечать другие. Понятное дело не потому, что ты чего-то не знаешь. А намеренно видя одно и не замечая( или делая вид что не замечаешь или что одна проблема не проблема и тд) другое.
непрямой вопрос насчет того, является ли украина примером, для того чтобы вскрыть его лицемерие.Поэтому суть та же.
Ты сообщаешь ложный тезис, причем делаешь это с помощью очередного риторического вопроса - "А там только это было?".Ложный ? Хочешь сказать я это выдумал?
Где в этом списке мирное население донбаса? Про оправдание в контексте именно мирного населения это уже к тебе был вопрос. Конкретно про это ты и ответил.
расчеловечивание обычного населения Донбасса? Или они тоже враги?Коллаборанты, слышал такое слово? До 14 года, до того как их пришли "защищать", их кто-то расчеловечивал?Мол они коллаборанты потому их и дегуманизируют.
То есть таким образом ты защищаешь их дегуманизацию будто она оправдана.
Где в этом списке мирное население донбаса? Он не оправдывал расчеловечивание невиновных людейКонкретно он и не оправдывал в контексте именно мирного населения. Он скорее просто ответил на мои сообщения про расчеловечивание : "ну это херово но у них есть хотя бы оправдание".
Но если он не против смены темы такого ответа быть не моглоДаже если и так то этого я знать не мог.
Ответ на вопрос "подразумевалась ли украина примером" твоё сообщение добыть не может, потому что этого вопроса там ни в каком виде нет.Потому что я не задавал этот вопрос напрямую. Но это ведь всё довольно связанные темы. Ответь он так меня бы это устроило. Да и в тот момент я не думал конкретно о таком вопросе.
Обвиненять можно только на основе того что реально случилось в настоящем мире. Да я и не обвинял ни кого. Что можно взять с простого пользователя чтобы действительно обвинить его в чём-то.
Сначала ты спрашиваешь (1)"у тебя бревно в глазу, ты в курсе?". Потом получаешь ответ (2)"не замечаю никаких бревен". Потом обвиняешь (3)"ты не заметил бревно".Я же уже говорил это было скорее про ситуацию вообщем, а не конкретно в какой-то ветке ( про пословицу).
Но он так не ответил. Твоя мысль о лицемерии не подтвердилась.В целом да. Хотя до конца в этом я не уверен.
Он же написал мол у вас там люто замешанная пропаганда, нацисты, Германия и тд.
Раз он так охотно соглашается и сам накидывает критику лопатой конкретно моей стране. Мне хотелось увидеть видит ли он проблемы только в одном месте или нет(учитывая контекст обсуждаемого конечно).
Поэтому я и повторил его тезисы только "с другой стороны" и про нацизм и про пропаганду.
Но он так не ответил.В целом да. Хотя я не могу не заметить. Как легко и непринуждённо он накидывает критику России и как сухо, скупо он ответил про пропаганду и тд в другой стране: "Тоже нихуя хорошего".
Ладно не суть это уже другое.
ЗЫ я жуткий графоман, сообщения сильно раздуваются.Ничего всё нормально.
Нет, "всех" не записывал. Почему ты так решил?Тогда я не очень понимаю зачем ты это написал.
Они дегуманизируют целый регион. Ты же решил их дегуманизацию оправдать коллаборацией. Но при этом ты не имел в виду "всех". И как тогда это работает. Если речь идёт не о каких-то конкретных людях а о гигантской группе населения живущей в определённом месте.
Ты задал тему - сравнение, и он эту тему стал развивать дальше.Он скорее просто начал писать по общей теме.
Если у тебя там была важная мысль, требующая иного ответа - переформулируй как-нибудь. Всмысле с темой? Я изначально имел в виду, что там я особо то сравнение и не проводил (я уже писал что я там имел в виду). Он ответил по теме но так, что особо мысль со "сравнением" там и не играет роли. Он скорее просто таким образом ответил на самое первое моё предложение.
Это был риторический вопрос. 100% очевидно что риторический.Это не накладывает запрета на то что-бы что-то написать. Да я и не задумывал его как полностью риторический. Этот вопрос всё ещё остаётся вопросом. Если бы на него ответили в духе "примера" я не был бы против.
Он просто видит что ты внезапно приплетаешь украину и отвечает на это.Внезапно это когда ты пишешь о доте, а тебе об Украине. А когда ты поднимаешь/участвуешь тему конфликта, России, украинский народ и ряд других связанных с этим вопросов то это уже не особо и внезапно.
И как ты себе это представляешь?В виде простого ответа : "Я не говорю что у них такого нет, а потому твои претензии лишние". Я не слишком то ждал конкретно такого развития событий. Но если бы было так то почему нет.
Ты такой милаха. Заменил моё "будто заранее точно зная ответ" на своё "ориентировался примерно" и "до конца не был уверен" и весь такой радостный сидишь думаешь что теперь звучит не так ужасно категорично и всё в порядке. Ну так это и работает. Я же должен на что-то ориентироваться. Вот я выбрал такой вариант и ориентируюсь на него. Но при этом вполне допускаю что что-то может измениться или быть по другому.
Смысл внутри фразы остаётся прежний. Ты ориентировался на выдуманное тобой же сравнение. Там и не было особо сравнения. Там про лицемерие и оно про общее, а не про конкретно тут. Ну я уже это писал не знаю зачем ты на это напираешь.
И я так до сих пор не могу понять суть тех твоих сообщений.Поэтому я и задал тот вопрос. Если бы он ответил в духе "там такого ничего нет". Это только подтвердило бы мою мысль о лицемерии (та самая с пословицей ). На это я и хотел указать в случае если бы так вышло. Я уже об этом писал. Или ты и сейчас этого не понял?
Коллаборанты, слышал такое слово? До 14 года, до того как их пришли "защищать", их кто-то расчеловечивал?Коллаборанты? Серьёзно ? Ты в курсе что это огромный регион с кучей людей ? И ты сейчас их всех записал в коллаборанты и говоришь мол то, что их дегуманизируют(целый регион ёмаё) это норма(это следует из того что ты эту дегуманизацию защищаешь оправдывая грёбкой всего региона в коллаборанты).
В противном случае оно в пух и прах проигрывает очевидной и простой гипотезе "он просто ответил на то что прочел в твоём сообщении".Он мог просто ответить по теме и ответил он так, что этот ответ подойдёт, что я упомяну пословицу или не упомяну.
Если тебе что-то не нравится можешь предоставить свою версию, потому что я вопросительных интонаций в упор не вижу. Моё самое первое предложение было вопросительное. Если бы на этом этапе он ответил мол это не пример для подражания. Поэтому на ту страну не ориентируйся то вопросов бы не было.
Цитату в кавычках найти не смог. По слову "пример" нашел самое близкое по смыслуДа я это и имел в виду. Просто своими словами передал то сообщение.
"да, я подразумевал украину в качестве примера", и твоё сообщение идеально подходит под этот домысел.Я ориентировался примерно на этот вариант. Но до конца не был уверен поэтому первое предложение и было вопросительное.
Подсказка - доступа к его мыслям у тебя в принципе нетЕстественно нет. В этом то и суть любого общения : задавать вопросы, получать ответы напрямую или косвенно касающиеся какой-то темы(в конце концов просто обмениваться какой-то информацией). Всё для того чтобы лучше понять позицию, мнение, мысль, сообщение или что-угодно что пытаются донести.
Нет. Но само оправдание относится не к нацизму, а к случаям расчеловечивания. Расчеловечивание врага - не равно нацизм.А, да? А там только это было? А расчеловечивание обычного населения Донбасса? Или они тоже враги?
Он отвечал на твой пост, где ты пишешь эту пресловутую пословицу. Как блин можно делать вид что ваши сообщения не связаны?Тем что у него есть свобода воли и он может отвечать так как захочет. И его аргументы не выглядят так как-будто это прямо ответ на ту пословицу. Сообщения могут быть связаны но не настолько сильно.
Интересные цифры. А откуда? Из головы, чтобы придать весомости своим аргументам? Ну давай без цифр. Это основной смысл пословицы. Так сойдёт? Или хочешь сказать я тут выдумываю смысл для неё которого не было никогда. Как-будто без цифр смысл того, что я написал поменялся.
Ну и к слову.
Это примерно 99% смысла этой пословицыПонятное дело никаких цифр нигде нет. Но просто так говорят иногда о чём-либо самом важном, главном, преобладающем в каком-то деле.
А то уже чувствуешь, что четыре раза (четыре!) использовал фразу "на мой взгляд" в одном сообщении и хочется как-то разбавить всю эту субъективщину, да?Нет, не хочется. Тем более таким дешёвым способом. Субъективщина, объективщина видна как правило, что с цифрами что без. Буду ли я говорить "на мой взгляд" или нет это особо не повлияет. Всё от контекста зависит вообщем.
Это про упоминание украины в качестве образца для подражания.Ну тут такое. Само по себе "додумывание" не вредно. Я ведь не вкладывал в его уста что-то.
Я лишь спросил о том, что он мог иметь в виду или подразумевать(поэтому моё первое предложение и было с вопросом). Это нормально спрашивать когда до конца не уверен в чём-то. Хотя я не напрямую конечно об этом спросил, а через тему которую он поднял.
Это ты уже потом защищая его сказал "Украина не имелась в виду как хороший пример". Хотя тот чел мог и иметь в виду(это только он может знать, что он в точности подразумевал, с чем согласен, а с чем категорически нет).
Сам же он таким образом(то есть конкретно, а не расплывчато) не написал. Ну хотя там ответ был конечно. В духе "тоже так себе". Но далее там уже другая причина по которой это всё продолжилось, а не остановилось.
Тем хуже для тебя. Отрицание реальности и жизнь в манямирке приводят к печальным последствиям.Про отрицание согласен. Хотя к чему тут это. Этот вывод кстати в две стороны работает.
Это твой ответ сбивает с толку, ты там активно намекаешь что он именно нацизм оправдал.Ну он же напрямую это и написал.
Тоже нихуя хорошего, но у украинцев есть оправдание хотя бы.Это разве не оно ? Про оправдание никто его за язык не тянул. Я вообще не поднимал эту тему изначально ибо зачем. Его слова однозначно трактуются в том смысле в каком трактуются. Их трудно понять по другому. Или хочешь сказать он в слово "оправдание" вложил какой-то смысл который полностью подменил оригинальное значение слова?
Касаемо бревна и "оправданный".
Я даже не уверен, что так он решил ответить именно на пословицу(хотя как вижу ты считаешь что так), а не просто как свой аргумент.
Я её сейчас перечитал и она изменена но практически полностью повторяет структуру с соринкой. Она легко читается там. Я даже там не акцентировал внимание на текущий подветке, а написал про вообще.
На мой взгляд это был просто его аргумент. И никоим образом он с "соринкой и бревном" напрямую его связывать не стал. Ибо если связал то это очень странно. Немного другие категории мягко говоря. Ибо даже если понимать это так как ты понял. То есть только значительность/незначительность, размер и тд. То как он из плоскости "размерности", значительности перевёл в плоскость оправдания. Это совсем другое. На мой взгляд такого не было.
Это уже ты так понял мои и его слова. Учитывая что основной смысл пословицы ты сразу не уловил.
При этом сам используешь пословицу, которая (даже в оригинальном виде) четко указывает на разницу в масштабе проблем, но ждешь что твой собеседник каким-то образом догадается что ты имел в виду лишь часть смысла, заложенного в неё. Это примерно 99% смысла этой пословицы. Она звучит так но там суть не в размере а в избирательности подхода. Её используют и в жизни когда проблемы схожи но что-то "не замечают". Это странно когда из всех посылов пословицы выбирается тот который наименее важен причём ещё и не самый очевидный.
И хотя оригинальный смысл на мой взгляд легко там читается.
это явно твоя ошибка в донесении своих мыслей.Может надо было сделать это ещё более очевидным...
Ты додумываешь то, чего собеседник не говорил, ты пишешь то, чего ты на самом деле не подразумевал - ну что это вообще такое?Это про оправдание ? Он говорил.
Касаемо пословицы я пояснил. Раз ты не уловил возможно я действительно применил её не с достаточной степенью очевидности. Хотя на мой взгляд там всё лежит на поверхности и не заметить основной посыл надо постараться.
Фундамент твоей позиции - это недопонимание и ошибкиНе согласен.
Но, насколько я понимаю, ты не захочешь это признать, а займешься поиском очередных благообразно звучащих синонимов.Не соглашусь но без синонимов.
Оправдания начались именно в контексте твоих попыток оценить размеры нацизма. Это ты начал разговор о том что есть нацизм маленький и нестрашный, а есть большой и ужасный. Да не было такого. Я не говорил о его размерах или о чём-то подобном(updated: об этом будет в конце).
Я вообще не поднимал тему об оправдании это сделал другой человек. Я только на это ответил.
И именно в этом русле была продолжена дискуссия, и были даны аргументы о том что бревно не такое уж и огромное. Твой собеседник всего лишь оперировал теми категориями, которые были введены тобой (очевидно, чтобы тебе было его проще понять). Но ты врубаешь дурачка и в следующем сообщении строишь из себя непримиримого борца с малейшими проявлениями нацизмаНе совсем понял где там было про размер бревна и оперирование моими понятиями.
непримиримого борца с малейшими проявлениями нацизма.Не строю. Я только указал на это.
И кстати, твой изначальный вариант с иголкой и бревном - выглядит как довольно изящная игра словами, ты вполне органично совместил пословицы, мне нравится как это выглядит.Спасибо xd.
Их можно свободно менять местами без потери основного смысла. Когда я писал об этом о чём-то таком я и думал.
Когда недавно перечитал и увидел твои сообщения про размер то понял, что косякнул слегка. Не нужно было смешивать пословицы.
Пословица с иголкой как раз и означает, то о чём ты говоришь. Что-то незначительное, что-то что трудно или даже невозможно найти.
Пословица про соринку и бревно немного про другое. Ну точнее она схожа но там есть другой момент(я бы сказал это суть которая отличает её от предыдущей пословицы) которого нет в пословице с иголкой. Это замечать проблемы в одном и не замечать в другом. Я именно на этом акцент хотел сделать, а не на "мелкости" чего-либо как в пословице с иголкой.
Тем более что тебе четко ответили "Тоже нихуя хорошего". Но ты всё равно продолжаешь аргументировать как в украине все плохо, продолжая борьбу с выдуманным тобой же лицемерием. Зачем?А ещё сказали о оправдании о чём тут ты решил не упоминать. На что я и ответил далее.
Кстати, копаясь в первых сообщениях я нашел лицемерие. вот только сообщением ранее ты как раз и занимался оправданием, мол это же все равно что "иголку в стогу сена России увидеть", такая ерунда этот ваш нацизм, чего вы вообще из-за него переживаете.Раз меня ты обвинил в лицемерии на основе оправдания (которого не было с моей стороны, о чём позже я написал уточнив, что имел в виду). То того человека получается на основе той же логики тоже можно обвинить в лицемерии иначе будешь себе противоречить.
И тогда выходит
борьбу с выдуманным тобой же лицемерием. Зачем?уже не выдуманное.
Разве не лучше было прямо спросить, подразумевается украина в качестве примера или нет?Не знаю. Может и лучше
Тогда почему ты говорил именно об уверенности?Я говорил о том, что у нас две противоположных точки зрения. Из этого и так понятно, что у нас разный взгляд на истину в данном вопросе. Раз ты не согласен со мной, а я с тобой.
Почему тут ты рассуждаешь о собственной уверенности, а не об истинности?Потому что причина по которой я считаю свою трактовку истинной уже была расписана выше того сообщения.
А раз я это уже объяснил то соответственно на тот момент уже и так понятно, что я свою трактовку считаю истинной и по какой причине.
А следовательно можно говорить уже и о уверенности в чём-либо.