Тебе не нужно ничего придумывать, кино даёт достаточно информации для понимания происходящего, но ты не хочешь её замечать. Смотри, ты низводишь личные истории персонажей до "пиздостраданий", а потом говоришь, что они не проработаны и вообще "сюжет написать забыли". На популярные вопросы-упрёки (если они действительно важны) кино даёт ответ.
"Почему Вечные игнорировал события Войны Бесконечности?" С экрана проговаривают, что их цель борьба с девиантами и сопровождение человечества в развитии, остальные конфликты приказано игнорировать. "Стёр ли щелчок кого-то из Вечных?" А вот тут уже стоит подумать, какое функциональное значение у этой информации внутри фильма кроме как "fun fact". И ещё популярный вопрос: "Почему Фастос сокрушается по поводу ядерной бомбы, которую сам дал людям?" Так никто и не говорил, что он её создал, но он подталкивал человечество в прогрессе, что привело к созданию оной.
Так бы сразу: "Мне не понравилось, потому что мне каждый нюанс не объяснили словами, хорошо бы несколько раз". В целом, достаточно рецензию автора DTF прочесть, чтобы понять, люди каким-то образом умудряются упустить информацию, которую в фильме проговаривают.
Что, в общем-то, не имеет никакого отношения к фильму, как самостоятельному продукту. Отсюда можно сделать вывод, что он не столько кино обозревает, сколько его маркетинговый контекст.
Ну, до Diamond is Unbreakable ДжоДжо невыносимый, и мемность — вторая причина для просмотра после сквозного сюжета (если для вас это причина). Начиная с Diamond is Unbreakable нарративно и в плане дизайна много сильнее становится.
Я понял. Вы не хотите (не можете?) принять методы автора, потому как они противоречат вашему представлению о кино, сформированному годами просмотра кинематографа массового (без доли укора, не подумайте). Другими словами: пытаетесь натянуть сову на глобус. Сопоставляете опыт "ДАУ" с опытом "стандартного" кино и тут-то спотыкаетесь, потому как и сам Хржановский избегает слова "кино" в отношении своего проекта.
Вы продолжаете неловко маневрировать и игнорировать очевидные вещи. От документального здесь взаимоотношения внутри института, диалоги (далеко не все, справедливости ради). То что вы называете плохой актёрской игрой — здесь таковой и является, потому что это живая речь без постановочного лоска, речь с запинаниями, неловкими паузами и путаницей в словах.
Можно, конечно, полагаться на домыслы, слухи и теории, а можно посмотреть/прочесть пару-тройку интервью, из которых вы узнаете, что внутрипроектные отношения были реальны и продолжаются, в некоторых случаях, по сей день.
"ДАУ", конечно, не документальное кино, но достаточное количество информации о методах работы над ним дают основания классифицировать его, как проект на стыке художественного и документального.
Ну подождите, есть, к примеру, прошлогодний документальный фильм "Apollo 11" (чудесный, к слову), который полностью состоит из кадров хроники. Его режиссёр, Тодд Дуглас Миллер, "лишь" поучаствовал в реставрации кадров и упорядочил их в нарративную структуру, создал необходимый темп. Миллер тут режиссёр постфактум. Фактический же режиссёр — то кого назначили руководить съёмками в 1969 году. Постановщик был, камеры были, как и конкретный план действий (читай сценарий). Становятся ли от этого Армстронг, Олдрин и Коллинз актёрами? (Обойдёмся без теорий/шуток о том, что миссия поставлена Кубриком)
Что?
What is love?
Суспирия Ардженто < та самая сцена из Суспирии Гуаданьино.
https://dtf.ru/cinema/921976-blagimi-namereniyami-obzor-vechnyh-neudachnogo-eksperimenta-marvel-s-formatom-povestvovaniya
С Роланом Бартом, видимо, не знаком.
Тебе не нужно ничего придумывать, кино даёт достаточно информации для понимания происходящего, но ты не хочешь её замечать. Смотри, ты низводишь личные истории персонажей до "пиздостраданий", а потом говоришь, что они не проработаны и вообще "сюжет написать забыли". На популярные вопросы-упрёки (если они действительно важны) кино даёт ответ.
"Почему Вечные игнорировал события Войны Бесконечности?" С экрана проговаривают, что их цель борьба с девиантами и сопровождение человечества в развитии, остальные конфликты приказано игнорировать. "Стёр ли щелчок кого-то из Вечных?" А вот тут уже стоит подумать, какое функциональное значение у этой информации внутри фильма кроме как "fun fact". И ещё популярный вопрос: "Почему Фастос сокрушается по поводу ядерной бомбы, которую сам дал людям?" Так никто и не говорил, что он её создал, но он подталкивал человечество в прогрессе, что привело к созданию оной.
Так бы сразу: "Мне не понравилось, потому что мне каждый нюанс не объяснили словами, хорошо бы несколько раз". В целом, достаточно рецензию автора DTF прочесть, чтобы понять, люди каким-то образом умудряются упустить информацию, которую в фильме проговаривают.
С добрым утром.
А получился скайрим.
В своё время искренне удивился, когда оказалось, что сайд-квесты напарников не сайд-квесты.
Напомню, что всё это об абсурдистской чёрной комедии.
Наверное лучше: "гармонично ложится на линейную концепцию времени субъективного человеческого восприятия".
Это, кажется, уже давно выяснили. 12 fps только у Майлза и только до определенного момента. Таким образом, визуально, подчеркивали его неопытность.
Что, в общем-то, не имеет никакого отношения к фильму, как самостоятельному продукту. Отсюда можно сделать вывод, что он не столько кино обозревает, сколько его маркетинговый контекст.
Всё было хорошо, пока вы не свели проблемы конкретного человека к проблемам поколения.
Ну, до Diamond is Unbreakable ДжоДжо невыносимый, и мемность — вторая причина для просмотра после сквозного сюжета (если для вас это причина). Начиная с Diamond is Unbreakable нарративно и в плане дизайна много сильнее становится.
:(
Нарративно "Вечные">"Дюна". Change my mind.
Там ещё, помимо прочего, Альмодовара хвалят и режиссёрский дебют Мэгги Джилленхол.
*невидео
Кроссовер с God Eater, видимо.
Да, только эти же деньги им Нолан и заработал.
Первая ассоциация: похоже на сцену с ЧП из последних Мстителей. Неспроста, как оказалось.
Вы ведь рассуждаете с позиции человека, который всё это знает. Остальным, думаю, тоже стоит дать возможность узнать об очевидных вам процессах.
Да, можно отдельно найти.
Что же с тобой Lingua Ignota сделает?
Я понял. Вы не хотите (не можете?) принять методы автора, потому как они противоречат вашему представлению о кино, сформированному годами просмотра кинематографа массового (без доли укора, не подумайте). Другими словами: пытаетесь натянуть сову на глобус. Сопоставляете опыт "ДАУ" с опытом "стандартного" кино и тут-то спотыкаетесь, потому как и сам Хржановский избегает слова "кино" в отношении своего проекта.
Вы продолжаете неловко маневрировать и игнорировать очевидные вещи. От документального здесь взаимоотношения внутри института, диалоги (далеко не все, справедливости ради). То что вы называете плохой актёрской игрой — здесь таковой и является, потому что это живая речь без постановочного лоска, речь с запинаниями, неловкими паузами и путаницей в словах.
Можно, конечно, полагаться на домыслы, слухи и теории, а можно посмотреть/прочесть пару-тройку интервью, из которых вы узнаете, что внутрипроектные отношения были реальны и продолжаются, в некоторых случаях, по сей день.
"ДАУ", конечно, не документальное кино, но достаточное количество информации о методах работы над ним дают основания классифицировать его, как проект на стыке художественного и документального.
Ну подождите, есть, к примеру, прошлогодний документальный фильм "Apollo 11" (чудесный, к слову), который полностью состоит из кадров хроники. Его режиссёр, Тодд Дуглас Миллер, "лишь" поучаствовал в реставрации кадров и упорядочил их в нарративную структуру, создал необходимый темп. Миллер тут режиссёр постфактум. Фактический же режиссёр — то кого назначили руководить съёмками в 1969 году. Постановщик был, камеры были, как и конкретный план действий (читай сценарий). Становятся ли от этого Армстронг, Олдрин и Коллинз актёрами? (Обойдёмся без теорий/шуток о том, что миссия поставлена Кубриком)