Сравнение и поиск скрытого смысла

От вашего мастера загадок на сравнение и поиск тайного смысла. #encased Апанасик vs Редакция. Зачем? Потому что я могу.

Собственно да, дело произошло самым обычным днем, когда как обычно вместо того что бы полноценно пахать как вол 8 часов я листал как вол ленту дтф, проверяя старые посты, где оставлял комменты. И вдруг...

Так уж получилось, что не зная об игре толком ничего (ох этот чудесный сарафан) я умудрился попасть в 2 статьи про Encased. Так что собственно я не мог пройти мимо, и мне самому стало любопытно.

Итак, если вы пришли сюда ради сухих фактов - вот вам сухие факты.

Статья от человека подсайта (надеюсь меня не зарежут за эту шутку).

за 9 дней мы имеем 9,6к просмотров. 330 комментариев и итоговый рейтинг статьи в 290 лукасов (дя, я даже плюсик поставил, спасибо Апанасику за статью, она хорошая).

Статья от редакции:

за не полные сутки мы имеем 12,7к просмотров, 254 комментария и итоговый рейтинг в 105 лукасов (да, я даже плюсик не поставил, мне не понравилось что половина статьи это натянутое на глобус нытье, что раньше трава была зеленее (будто мы этого не знали) )

Т.к. с обеих статей прошло минимум 12 часов, а редакторский вывод в соцсети был произведен (а все мы знаем, что без дополнительных репостов настолько "старые" материалы уже не сильно вырастут в цене в процентном соотношении) - думаю можно приступать к битве:

Однозначно побеждает редакторская статья с перевесом в 3к голосов уже за первые сутки. Это лишь подтверждает, что даже самый активный блог в НАШЕ ВРЕМЯ не способен сравниться с простым выводом в соцсети. (в какой dtf-трупик я хотел тыкнуть в этот раз можете догадаться сами)

Но количество просмотров лично мною всегда воспринималось как абсолютно безсмысленный показатель. Ну открыло твою страницу чуть больше раз чуть большее количество человек. Толку если они не подтвердили свое мнение и заинтересованность. Поэтому переходим к прочим оценочным параметрам:

победителем является Апанасик. Шутка ли - при меньшем количестве просмотров (на 25% по сути) оценка его статьи обгоняет редакторскую почти в 3 раза (напоминаю: 290 против 104).

Почему так получилось я выскажу чуть позже.

254 комментария у Редакторской статьи против 330 в статье Апанасика.

Не смотря на разницу в числах в сторону Андрея в условные 80 комментариев - будет не справедливым их учитывать, ибо это примерно то количество, которое может собрать материал "по инерции" - а инерция у поста нашего временно-отдыхающего-от-работы блогера довольно высокая - по сути больше недели. Так что по сухими цифрам я считаю тут ничью.

А вот теперь совсем сухие факты кончаются, и я начинаю немного разбавлять их погрешностью от общей усталости и (чуть дальше) своим мнением.

Если пытаться судить по содержанию выходит примерно следующая картина

Andrey

Одна ветка обсуждения грешков одного из ГД игры ~35 комментов.

~40-50 связаны с личностью Андрея / шуточками / мемчиками

Остальные ветки (~250 комментов) действительно связаны с обсуждением самой игры либо сравнении работы ее внутренних механик с другими играми. Разработчики активно отвечали пользователям.

DTF

1 ветка обсуждения "блока текста F1/2" на 16 комментов.

на вскидку 50 (я притомился считать к конце перебора) комментов уровня "смешинка в рот попала".

Следующий пункт я даже не стал считать, ибо это безумно душно (а мне и irl душно сейчас) - я хотел написать про 50% но снижу на всякий случай - на вскидку треть веток - это обсуждение того, что "автор не прав, и фоллаут нам нужен".

Так что комментов относящихся именно к самой игре и/или ее механикам - на вскидку ~120

Так что сугубо по этим параметрам, в которых имеет место быть условная погрешность процентов в 10% - обсуждения в комментах Апанасика в 2 раза более "продуктивны" чем в редакторской. (иронично что это при учете того, как редакция жаловалась, что в комментариях невозможно вести нормальную и продуктивную беседу)

Ибо он отлично показывает ПОЧЕМУ так получилось с комментариями:

Рассмотрим редакторский материал:

4,1к "слов" из них:

1к - лирическое обсуждение автора о том как все плохо с российским фоллаутом как жанром, и почему (я пока опущу качество этого лирического обсуждения).

~300 обсуждение нерабочего Лора как отсылки к Пикнику на обочине.

1,5к - касаются механик игры.

0,9к - про то, что игра не привносит ничего своего.

~300 слов, где автор говорит, что не хочет видеть "русский клон" и почему-то настойчиво убеждает, что МЫ тоже не хотим его видеть

Как мы видим - действительно касаются игры условно только половина материала. Притом Именно негативные аспекты довольно субъективны. Автору просто не нравится то, что "так уже было в фоллаут, но тут это слабее".

Конечно есть довольно качественный разбор "почему мне не понравился лор" с вполне адекватным вопросом, мол "в игре вообще не показано как между собой взаимодействовали разные народы оказавшись взаперти".

Но к сожалению эти качественные вопросы ровно так же соседствуют с вот такими блоками:

А теперь я попрошу назвать хоть одну игру, где эта проблема действительно решена, и при это в игре большое количество лута. Я просто напомню, что в том же ведьмаке, который все так любят было абсолютно не зазорно обносить хатки нищенствующих крестьян. В том же фоллауте никто не проверял твой инвентарь при выходе из помещений (кроме некоторых). А в скайриме ты мог обнести лавку продавца надев ему ведро на голову и разрушить экономику целого города оставив в нем из товаров одни кинжалы (уверен - Апанасик так и играл).

Т.е. Редакция допускает обзорную статью в редакционный подсайт, где половина статьи не относится к самой игре. Притом эта половина исключительно в негативном свете. А то что относится - действительно является конкретикой на треть, остальное вода.

В то же время рассматривая материал Апанасика:

1,7к слов.

1030к слов конкретно (и попрошу заметить без тонны воды и постоянного сравнения с F1/2) про саму игру с механической точки зрения (что работает, а что нет)

271 - блоки которые описывают, что "лор/мир не работает" на данном уровне проработки.

160 про баги (я все-таки вынесу это отдельно)

еще ~150 на тезисный блок

Как итог - 70% материала действительно относится к обозреваемой игре, а не ностальгии автора.

Для справедливости я отвечу, что редакционный материал хорошо читается в плане текста (именно вопрос построения и редактуры). Его портит именно полностью негативная направленность, хотя должен как минимум соблюдаться баланс.

Зачем этот пост? Потому что я могу. Не знаю, было скучно, и захотелось просто визуально и показательно сравнить пользовательский и редакционный материал. Особенно на фоне создания закрытого комьюнити, потому что "в открытом невозможно обсуждать из-за токсиков" - давайте просто не будем их создавать уровнем своих материалов?)

*отдельно кстати замечу, что когда человек проецирует СВОЕ мнение как ОБЩЕЕ "Мне не нравятся ру-фоллауты = ВСЕМ не нравятся ру-фоллауты" это говорит об уровне ЧСВ и как минимум -о последующем уровне материала.