Малыми усилиями

Как сотрудники DTF обосновывают призывы «потерпеть» и почему не стоит ждать решительных изменений.

Нужно ли вообще в этом посте какое-то вступление? Наверное, вступление тут нужно в той же самой степени, в которой нужен и сам этот пост.

Я уверен, что этот пост совершенно не нужен стороне, о которой здесь пойдёт речь. Почему — об этом речь пойдёт ниже. Сомневаюсь, что этот пост нужен и уязвлённой стороне, если так корректно выражаться. Потому что все и так всё понимают. Наверное, единственное предназначение этого поста — не позволить описанным ниже людям манипулировать.

Итак, добро пожаловать в разбор первой и пока что последней презентации от Дениса Ширяева, «ответственного за продукт и интеграции» в компании Комитет, с названием «Дубли в ленте 💖 DTF» от 19-го марта 2021-го года. Несмотря на название, презентация имеет намного более широкий тематический охват и касается и самой концепции сайта, и направления его развития, и вопросов взаимодействия администрации с сообществом.

В этой статье я расскажу вам, почему этот текст, несмотря на свой внушительный и дружелюбный вид, фактически является прямым отказом администрации от диалога с сообществом и росписью в собственном нежелании заниматься развитием ресурса.

Текст начинается довольно безобидно, с размышлений о векторе развития сайта. Денис снова подтвердил административное видение будущего платформы — в множестве сообществ, в которых пользователи кучкуются по интересам. Помимо этого Денис рассказывает о дальнейших планах по новому функционалу сайта.

Проблемы начинаются при рассмотрении главной проблемы, указанной в заголовке: дублей. Дубли — проблема старая, появившаяся ещё до появления механизма блогов, но именно с блогами она усилилась. Суть её в том, что иногда в ленте появляются посты с идентичным смысловым наполнением. Судя по контексту, Денис предполагает, что корень проблемы лежит в нежелании пользователей видеть один и тот же контент в ленте несколько раз. Оставим критику его предположения на потом, сейчас же о том, почему он считает это «необходимым злом».

Хоть этот довод и указан одним пунктом, на самом деле он подразделяется на два отдельных тезиса.

Первый тезис: вмешательство в чужой контент не нравится некоторым авторам контента. Поэтому администрация не будет вмешиваться в чужой контент вне своих, редакционных, подсайтов.

По факту предложенный выход проблему не решает: авторы контента в отсутствие доступных механизмов популяризации сообществ и блогов зачастую вынуждены публиковаться в редакционных подсайтах, тем самым подпадая под возможность вмешательства. В то же время, не все пользователи против вмешательства, многие готовы пойти на любые правки для максимального распространения их труда. Не совсем понятно, почему мнение первых важнее, чем вторых.

Второй тезис: при взятии авторства материала и распространении его в соцсетях, пользователи могут столкнуться с проблемами из-за бана со стороны автора контента.

Проблема решается даже в текущих устоях: уже реализован механизм, по которому права на материал блокируются, если его забирает себе редакция. Почему бы не расширить действия блокировки?

Наверняка, есть и другие возможности. Понимаю: их непросто грамотно реализовать на постоянной основе. Но ведь никто и не обещал, что будет просто?

Но ладно, проблема даже не в этом. Бывалые пользователи помнят скандал с подсайтом Наука, можно понять, откуда такой страх несовпадения политики модерации. Но это ведь исключение, а не правило. Большинство подсайтов ведут близкие к администрации люди, а почти все остальные готовы к диалогу. Правила пользовательских подсайтов чаще всего в точности повторяют глобальные.

Почему бы не взаимодействовать, если такая возможность есть? Договориться с модераторами подсайтов вести более свободную политику, если тематика совпадает с тематикой сайта в целом? Зачем превентивно отказываться от любого диалога? Откуда такое сильное недоверие к пользователям — всего из-за одного случая два года назад?

Язык не поднимается назвать это доводом, потому что непонятно, как это относится к проблеме.

С перечисленной аргументацией, что «из-за конкуренции материалы на сайте становятся лучше» спорить невозможно. Действительно лучше. Однако как конкуренция относится к дублям?

Конечно, много кого (меня особенно) раздражает засилие однотипных обзоров на самые популярные кино-новинки и игровые хиты прошлых лет. Но никто не предъявлял это в претензию администрации (если мы говорим о материалах пользователей), механизм личной борьбы с этим уже есть — чёрный список тегов. Никто не просил ограничивать конкуренцию. Почему Денис называет это проблемой, которую их многократно просили исправить, мне непонятно.

Просили устранить проблему дубликатов. Дубль, напоминаю, это пост, почти полностью дублирующий наполнение другого поста. Чаще всего это перевод одного и того же материала разными словами. Какая польза от таких постов пользователям? По мне, так дубликаты препятствуют конкуренции, потому что позволяют легко и непринуждённо фармить плюсы на зарекомендовавших себя темах. Взял топовый мем из 2019-го, запостил в 2021-ом, и ты на коне!

Возникают и другие вопросы, например такой: а не лицемерно ли призывать к конкуренции с твоей стороны, Денис? Напомню про большого слона в комнате: редакция имеет у себя на руках неограниченный доступ к соцсетям на несколько десятков тысяч человек, способна присваивать себе любые инфоповоды, все пользователи автоматически подписываются только на редакционные подсайты, и только эти же подсайты представлены в разделе «Рекомендованное». Редакционные авторы получают оплату за свои труды.

О какой конкуренции идёт речь? На данном этапе устройства сайта у пользователей нет никаких стимулов публиковать качественный контент на постоянной основе: тяжело пробиться и никакой возможности монетизировать контент. Структурой сайта предусмотрено только две возможности узнать о пользовательских сообществах: с помощью кнопок «Весь сайт» и «Рейтинг» — стоит ли говорить, какой мизерный процент пользователей вообще знает о назначении этих кнопок? Большинство пользовательских подсайтов держатся только на одном настроении их главного администратора и прозябают в минимуме контента и репостах с редакционных подсайтов, большая их часть умирает в зародыше.

Да вы в лепёшку должны разбиваться, если вы действительно хотите «конкуренции» и «равных условий», сейчас же только единение и взаимная поддержка пользователей способны держать пользовательские подсайты плаву. На данный момент, редакционная поддержка пользователей — единственная возможность поддерживать здоровую конкуренцию на сайте.

Хоть я и критиковал этот довод выше, в целом мысль о том, что нельзя вмешиваться в авторский замысел пользователей в их собственных сообществах, я могу назвать валидной и принимаю, но всё таки этого недостаточно.

Во-первых, это касается только пользовательских подсайтов, однако дубли часто можно встретить и только внутри редакционных подсайтах. Как будем решать этот вопрос?

Во-вторых, а почему бы просто не связаться с автором и предварительно не обсудить возможность правок? На многих сайтах так и делают (насколько я слышал, в том числе так делали на TJ) — почему именно с пользователями DTF диалог невозможен?

На этот довод я уже отвечал, обсуждая возможность конкуренции на сайте и диалога с модераторами. Но на мой взгляд, тут стоит остановиться и обсудить этот довод, потому что он является квинтэссенцией подхода Дениса к решению проблем на сайте.

Вот это вот аргумент к возможности появления конфликтов между подсайтами на одну тематику — а он откуда? Такое было уже? Или жёсткая конкуренция сообществ, после которых одно сдавалось и уходило в инактив?

Понятно, что такое потенциально возможно. Но обычно же всё происходит по другому сценарию: люди договариваются и объединяются, потому что никакой конкуренцией пока что не пахнет, а одному на DTF выжить невозможно.

И вот это приведение в качестве аргументов каких-то совершенно нереальных или очень редких ситуаций, которые ранее не происходили, и может произойдут, а может и не произойдут — это как минимум некомпетентно, а как максимум и вообще подмена понятий. Это как аргументировать невыход на улицу возможностью падения сосульки тебе на голову. Стратегию нужно строить на основании максимально вероятных событий, а не на якобы да кабы.

Что ещё хуже, все эти ситуации приводятся в пример как неразрешимые. Ну случился срач между двумя сообществами — что, нельзя договориться? Да, у нас были конфликты с пользователями, который не способны к диалогу — ну так администрация их сама активно вытравливает с ресурса. Зачем опираться на них при выстраивании стратегии управления сайтом?

Когда Денис в качестве основного своего страха приводит нам в пример условного, прости господи, TJ ему небесное, Шишкунова, он же фактически говорит нам: «мы ожидаем от всех вас, что вы будете вести себя как Шишкунов, и на основании этого строим прогнозы». А может как-то не надо нас всех по нему равнять?

Тут, как и в третьем доводе, аргумент тоже частично принимается. Так что тут я хочу поговорить о любимой тактике Дениса: откладывание проблем на потом.

Это вообще очень частая претензия: любое решение проблемы Денис откладывает на потом, когда у них дойдут руки и они сделают самую-самую лучшую фичу, которая решит все наши проблемы. Хрен с тем, что чаще всего это «скоро» растягивается на годы и в итоге решает не поставленную проблему, а какую-то другую.

На DTF очень много проблем. Очень. Это нормально, везде вообще много проблем, и люди уже придумали, как с этим бороться: терпеть. Пользователи DTF многое молчаливо терпят: отсутствие достойных механизмов продвижения, засилье баннеров, сильную нагрузку сайта на ПК, плохо работающие комментарии. Если же они что-то пишут, чаще всего это что-то очень для них важное, что терпения и отлагательств не подразумевает.

Не подразумевает! Если пользователи о чём-то активно пишут, они хотят изменений именно сейчас, а не потом. Потому что потом всё может измениться, и вообще внимание намного важнее. Давайте пример: представьте, что вы — девушка Дениса и у вас очень сильно болит голова. Вы ему говорите: «Денис, у меня болит голова, сходи в аптеку и купи мне обезболивающих». Что отвечает Денис?

Окей, через два года ты всё таки принесёшь нам нужную фичу — а что мы будем делать в это время? Плеваться и терпеть? Такой пользовательский опыт ты подразумеваешь от нахождения на сайте — плеваться и терпеть? В итоге люди просто постепенно уходят, и не по доброму, а обязательно со скандалом и со словами «невозможно это терпеть».

Почему никогда нельзя сделать каких-то промежуточных решений, которые хотя бы частично сглаживали острые углы? «Нехорошо давать пользователям неидеальные инструменты, поэтому они будут сидеть без инструментов вообще» — такая у вас логика? Зачем сейчас запрещать редакции писать в пользовательские подсайты, если нужных инструментов для продвижения ещё не создано? Может быть вы СНАЧАЛА создадите нужные инструменты, а уже ПОСЛЕ запретите взаимодействие?

Теперь, когда мы закончили с аргументацией, хочется обсудить ещё более важные проблемы, а именно с постановкой проблемы в статье как таковой. Думаю, привычное для нас всех наблюдение — полное непонимание пользовательских претензий со стороны администрации. Не обошлось без этого и здесь.

Почему статья вообще называется «Дубли»? Что, Дениса просили разобраться с дублями? Такая проблема тоже есть, но разбираться с ней никто не просил, ведь для этого уже есть механизм плюсов и минусов.

Нет, Дениса просили разобраться с проблемой дублей от редакции. Когда редакция создаёт посты, полностью дублирующие уже существующие и написанные пользователями. И нет, проблема не ограничивается дублями между пользовательскими и редакционными подсайтами — посты от редакции нередко дублируют посты, опубликованные в тех же редакционных подсайтах. Это можно было наблюдать и в Играх, и в Индустрии, и я даже помню, как в мае 2020-го жаловался на трёхдневный дубль в Геймдеве.

Дубли среди пользователей тоже нередки, но никакой драмы не случается: в комментариях пользователи приносят ссылку на оригинал, пользователь извиняется и удаляет материал. Ну, или его распубликовывают.

В случае же постов от редакционных авторов, те всегда спускается в комментарии и пускаются в долгие рассуждения, почему именно их пост, написанный позже и аналогичный по смысловому наполнению, заслуживает большего внимания и уважения. Пост мгновенно улетает в соцсети, ему сливают лайков другие сотрудники редакции и он остаётся на своём месте, полностью затмевая предыдущий такой же, независимо от его качества. И после этого уже создаются посты в Драме.

И вот такое непонимание претензий пользователей со стороны всех сотрудников DTF уже не в первый раз. Что это? Глупость? Слепая верность своему лагерю? Или просто нежелание даже вдумываться в «бубнёж со стороны параши»? Все три варианта одинаково плохи, и у меня нет чёткого знания о том, какая именно мотивация стоит за данной проблемой. Но у меня есть гипотеза и я попытаюсь её доказать.

Но я сразу предупрежу, что я тоже человек, со своим опытом и бекграундом, и как бы я не хотел, я буду всех мерить по самому себе.

Что я хочу сказать, я много общался с сотрудниками DTF, и они не выглядят как глупые люди. Они вроде умеют формулировать слова в предложения, разбираются в сложных терминах, чаще всего знают больше одного языка, нашли более-менее высокооплачиваемую работу (если сравнивать с продавцами пятёрочки) в творческой среде.

Их работа заключается в сборе, анализе и переработке информации, так что вряд ли у них с этим есть проблемы. Иначе бы они даже собеседование не прошли. Ну и если взглянуть на их материалы, то они большей частью хороши. Не все, но большинство, и я не думаю, что тут есть пространство для спора. В конце концов, мы с вами находимся на DTF — топ-1 игровом ресурсе на просторах рунета. Он таким не сам по себе родился, а превратился после долгой и упорной работы.

Поэтому я не думаю, что дело в глупости, не в способности понимать претензии пользователей.

Дело и не в слепой уверенности в собственной правоте и не в корпоративной солидарности (хотя ей тут тоже есть место). Будь они такими супер-самоуверенными — они бы вели себя по-другому, а не спускались бы в комментарии с попыткой доказать своё мнение — превосходство в доказательствах не нуждается.

Что важнее, эти люди находятся на своих должностях уже несколько лет — и постоянно, почти ежедневно, сталкиваются с пользовательским негативом. Часто (но не всегда) этот негатив состоит из одних и тех же претензий, каждая из которых либо не имеет смысла, либо уже была разжёвана ранее. Я не могу исключать профессиональной деформации. Рассмотрим подробнее, как это выражается.

Мне не кажется правильным заниматься психоанализом по мемам (хотя и очень хочется), но вопрос сам собой встаёт передо мной: как и когда мы пришли от этого:

… к этому:

Шутки шутками, но шутки не возникают из ниоткуда и не исчезают в никуда, они рождаются на основании личного восприятия мира и опыта (если конечно их не собирались намеренно сделать абсурдными). Хорошо ли, что автор, пусть даже и в шутку, называет своё собственное детище «биологической угрозой»? Или же это признание в собственном недовольстве происходящим?

Пойдём дальше: вы заметили, насколько порочно составлены опросы в посте Дениса? Они все до единого призваны не узнать мнение пользователей, а с помощью ложной дихотомии подтвердить мысли Дениса. Ну правда, кто будет спорить с необходимостью конкуренции и ограничении прав редакции? Все ответы можно было предугадать заранее. Тем не менее, они будто доказывают тезисы Дениса, хотя выше я эти тезисы уже опроверг.

Вспомните вообще в последний раз, когда администрация спрашивала мнение пользователей хоть по какому-либо вопросы. Консультировалась с кем-либо. Вступала в обсуждения и принимала точку зрения оппонентов. Мне, если честно, тяжело такое вспомнить. А каждый такой случай воспринимается на всём сайте как невероятное событие и передаётся из рук в руки осторожно и трепетно, словно праздничная открытка.

Я считаю, что непонимание претензий пользователей в целом связано с отсутствием желания вообще их понимать и хоть как-то считаться с интересами кор-аудитории.

Откуда растёт это нежелание? От ненависти ли? Пренебрежения? Или чего-то другого?

Уверен, что нет. Я бы мог сейчас освежить в вашей памяти огромное количество доказательств того, когда пользователи нормально взаимодействовали с редакцией и когда последние дружески общались с первыми. Но делать я этого не буду, потому что мне не поверят. Скажу другое.

Вспомните, как каждый раз, когда мы сообщаем Денису о какой-либо проблеме, он не посылает пользователей куда-подальше, но подробно отчитывается, что решение отложено на потом, чтобы решить все проблемы сразу каким-нибудь очень простым и максимально универсальным способом. Малыми усилиями.

И вот это «малыми усилиями» чётко прослеживается через многие поступки членов команды DTF. И когда модераторы решают проблему каким-нибудь самым быстрым и банальным образом, а потом исчезают в темноте улиц. И когда главред спускается в комментарии и отвечает только на те, на которые проще всего ответить. И когда вроде бы хорошие инициативы забрасываются, стоит им хотя бы раз не принести мгновенную отдачу. И в желании обойтись уже теми возможностями, которые уже внедрены на сайте, даже если они не подходят. И в отсутствии коммуникации в том числе.

Конечно, иногда в них внутри что-то расцветает. Загорается. Вадим сразу становится более коммуникативным и не прочь поговорить по волнующей всех теме. Олег устраивает какую-нибудь клёвую активность, которая всем заходит на ура. Шериф приходит в личку и реально пытается разобраться в проблеме. Но стоит хоть чему-то пойти не так - и интерес быстро заканчивается, а мы снова начинаем долбиться в глухую стену, будто пытаемся разбудить деда, чтобы тот принял таблетки. А он всё громче храпит.

Это обычная усталость от DTF. Заниматься его развитием просто больше не интересно.

Что с этим делать? Да ничего. Это лечится, но только долгим отдыхом, ментальной перезагрузкой и лишь при наличии желания. Я этого желания не вижу, только желание «обойтись малыми усилиями».

Не хочу рассуждать о том, произошло ли это из-за Coub или нет. Скорее всего из-за него, но это неважно. Практика наплевательского отношения уже налажена — и будет невероятно трудно себя перенастроить на новый лад, даже если на это будет хватать времени. Какой смысл, ведь все уже привыкли к старой модели и принимают её как должную.

Какие бы проблемы дальше не будут возникать, их и дальше будут решать спустя рукава, через не хочу. А если они не хотят, то зачем нам их заставлять? Не знаю.

Так что предлагаю пройти в комментарии и запечатлеть новый сезонный хит от Дениса Ширяева: «54 причины почему нельзя ни при каких условиях идти пользователям навстречу и обязательно оставить всё как есть». Уверен, для вас это будет захватывающее шоу. А я, как и многие до меня, слишком устал ждать и терпеть.

P.S.: Заранее обговорюсь, что я не имею никакого отношения к накрутке просмотров, не имею для этого технических знаний и крайне осуждаю любые подобные действия.