Григорий Баженов
Эм, Вы экономическую теорию хотя бы немного учили? Вы знаете, что такое естественный уровень безработицы? Что такое фактический уровень безработицы? В чем отличие? Кто-то сказал, что безработица в принципе - это плохо? Плохо, когда безработица выше или ниже своего естественного (равновесного, оптимального) уровня. В первом случае экономика в рецессии, во втором - перегрета. Но разве понимание такого простого факта = отрицание капитализма? Вам бы экономику подучить. Книжки почитать, уж извините.
Никто не кричит. США с проблемами 70-х справились. А фильм - во многом предупреждение (но предупреждение не равно достоверному будущему). Но для того, чтобы картина казалась достоверной, необходимо помещать метафору в подходящий контекст.
Вы знаете, что такое контрфактическая история? Знакомы с ситуациями, когда не "благодаря", а "вопреки"? Когда оцениваются темпы показателя в смоделированных условиях, которые рассчитываются в качестве оптимальных? Судя по Вашим комментариям, вряд ли. Технологический прогресс возможен и в рамках кризиса. Кризиса 2008-2009 не было? Повышения уровня безработицы и уровня бедности в США не было? В 2010 году первый iPad вышел! Не было рецессии, значит. Не было проблем в США. Ага.
Герой комикса - это просто маркетинговый ход. На месте Джокера (который вообще во вселенной DC не имеет каноничного имени) можно представить любого человека со сходными характеристиками психики. И фильм как бы не о Джокере, а про появление массового антиэлитного движения, лидером которого становится человек, который вообще не должен быть лидером. И проблема здесь именно что в бэкграунде (славное тридцатилетие и проблемы экономики и политики 70-х). Вы упорно этого всего замечать не хотите, приводите какие-то отрывочные факты в духе персональное компьютера от IBM. Что из этого следует? Компания Apple была основана в 1976 году - через года после первого нефтяного шока. Это должно означать, что к шоку Америка была готова? А общие данные анализировать не нужно?
И причем тут СССР? В рамках нашей истории он не значим. Зачем здесь сравнивать?
И еще раз: текст не про эпоху Рейгана. А про предшествующую эпоху.
Вы серьезно? Рейгана никто не обвиняет в рецессии. Об этом весь текст. Кризис никогда не случается вдруг. Рейган и Пол Волкер работали с наследием "славного тридцатилетия".
Мне кажется, Вы совсем не верно интерпретируете наш текст. Авторы текста - сторонники рыночной экономики. Славное тридцатилетие (эпоха до Рейгана) - это, как раз, эпоха, в рамках которого степень гибкости и эффективности рыночных механизмов падала. Кривая Филлипса в терминологии Хайека - это как раз претензии знания. Поэтому Ваши аргументы странные. Причем тут газета "Правда"? Если модель США нам в целом нравится намного больше, чем СССР, разве эту модель нельзя критиковать? Нельзя видеть определенного рода изъяны системы?
Рейгана тут вообще не приплетают, если что.
Во время перестройки все стало намного лучше. Кризисный период - 70-е - начало 80-х.
Про дороги у нас будет скоро видео на канале)
Ваш поинт был в том, что мы критикуем Рейгана (хотя и его есть за что критиковать). На это я Вам ответил - текст не об эпохе Рейгане, а о том, что же ей предшествовало. И об антиэлитарном популизме - феномене современного мере (почитайте колонку Гуриева на Эконс). А Вы мне для чего-то про коммунистическое или царское наследие пишите. Это здесь вообще причем?