По сути значит сказать нечего? "Покрякать", "мутный" хороши твои аргументы))Я тебе сказал по сути - Накомото бы тоже сочли мутным, как и Дурова. А ты в ответ вместо аргументов начинаешь рякать, что тебе слова не те.
Во первых не кредиторы, а инвесторы.Инвесторами они были пока проект не зарубил SEC. А после этого - стали кредиторами. Дуров сам об этом объявлял.
Накомото не мутный? 1 000 000 биткойнов принадлежат непонятно кому и никого это не смущает...Мутный. И если бы он попытался инвестировать свои биткоины в любой стране без раскрытия личности - это бы так же всех смутило и он бы так же был послан нахуй.
А не то что Дуров немного перешил дорогу Wall Street, который активно продвигает сейчас крипту, договорившись с арабскими шейхами.
Как это отменяет то, что Дуров должен несколько ярдов непонятно кому? Его кредиторы стают менее мутными, если кто-то там не вол стрит что-то сделал? Ты вообще в логику умеешь?
Когда в Франции слопатили дело на коленке пока Дуров летел в страну, повязали по какой то максимально выдуманной хуйне - ну это так то демократический уголовный кодекс, всё правильно
Дело с мая. Дуров о нём знал с июня. И всё равно зачем-то поехал сдаваться.
Ну чё, давайте Билл Гейтса посадим, терры юзают винду. И владельца эппла и гугла, терры тоже их юзаютБилл Гейст сотрудничал с органами. Эпл и гугл тоже сотрудничает. А Телеграм - шлёт их нахуй. Так что визг звучит максимально инфантильно.
А ещё можно производителей оружия посадить, ибо с помощью оружия убиваютЕсли производители оружия откажутся выдавать инфу, кому они продали ствол, из которого кого-то убили - их посадят. Ты совсем инфантил и не представляешь, как окружающий мир работает?
И опять же. Когда телегу начали давить на тему выдачи данных в РФ вы ныли типо УУУУ, НЕЛЬЗЯ, ДИКТАТУРАКто "вы"? Ты опять с голосами в своей голове срёшься?
Когда Франция за это же посадила ( а РФ нет ) - всё правильно,, надо было выдать, вы не понимаете, это другоеДа, буквально другое. Это две разные страны. Сколько бы не визжал, что ЭТО БУКВАЛЬНО ОДНО И ТОЖЕ РРРРРЯЯЯ!
Почему Цукерберг до сих пор не на бутылке во Франции?Потому что если французские органы безопасности запросят у инсты данные тех, кто эту рекламу заказывает - они предоставят. А телега - нет.
Теперь ты разобрался? Больше нет инфантильных вопросов?
"не прозрачный образ жизни" это что то из черного зеркала?Я думаю это про то, что Дуров торчит несколько ярдов каким-то мутным типам, после того как SEC зарубила TON. Но для постметаироничных инфантилов с ДТВ это слишком сложно.
а, насчёт скиллов и образования твоего оппонента (меня, то есть) Вышка инженерная + юр фак вторая вышка.Так ты мусор что-ли?
Надеюсь, свои навыки диспута, ты как-нибудь сможешь опробовать в первой инстанции или у дознавателяЛол. Точно мусор. Теперь понятно, чё ты такой дерзкий то.
Какой же ты тусклый, ебанарот... И что хуже всего пиздаб... не, вот так ПИЗДАБОЛ федерального масштаба.
Ты всё ещё рвёшься и пытаешься оскорбить и принизить собеседника. Зачем?
За Чехова приходилось сдавать макулатуру, шутка месяца, эпплоуз! Для твоего сведения, ПСС Чехова продавалось в совке многотысячными тиражами, издавалось и переиздавалось от мрсквы до сибири.В России возможно так. А в Алматы в 80-х достать Чехова было не просто.
А Куприна, особенно Суламифь или Поединок, ты хуй просто так мог встретить на полке.Значит в макулатуру сдавали не Суламифь или Поединок, а то что печаталось большими тиражами. К чему это сказал?
У тебя точно диплом точно универа, а не ветеринарного техникума?Точно.
А если ты уж такой неебацца казах (пиздежом попахивает, я общался с казахами, в Магнитке), скинь пруф на программу образования в Казахстане, тебе это пара минут найти.Найти что-то в гугле может как казах так и не казах. И у всех поиск в гугле займёт одинаковое количество времени. Так что сам метнись и найди всё, что тебе нужно.
*гомерический смех Знаешь, почему ты за Антон Палыча сейчас впрягся? Потому что ты что-то слышал затылком "чехов - круть", А Куприна ты вообще не открывал.Нет. Это потому, чтобы достать Чехова родителям приходилось сдавать кучу макулатуры. А Шолохов и Куприн - были частью этой сдаваемой макулатуры.
Лан, короче, лабораторный понимальщик, зря ты диспут о культуре попутал с цирком, такие клоуны не смешатТы не ведёшь диспут. У тебя не хватает навыков для этого. Твои попытки как-то оскорбить или принизить собеседника - это не диспут. Это просто визг порванной обиженки. А в диспуте визг не является аргументом, как бы сильно ты не визжал.
1. Это не "боевые картинки", а ФРП 8 и 10-11 класса по литературе. Конкретно, это к твоему пиздежу
Эта хуйня не действует в Казахстане. Пробуй ещё раз.
То что ты распинался про всеобщее (!) правило "Практика - критерий истины" в твоём исполнении тоже голимый пиздёж, практика в твоём понимании - это только про твой опыт.
Нет, не про мой. Это про "опыт" в лабораторном понимании. У тебя просто не хватает образования понять что я тебе говорю и ты начинаешь рваться на ровном месте.
Я тебе сунул под нос пруфы, что даже навязывая до сих пор в школе, Шолохов - днище литературное, но ты один хуй считаешь его на одном уровне с Чеховым или Куприным
Нет. Чехов - норм, а Куприн и Шолохов - одна хуйня. Чё не так?
Я привык разбираться в тех вопросах по которым даю достаточно категоричные суждения. Иначе б давно огрызнулся "ПНХ" и ушёл из веткиКлассно, ты молодец. А как твои боевые картинки относятся к тому, что практика - критерий истины? Что они должны мне сказать? Это какой-то ребус и мне надо его разгадать?
Ты логику вообще сдавал в универе, другалëк?Нет. Логику, как отдельную дисциплину, перепадают только гуманитариям. Чтобы поступить в мой университет надо уже её полностью освоить до поступления. А ты сдавал? Это получается гуманитарий мне тут пытается что-то рассказать за логику?
Не будь он в школьной программе - был бы очередным нонеймом литературным чмошником, а не "мировым классиком".
Выдели, пожалуйста, звёздочками, где в этой цитате про Тургенева или Чехова.
А то похоже на разговор с завсектором очистки, про оценку переписки Энгельса с КаутскимЭто опять какой-то ребус и мне надо догадаться, о чём ты говоришь?
Бляяяять, какая практика может быть применительно к живописи, литературе, музыке??О, ты способен на рассуждения. И даже размышляешь в нужном направлении. Сделаешь следующий шаг сам, или подсказать?
Да мне трижды начхать на твою личность, я твои же комменты обсуждаю, в которых фактов с гулькин писюн, а самооценка до небес всё остальное.Но ты даже эти факт не обсуждаешь, а предпочитаешь обсуждать мою самооценку, например. Я именно про это и говорю.
Тебя в универе не учили экспресс анализу текстов? Жаль, может проблема не в твоём, так скажем, особом взгляде на мир, а в неспособности излагать свои аргументы.Экспресс анализ текстов не требуется для установления истинности или ложности чего-то. Да я и не спешу никуда.
Короче, резюмирую - ноль целых и куча нулей после запятой твоих доказательств, что Тургенев, Чехов etc. просто литературные ноунеймыА я такого и не утверждал. Ты пытаешься подменить мой тезис своим, а потом его оспорить. Это обычный демагогический приём.
Чел,истину (!) ты индивидуально можешь установить только для своего манямирка, это тебе любой 'гносеолог', да даже просто человек с богатым опытом подтвердит.
Нет. Практика - критерий истины. Любые утверждения я могу сам проверить на практике и установить их истинность или ложность. Меня этому в университете специально обучали. При этом "ссылка на авторитет" как раз не может служить критерием определения истинности или ложности. Ты просто слишком необразованный, чтобы знать такие вещи.
Дело не в том, что ты приверженец эгоцентризма, а в том что даёшь суждения по вопросам касающимся не только тебя и не про тебя, и делаешь это максимально глупоНет. Ты порвался от моих тезисов и уже кучу комментариев обсуждаешь не их, а мою личность. И из-за того, что ты сам говоришь только обо мне, а не о моих аргументах тебе же самому мои ответы и кажутся эгоцентричными. Теперь разобрался?
+ проглотил Полиграфа ПолиграфычаЭто должно что-то значить?
Хочешь, я твои комменты кину дтферам с фил образованием и бэкграундом,пусть нас рассудят. Мне как-то поебать. Ты можешь как-то сам решить, что именно тебе делать?
Интересно же установить истину, кто прав, разве нет?Я и сам могу установить истину и разобраться кто прав, а кто нет, без мнения авторитета. А ты так не умеешь?
Знаешь, хуй бы с ним с твоим уровнем культуры где-то рядом с Полиграфом Полиграфычем...Ты не можешь оценить мой уровень культуры, у тебя для этого недостаточно данных. А раз ты этого не понимаешь сам - то у тебя ещё и недостаточно умений.
"ну, папуас, что с него взять?"Это грубость. Но я тебя прощаю.
Проблема в том, что у таких как ты, указание пробелов в их культуре вызывает неконтролируемое горение, а не стремление к устранению этих пробелов.Ты нигде ни на что не указывал. Ты ворвался и сразу стал обсуждать мою личность, а не мои тезисы. Это поведение стандартной порвашки. А упоминание "неконтролируемого горения" ещё и демонстрирует, что ты проецируешь на других своё поведение. Такие дела.
В Казахстане образование по логике нацелено на казахскую культуру, их собственное нацстроение.Я учился в девяностых. Тогда была ещё совковая программа.
По логике, цель - казахская литература на казахском языке. Но хз, мы тут про РФ говорили, не знаю, что со школьной литературой в Казахстане.Нет. Если делать так, как ты говоришь - то окажется что мы фашисты, русофобы, нацисты, угнетаем русских и русский язык и нам срочно надо устроить СВО. Поэтому школьникам до сих пор приходится читать всю эту ебату про страдания всяких чмошников. Но вижу даже россияне согласны, что это бесполезное занятие за пределами самой РФ.
Про Шолохова.А им чё, до сих пор кормят? По моему в моей школе даже преподаватель литературы считала его полным говном, так что его творчеству был посвящён один не полный урок.
Я так вижу, я художник" Если чел несёт заведомую и (!) бездоказательную хуйню (рептилоиды, телегония, Достоевский назначенный СП СССР) - какие тут ещё нужны аргументы?
А кто его включил в школьную программу? Не Совок что-ли? Или чему ты так возмущаешься? Не будь он в школьной программе - был бы очередным нонеймом литературным чмошником, а не "мировым классиком".
Сам ты решишь только что тебе писать, а оценки твоим комментам будут выставлять все остальные, но не ты. Переваривай, короч, приятного
Оценивай сколько хочешь. Я же тебе не запрещаю. Это ты мне пытаешься указывать, про что мне писать, а про что нет. Но это у тебя не получится - я буду писать про что хочу. Просто терпи.
Какое отношение? В книге настолько прямым текстом сказано, что формальный лидер не направляет ход мировой истории, что удивительно, как её ещё не отменили.
Спорное утверждение, но допустим. Вернёмся к книге. Я правильно понимаю, что мне надо было в школе читать три тома этой хуеты, на треть на французком, только чтобы узнать эту спорную мысль? А нахуя мне идти таким сложным путём? Я и без всей этой хуйни могу посмотреть вокруг и разобраться, когда там кто что решает. Хуету то читать эту зачем?
Это не понимание, это оценка или мнение. Ты ничего не говоришь о содержании.
Нет, это именно понимание. Я читал эту хуйню лет 25 назад. Содержание уже вымылось временем. А вот понимание осталось.
Мы тут о школе говорим. В своей вольной жизни делай что хочешь. А от школы надо дать культурную базу, научить читать и не жопой.Я и в школе делал что хотел, получил культурную базу и научился читать не жопой. Как это всё вообще связано?
От референсов и культурного влияния, если ты россиянин от ассоциации с ним - никогда. В этом плане Достоевский победил время.Я не россиян, я казах из Казахстана. В жизни какие-то отсылки или ассоциации с Достоевским встречал только у всяких конченных чмошников и мудаков, которые решили что они "не тварь дрожащая".
Так ты эмоциональные оценки даешьЯ не даю оценку. Это моё понимание этой книги. Ты говорил что есть "правильное" понимание и "не правильно". Моё какое - правильное или не правильное?
Ну типа да. Только почему? Потому что плохо убил или потому что убил? И чем все кончилось для него?Какая разница? Меня эти проблемы чмошников вообще не ебут. Зачем мне в них разбираться?
По жизни как вариант, но он стал классиком, причем мировым, так что ты от него никуда не денешься.Что значит "не денусь"? Меня кто-то заставит читать эту хуету ещё раз?
Про переживания, верно. Но надо разобрать, какие и почему.Зачем это делать? Какой для меня в этом смысл?
Че мне проецировать, если я тут несколько веток.....Вопрос был про "правильное" и "не правильное" понимание книги. Ты написал длинную простыну, но не ответил на вопрос. Давай ещё раз. Вот моё понимание ПиН: главный герой - конченный чмошник, автор - такой же чмошник, книга - унылая хуета про переживания этого чмошника от автора чмошника. Читать только если хочется проникнуться чмошничеством и русской хтонью.
Оно правильное? Если неправильное - то как ты определил?
По сути значит сказать нечего? "Покрякать", "мутный" хороши твои аргументы))Я тебе сказал по сути - Накомото бы тоже сочли мутным, как и Дурова.
А ты в ответ вместо аргументов начинаешь рякать, что тебе слова не те.
Зато можно одобрять ETF на его биткойны и соответственно делать его немного богаче можно ))) Логика да..
Ты не понимаешь что такое и зачем нужна регуляция, но пытаешься порякать )))
Во первых не кредиторы, а инвесторы.Инвесторами они были пока проект не зарубил SEC. А после этого - стали кредиторами. Дуров сам об этом объявлял.
Накомото не мутный? 1 000 000 биткойнов принадлежат непонятно кому и никого это не смущает...Мутный. И если бы он попытался инвестировать свои биткоины в любой стране без раскрытия личности - это бы так же всех смутило и он бы так же был послан нахуй.
А не то что Дуров немного перешил дорогу Wall Street, который активно продвигает сейчас крипту, договорившись с арабскими шейхами.
Как это отменяет то, что Дуров должен несколько ярдов непонятно кому? Его кредиторы стают менее мутными, если кто-то там не вол стрит что-то сделал? Ты вообще в логику умеешь?
Когда в Франции слопатили дело на коленке пока Дуров летел в страну, повязали по какой то максимально выдуманной хуйне - ну это так то демократический уголовный кодекс, всё правильно
Дело с мая. Дуров о нём знал с июня. И всё равно зачем-то поехал сдаваться.
Ну чё, давайте Билл Гейтса посадим, терры юзают винду. И владельца эппла и гугла, терры тоже их юзаютБилл Гейст сотрудничал с органами. Эпл и гугл тоже сотрудничает. А Телеграм - шлёт их нахуй. Так что визг звучит максимально инфантильно.
А ещё можно производителей оружия посадить, ибо с помощью оружия убиваютЕсли производители оружия откажутся выдавать инфу, кому они продали ствол, из которого кого-то убили - их посадят.
Ты совсем инфантил и не представляешь, как окружающий мир работает?
И опять же. Когда телегу начали давить на тему выдачи данных в РФ вы ныли типо УУУУ, НЕЛЬЗЯ, ДИКТАТУРАКто "вы"? Ты опять с голосами в своей голове срёшься?
Когда Франция за это же посадила ( а РФ нет ) - всё правильно,, надо было выдать, вы не понимаете, это другоеДа, буквально другое. Это две разные страны. Сколько бы не визжал, что ЭТО БУКВАЛЬНО ОДНО И ТОЖЕ РРРРРЯЯЯ!
Почему Цукерберг до сих пор не на бутылке во Франции?Потому что если французские органы безопасности запросят у инсты данные тех, кто эту рекламу заказывает - они предоставят. А телега - нет.
Теперь ты разобрался? Больше нет инфантильных вопросов?
"не прозрачный образ жизни" это что то из черного зеркала?Я думаю это про то, что Дуров торчит несколько ярдов каким-то мутным типам, после того как SEC зарубила TON.
Но для постметаироничных инфантилов с ДТВ это слишком сложно.
Паша едет добровольно сдаваться властям Франции РРРРРРРЯЯЯЯ ДЕМОКРАТИЯ РРРРРРЯЯЯ РРРРРЯЯ ДЕМОКРАТИЯ РРРРРЯЯЯ
Почему современные школьники начинают рякать про демократию ВООБЩЕ по любому поводу?
А Телеграм во Франции зареган?
Там Дуров зареган. Обязан подчинятся законам своей страны.
а, насчёт скиллов и образования твоего оппонента (меня, то есть) Вышка инженерная + юр фак вторая вышка.Так ты мусор что-ли?
Надеюсь, свои навыки диспута, ты как-нибудь сможешь опробовать в первой инстанции или у дознавателяЛол. Точно мусор. Теперь понятно, чё ты такой дерзкий то.
Какой же ты тусклый, ебанарот... И что хуже всего пиздаб... не, вот так ПИЗДАБОЛ федерального масштаба.
Ты всё ещё рвёшься и пытаешься оскорбить и принизить собеседника. Зачем?
За Чехова приходилось сдавать макулатуру, шутка месяца, эпплоуз! Для твоего сведения, ПСС Чехова продавалось в совке многотысячными тиражами, издавалось и переиздавалось от мрсквы до сибири.В России возможно так. А в Алматы в 80-х достать Чехова было не просто.
А Куприна, особенно Суламифь или Поединок, ты хуй просто так мог встретить на полке.Значит в макулатуру сдавали не Суламифь или Поединок, а то что печаталось большими тиражами. К чему это сказал?
Покедова, чертила, душевно поговорилиНу ок, ступай, порвашка.
У тебя точно диплом точно универа, а не ветеринарного техникума?Точно.
А если ты уж такой неебацца казах (пиздежом попахивает, я общался с казахами, в Магнитке), скинь пруф на программу образования в Казахстане, тебе это пара минут найти.Найти что-то в гугле может как казах так и не казах. И у всех поиск в гугле займёт одинаковое количество времени. Так что сам метнись и найди всё, что тебе нужно.
*гомерический смех Знаешь, почему ты за Антон Палыча сейчас впрягся? Потому что ты что-то слышал затылком "чехов - круть", А Куприна ты вообще не открывал.Нет. Это потому, чтобы достать Чехова родителям приходилось сдавать кучу макулатуры. А Шолохов и Куприн - были частью этой сдаваемой макулатуры.
Лан, короче, лабораторный понимальщик, зря ты диспут о культуре попутал с цирком, такие клоуны не смешатТы не ведёшь диспут. У тебя не хватает навыков для этого. Твои попытки как-то оскорбить или принизить собеседника - это не диспут. Это просто визг порванной обиженки. А в диспуте визг не является аргументом, как бы сильно ты не визжал.
1. Это не "боевые картинки", а ФРП 8 и 10-11 класса по литературе. Конкретно, это к твоему пиздежу
Эта хуйня не действует в Казахстане. Пробуй ещё раз.
То что ты распинался про всеобщее (!) правило "Практика - критерий истины" в твоём исполнении тоже голимый пиздёж, практика в твоём понимании - это только про твой опыт.
Нет, не про мой. Это про "опыт" в лабораторном понимании. У тебя просто не хватает образования понять что я тебе говорю и ты начинаешь рваться на ровном месте.
Я тебе сунул под нос пруфы, что даже навязывая до сих пор в школе, Шолохов - днище литературное, но ты один хуй считаешь его на одном уровне с Чеховым или Куприным
Нет. Чехов - норм, а Куприн и Шолохов - одна хуйня. Чё не так?
Я привык разбираться в тех вопросах по которым даю достаточно категоричные суждения. Иначе б давно огрызнулся "ПНХ" и ушёл из веткиКлассно, ты молодец. А как твои боевые картинки относятся к тому, что практика - критерий истины? Что они должны мне сказать? Это какой-то ребус и мне надо его разгадать?
Про Федеральную рабочую программу по образованию ты что-нибудь слышал? Это она и есть, по литературе
Нет. Вообще не ебу что это и как это относится к тому, что практика - критерий истины. Можешь как-то пояснить, что ты имеешь в виду?
Ты логику вообще сдавал в универе, другалëк?Нет. Логику, как отдельную дисциплину, перепадают только гуманитариям. Чтобы поступить в мой университет надо уже её полностью освоить до поступления. А ты сдавал? Это получается гуманитарий мне тут пытается что-то рассказать за логику?
Не будь он в школьной программе - был бы очередным нонеймом литературным чмошником, а не "мировым классиком".
Выдели, пожалуйста, звёздочками, где в этой цитате про Тургенева или Чехова.
А то похоже на разговор с завсектором очистки, про оценку переписки Энгельса с КаутскимЭто опять какой-то ребус и мне надо догадаться, о чём ты говоришь?
Хуясе тебя порвало. А что должны значить эти боевые картинки?
Бляяяять, какая практика может быть применительно к живописи, литературе, музыке??О, ты способен на рассуждения. И даже размышляешь в нужном направлении. Сделаешь следующий шаг сам, или подсказать?
Да мне трижды начхать на твою личность, я твои же комменты обсуждаю, в которых фактов с гулькин писюн, а самооценка до небес всё остальное.Но ты даже эти факт не обсуждаешь, а предпочитаешь обсуждать мою самооценку, например. Я именно про это и говорю.
Тебя в универе не учили экспресс анализу текстов? Жаль, может проблема не в твоём, так скажем, особом взгляде на мир, а в неспособности излагать свои аргументы.Экспресс анализ текстов не требуется для установления истинности или ложности чего-то. Да я и не спешу никуда.
Короче, резюмирую - ноль целых и куча нулей после запятой твоих доказательств, что Тургенев, Чехов etc. просто литературные ноунеймыА я такого и не утверждал. Ты пытаешься подменить мой тезис своим, а потом его оспорить. Это обычный демагогический приём.
Чел,истину (!) ты индивидуально можешь установить только для своего манямирка, это тебе любой 'гносеолог', да даже просто человек с богатым опытом подтвердит.
Нет. Практика - критерий истины. Любые утверждения я могу сам проверить на практике и установить их истинность или ложность. Меня этому в университете специально обучали. При этом "ссылка на авторитет" как раз не может служить критерием определения истинности или ложности. Ты просто слишком необразованный, чтобы знать такие вещи.
Дело не в том, что ты приверженец эгоцентризма, а в том что даёшь суждения по вопросам касающимся не только тебя и не про тебя, и делаешь это максимально глупоНет. Ты порвался от моих тезисов и уже кучу комментариев обсуждаешь не их, а мою личность. И из-за того, что ты сам говоришь только обо мне, а не о моих аргументах тебе же самому мои ответы и кажутся эгоцентричными.
Теперь разобрался?
+ проглотил Полиграфа ПолиграфычаЭто должно что-то значить?
Хочешь, я твои комменты кину дтферам с фил образованием и бэкграундом,пусть нас рассудят.
Мне как-то поебать. Ты можешь как-то сам решить, что именно тебе делать?
Интересно же установить истину, кто прав, разве нет?Я и сам могу установить истину и разобраться кто прав, а кто нет, без мнения авторитета. А ты так не умеешь?
Знаешь, хуй бы с ним с твоим уровнем культуры где-то рядом с Полиграфом Полиграфычем...Ты не можешь оценить мой уровень культуры, у тебя для этого недостаточно данных. А раз ты этого не понимаешь сам - то у тебя ещё и недостаточно умений.
"ну, папуас, что с него взять?"Это грубость. Но я тебя прощаю.
Проблема в том, что у таких как ты, указание пробелов в их культуре вызывает неконтролируемое горение, а не стремление к устранению этих пробелов.Ты нигде ни на что не указывал. Ты ворвался и сразу стал обсуждать мою личность, а не мои тезисы. Это поведение стандартной порвашки. А упоминание "неконтролируемого горения" ещё и демонстрирует, что ты проецируешь на других своё поведение. Такие дела.
В Казахстане образование по логике нацелено на казахскую культуру, их собственное нацстроение.Я учился в девяностых. Тогда была ещё совковая программа.
По логике, цель - казахская литература на казахском языке. Но хз, мы тут про РФ говорили, не знаю, что со школьной литературой в Казахстане.Нет. Если делать так, как ты говоришь - то окажется что мы фашисты, русофобы, нацисты, угнетаем русских и русский язык и нам срочно надо устроить СВО. Поэтому школьникам до сих пор приходится читать всю эту ебату про страдания всяких чмошников. Но вижу даже россияне согласны, что это бесполезное занятие за пределами самой РФ.
Про Шолохова.А им чё, до сих пор кормят? По моему в моей школе даже преподаватель литературы считала его полным говном, так что его творчеству был посвящён один не полный урок.
Вот да, кстати. Уж как им кормят, а всей нейдет.Это про что вообще?
Я так вижу, я художник" Если чел несёт заведомую и (!) бездоказательную хуйню (рептилоиды, телегония, Достоевский назначенный СП СССР) - какие тут ещё нужны аргументы?
А кто его включил в школьную программу? Не Совок что-ли? Или чему ты так возмущаешься? Не будь он в школьной программе - был бы очередным нонеймом литературным чмошником, а не "мировым классиком".
Сам ты решишь только что тебе писать, а оценки твоим комментам будут выставлять все остальные, но не ты. Переваривай, короч, приятного
Оценивай сколько хочешь. Я же тебе не запрещаю. Это ты мне пытаешься указывать, про что мне писать, а про что нет. Но это у тебя не получится - я буду писать про что хочу. Просто терпи.
Ну хз, мое указание на содержательность до сих пор понять не удалось.
Я не понимаю что это значит. Ты можешь развернуть?
Ну, значит, именно для тебя я там написала ЕСЛИ.Ок. Т.е. за пределами РФ читать эту хуету смысла не имеет?
Какое отношение? В книге настолько прямым текстом сказано, что формальный лидер не направляет ход мировой истории, что удивительно, как её ещё не отменили.
Спорное утверждение, но допустим. Вернёмся к книге. Я правильно понимаю, что мне надо было в школе читать три тома этой хуеты, на треть на французком, только чтобы узнать эту спорную мысль?
А нахуя мне идти таким сложным путём? Я и без всей этой хуйни могу посмотреть вокруг и разобраться, когда там кто что решает. Хуету то читать эту зачем?
Это не понимание, это оценка или мнение. Ты ничего не говоришь о содержании.
Нет, это именно понимание. Я читал эту хуйню лет 25 назад. Содержание уже вымылось временем. А вот понимание осталось.
Мы тут о школе говорим. В своей вольной жизни делай что хочешь. А от школы надо дать культурную базу, научить читать и не жопой.Я и в школе делал что хотел, получил культурную базу и научился читать не жопой. Как это всё вообще связано?
От референсов и культурного влияния, если ты россиянин от ассоциации с ним - никогда. В этом плане Достоевский победил время.Я не россиян, я казах из Казахстана. В жизни какие-то отсылки или ассоциации с Достоевским встречал только у всяких конченных чмошников и мудаков, которые решили что они "не тварь дрожащая".
Так ты эмоциональные оценки даешьЯ не даю оценку. Это моё понимание этой книги. Ты говорил что есть "правильное" понимание и "не правильно". Моё какое - правильное или не правильное?
Ну типа да. Только почему? Потому что плохо убил или потому что убил? И чем все кончилось для него?Какая разница? Меня эти проблемы чмошников вообще не ебут. Зачем мне в них разбираться?
По жизни как вариант, но он стал классиком, причем мировым, так что ты от него никуда не денешься.Что значит "не денусь"? Меня кто-то заставит читать эту хуету ещё раз?
Про переживания, верно. Но надо разобрать, какие и почему.Зачем это делать? Какой для меня в этом смысл?
Че мне проецировать, если я тут несколько веток.....Вопрос был про "правильное" и "не правильное" понимание книги. Ты написал длинную простыну, но не ответил на вопрос. Давай ещё раз. Вот моё понимание ПиН: главный герой - конченный чмошник, автор - такой же чмошник, книга - унылая хуета про переживания этого чмошника от автора чмошника. Читать только если хочется проникнуться чмошничеством и русской хтонью.
Оно правильное? Если неправильное - то как ты определил?