Плохо, если человек не понимает, что: 1) Жуков не профессиональный историк. 2) У него нет рецензированных научных работ или хотя бы публицистики в серьезных изданиях со стандартами качества. 3) Буквально все, что он говорит про всемирно известных историков и экономистов (а говорит он про них только с целью высмеять) - это либо заведомая ложь, либо невежество, ясно указывающее на то, что их работы он не читал.
Если все это понимать, то можно и посмотреть, конечно. Я фоном продолжаю слушать по привычке.
Не бывает такого, чтобы был один хороший историк, который способен тебе рассказать обо всём от Древнего Рима до Вьетнамской войны. Есть, например, Youtube-канал "Proshloe исторический журнал", куда зовут специалистов по конкретным периодам и регионам, там много хороших историков - Горский, Данилевский, Нефёдов и так далее.
Конечно, плохо. Смотреть можно, если тупо излагаются факты по типу лекции в институте. Когда начинают даваться свои оценки, да ещё с гы-гы и га-га, то это, считай, тебе в голову подсаживаются чужие мысли. Примерно как смотреть или читать обзор игры. Если охота знать историю, надо искать книги, где тупо излагаются факты (крайне желательно научно подтверждённые), а выводы делаешь сам. Та же хуйня с играми. Жук и Пучок - 2 клоуна. Смотреть их - зря тратить время.
Хочешь нормального историка - смотри стримы бушвакера, а не краснопузого Жукого, который коммунизм и клятый капитализм приплетёт к чему угодно, и не Гоблина, который уже давненько так продался
Так в смысле их плохо смотреть или хорошо ? или у Зумеров есть какой-то свой хороший историк? :)
Плохо, если человек не понимает, что:
1) Жуков не профессиональный историк.
2) У него нет рецензированных научных работ или хотя бы публицистики в серьезных изданиях со стандартами качества.
3) Буквально все, что он говорит про всемирно известных историков и экономистов (а говорит он про них только с целью высмеять) - это либо заведомая ложь, либо невежество, ясно указывающее на то, что их работы он не читал.
Если все это понимать, то можно и посмотреть, конечно. Я фоном продолжаю слушать по привычке.
для них любая либераха будет предпочтительнее
Дудь с колымой, штефанов и прочие похожие долбаебы. :)
Понасенков
Старые пердуны вроде тебя историков лучше Гоблина и его друзей тоже не нашли, получается.
Штребух сейчас новая мета, тоже краснопопый бтв
Карамзин)
Штефанов)
Не бывает такого, чтобы был один хороший историк, который способен тебе рассказать обо всём от Древнего Рима до Вьетнамской войны. Есть, например, Youtube-канал "Proshloe исторический журнал", куда зовут специалистов по конкретным периодам и регионам, там много хороших историков - Горский, Данилевский, Нефёдов и так далее.
Конечно, плохо. Смотреть можно, если тупо излагаются факты по типу лекции в институте. Когда начинают даваться свои оценки, да ещё с гы-гы и га-га, то это, считай, тебе в голову подсаживаются чужие мысли. Примерно как смотреть или читать обзор игры. Если охота знать историю, надо искать книги, где тупо излагаются факты (крайне желательно научно подтверждённые), а выводы делаешь сам. Та же хуйня с играми. Жук и Пучок - 2 клоуна. Смотреть их - зря тратить время.
Хочешь нормального историка - смотри стримы бушвакера, а не краснопузого Жукого, который коммунизм и клятый капитализм приплетёт к чему угодно, и не Гоблина, который уже давненько так продался