Обучение через принуждение или по любви? Есть ли смысл в традиционной школе и палочной системе?

Недавно смотрел интервью с литературоведами и школьными учителями литературы, где помимо всего прочего у одного из участников прозвучало мнение, что дети и подростки, как и большинство взрослых, ленивы, поэтому ищут только быстрые удовольствия. Только вот взрослый человек в силу жизненного опыта может думать наперёд, то есть готов пожертвовать сиюминутным развлечением и силой воли заставить себя заняться чем-то в моменте скучным и сложным ради далёкой, но перспективной цели. Соответственно, дети не обладают таким опытом, поэтому ради их же блага надо их заставлять учиться, чтобы они “стали людьми”, буквально “вылепить” из них "настоящих людей".

Вообще, это достаточно традиционный взгляд на вещи, и он находит у многих отклик “а как иначе”，но меня в нём всегда смущал один момент - это как раз-таки элемент принудиловки. Ну, хоть убей, но не люблю я её и не верю, что может быть действительно реальная польза от того, где замешано какой-то элемент насилия.

Я знаю множество людей, у которых остались плохие воспоминания о школьных годах: им не нравилось, что они учили, как они учили, у кого они учились и т.д. Многим взрослым даже на пенсии может сниться школа или кошмары, связанные с этим временем. С другой стороны, я почти никого не встречал, у кого было бы то же самое с университетом. Наоборот, для большинства - это золотые годы, когда есть компания единомышленников, когда ты сам выбираешь профиль, ходишь на те предметы, которые тебе ближе и интересны.

Да, бывают скучные пары, нелюбимые предметы и конфликты с преподавателями и в институте, но в целом это несравнимо со школой, где преподаватель - это что-то вроде надзирателя, который из тебя вытряхивает домашку, следит за тобой, “воспитывает”，а твоя задача с минимум усилий создать видимость работы и получить хорошую отметку, чтобы от тебя все отвязались. В институте преподавателям вообще все равно на тебя и твои оценки, это твоя задача за ними бегать, а не наоборот.

Единственный знакомый мне пример, кому не понравилось обучение в ВУЗе - это были те, кого “отправили” родители для того, чтобы “было образование, потому что так надо”, т.е. по сути, для галочки, либо те, у кого опять же родители работают в ВУЗе и могли гарантированно пристроить чадо, потому что “ну какой юрфак, ты же тупенький, а там конкурс - точно не поступишь, так что давай ко мне на кафедру истории кино…” То есть, по сути, это опять-таки была принудиловка, пусть из лучших побуждений и во благо ближнего, но в итоге человек просто домучивается до выпуска, а дальше устраивает жизнь, как повезёт.

Вот и вопрос, а нужно ли оно вообще такое обучение? Кто-то скажет: “Ну а как иначе? Понятно, что детям интересно играть, а не математика.” Отчасти соглашусь, потому что есть статистика, согласно которой самыми полезными в жизни будут знания, полученные в начальной школе. Без базовой грамотности и арифметики далеко не уедешь, но это первые 3-4 года, а дальше? А вот, чем дальше, тем меньше находят корреляции между каждой последующей ступенью образования и социальным статусом или доходом. То есть, если без умения читать и писать, вы гарантированно ни на что не пригодны в современном обществе, то без высшего образования или даже старшей школы вполне себе можно жить и зачастую неплохо.

Да и сами эти знания, полученные после началки, насколько они вообще пригодятся? Я сейчас вспомню из средней школы только то, что мне было тогда интересно и чем я потом сам интересовался - история, география и немного литературы. По какой-нибудь химии, физике или геометрии я сейчас не вспомню абсолютно ничего, просто ноль. Дай бог какие-то обрывки воспоминаний про “ковалентные связи” или “доказательства теорем”. Поэтому, кстати, и не осуждаю людей, которым на улице задают вопросы из школьной программы, а они тупят, потому что сам уже ничего помню.

Конечно, есть идея, что школьное обучение образует новые нейронные связи, и хоть взрослый ничего может вроде и не помнить, но в целом, это было полезно для развития, и если будет нужно, то он по необходимости достанет эти знания с “пыльной полки” памяти и всё восстановит. Возможно, и так, но не слишком ли это много - потратить годы в нелюбимом месте, просто чтобы когда-нибудь гипотетически это могло пригодится. А общее развитие вообще тяжело измерить и сравнить.

Другой пример: одна участница - молодая учительница лит-ры искренне удивлялась:“Ну какое это насилие!? Мы же только и делаем, что рассказываем им интересные истории”. Да, только кому интересные? Мне нравилось читать, но только не то, что в школьной программе. Если бы мы разбирали Хайнлайна или Гаррисона, то я бы ни одного урока не пропускал. В ответ скажут - “что, мол теперь идти на поводу у дурного вкуса; если уж разбирать, то эталонные тексты”. Да только, кому не хотелось, тот и не разбирал - обходились кратким содержанием, даже и в него особо не вникая, т.е. никакой пользы в итоге не нанесли. А потому что опять-таки принудиловка.

Другая противоположная идея из прозвучавших состояла в том, что “образование не всем нужно”. Типа есть люди, которым это неинтересно, они смогут стать в будущем талантливыми слесарями, так что нечего тратить на них время и внимание учителей, которое могло бы быть потрачено на более перспективных учеников. Вроде бы я должен был бы согласиться - “вот же, как ты просил; образование только для тех, кому это интересно без всякой принудиловки”. Но здесь тоже какая-то несостыковка.

Мне кажется, что идеальным было бы сочетание в виде обязательных предметов типа минимального набора из математики и родного языка, а дальше каждый выбирал бы себе то, что ближе - уроки физкультуры и труда или уроки химии и биологии. А чтобы ученика понять раскрыть и заинтересовать понадобился бы обученный педагог, мотивированный, как минимум, зарплатой. И желательно, чтобы ещё в классе было 8-10 человек, а не 40, чтобы не распылять внимание. На самом деле, примерно что-то такое я встречал в частных школах, только там это реализовывалось в виде интересных факультативов и внеурочных клубов.

А в итоге, мы наоборот имеем конвейерную систему с палочной дисциплиной, забитые под завязку классы, не индивидуальный, а групповой подход. И учителей, чей труд и профессия считаются бросовыми, а доход более чем скромным, и туда идут по остаточному принципу: “нет дороги, иди в педагоги”. Наверно, это лучше, чем совсем ничего, но, скажем так, есть, что улучшать.

Вопрос, откуда взять деньги на такую идеальную систему…ну, думаю, тут проблема приоритетов, а не отсутствия ресурсов.