ttonikaku
Ух ты, как неожиданно, начались активные маняврирования. Я не сравнивал войну и игры. Я хотел посмотреть как работает логическая конструкция "агент несет ответственность за принятое решение". Похоже, она работает если мы хотим кого-то обвинить. А если нас хотят обвинить - не работает. Очень удобно.
Так так, интересно. А стрелочка поворачивается? Если страна А приняла решение ввести войска в стану Б - чья это ответственность?
Уверенность не может подменить истинность сама собой.Тогда почему ты говорил именно об уверенности?
дело только в том насколько я уверенПочему тут ты рассуждаешь о собственной уверенности, а не об истинности?
Нет, не вижу. Аккаунт заморожен, комментарий недоступен.
И в чем же эти вещи разные? Ты имеешь в виду про порядок упоминания "истинность->уверенность" и "уверенность->истинность"? Или слова "приравнена" и "следует из"?
Я спросил
Твоя уверенность в чем-либо - приравнивается тобой к истинности?Ты отвечаешь
Нет. Я такого не писал никогда. Это никогда и не может быть приравнено.Но спустя всего одно сообщение ты уже пишешь
То есть иными словами я уверен потому что знаю. Так как я это знаю, следовательно моё понимание первого пункта истинно
Ты только что совершил то что "никогда" не может быть сделано или мне показалось?
Почему конкретно я в этом уверен я уже описывал.Опиши еще раз. А то у меня получается логическая цепочка "я уверен потому что уверен". А утверждения, ссылающиеся сами на себя это плохо, вот тут подробно, почему - https://ru.wikipedia.org/wiki/Самореференция
дело только в том насколько я уверен в каких-либо пунктахТвоя уверенность в чем-либо - приравнивается тобой к истинности? Если нет - следовательно ты сортируешь факты не по критерию "истинный/ложный".
И кстати, забавно, я только щас заметил, но ведь у тебя логика вывернута наизнанку. Контраргумент к факту, в котором ты сильнее всего уверен - наоборот, должен сильнее всего тебя переубеждать. Чем сильнее ты в чем-то уверен - тем сильнее меняется твоя позиция в случае если уверенность оказалась ложной. Но ты почему-то трактуешь свою сильную уверенность как залог стабильности своего мнения.
не сортирую.некоторые пункты вызвали меньше претензий чем другиеЛааадно. Допустим. А как по твоему называется процесс, в результате которого какое-либо множество объектов разделяется на группы по какому-либо признаку?
Смотря какие и смотря про что. меня не сильно эти пункты заботятВ этом то и проблема! Сортируя факты по "нравится/не нравится" вместо "истинный/ложный" в итоге ты получаешь не истинную картину мира, а ту, которая тебе нравится.
Я скорее оценил шансы того, что меня можно будет переубедить.Зачем? Это же моя проблема. Это мне искать факт, который впишется в рамки машинальности. Тебе всего лишь нужно будет проверить его на истинность. Почему вдруг ты озаботился вероятностью найти такой факт? И начал убеждать то ли меня, то ли себя, что эта вероятность мала? Прям вот подталкиваешь к мысли, что вообще не надо искать этот факт, я его точно-точно не найду, только время зря потрачу.
моими мыслями, подозрениями вопрос только в доверииэм. Нет. Вопрос не в доверии. Вопрос не в том что ты думал внутри своей головы. Вопрос в том что ты пишешь. Ты пишешь, черным по белому -
Как-бы говоря что кроме желания не было ничегоПриписывая мне определенные слова. Я отвечаю что это не мои мысли а твои домыслы. Ты для оправдывания этого приписывания используешь логическую конструкцию(которую опять таки пишешь черным по белому), из которой следует вывод
Вот и получается, что практически только желание и остаётся, а остальное не подходитТолько вот та теория из трех пунктов, она работает в обе стороны. Если она существует и верна - то "остальное не подходит" является ложным утверждением. Если она не существует - "остальное не подходит" является истинным утверждением. И тут ты заявляешь, что единственный способ построить эту теорию - это доверится твоим мыслям. Мол теория полностью зависит от того, что ты думал. То есть, цепочка следующая -
твои мысли -> теория не существует -> вывод "остальное не подходит" является истинным -> твои логические умозаключения -> твоё заявление "Как-бы говоря что кроме желания не было ничего".
То есть - твоё заявление основано на твоих же мыслях. Это именно то, в чем я тебя обвиняю. Ты своё заявление взял из своей головы и приписал мне. И теперь строишь огромные и несуразно сложные логические конструкции чтобы скрыть эту связь, чтобы максимально напустить туману и сделать вид что не всё так однозначно. Нет, всё однозначно - ты приписываешь свои фантазии другим людям.
То есть тебя не интересуют факты. Ты уже заранее знаешь что откажешься верить в них. Даже не видя фактов, ты уже нашел объяснение, почему эти факты тебя не убедят. Я верно понимаю ситуацию?
Одна из моих любимых книг - фанфик по гарри поттеру. Называется "гарри поттер и методы рационального мышления". Вот отрывок оттуда:
— Драко… Мне очень жаль, Драко, но ты не веришь. Ничуть. — Его голос стал громче. — Я могу это доказать. Представь: кто-нибудь тебе говорит, что у него дома живёт дракон. Ты отвечаешь, что хочешь на него посмотреть. Тебе сообщают, что это невидимый дракон. Прекрасно, говоришь ты, в таком случае ты хочешь его услышать. Тебе говорят, что это совершенно бесшумный дракон. Ты объявляешь, что бросишь в воздух муку, чтобы увидеть его контуры. Тебе объясняют, что мука проходит через этого дракона насквозь. И, говоря всё это, объясняющий уже заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать. Возможно, этот кто-то лишь утверждает, что дракон существует. Возможно, он верит, что он верит, что дракон существует. Это называется «убеждённость в убеждении». Но на самом деле он не верит, что дракон существует. Ты можешь искренне заблуждаться в том, каковы твои истинные убеждения — большинство людей не замечают разницу между верой во что-нибудь и убеждённостью в том, что верить в это правильно.
Нет. Сформулируй своими словами. Я не хочу еще пять раундов играть в игру "а я тут подумал что когда ты сказал это то ты на самом деле имел в виду то". Что по твоему маловероятно?
Я задал прямой и четкий вопрос. Ответь прямо и четко.
Маловероятно что?
Возможно но маловероятно.Маловероятно что? Маловероятно что ты признаешь факты? Или маловероятно что ты признаешь логическую цепочку рассуждений? Ты сейчас практически прямым текстом признаёшься что ты живешь в выдуманном мире и признаешь только то что тебе нравится.
Ты дал тот же самый ответ на тот же самый вопрос. Это бессмысленно. Мне нужен конкретный ответ на мой вопрос - что за пруфы тебе надо?
Какие тебе пруфы нужны?
Вот и получается, что практически только желание и остаётся, а остальное не подходитНе подходит значит. Ты перебрал всё множество вариантов и выяснил что не подходит. То есть, если я предоставлю теорию, которая
1)Вписывается в рамки машинальности.
2)Объясняет твою мотивацию написать то сообщение.
3)Не основана на голом желании.
Ты признаешь что твоё утверждение насчет "только желания" были выдумано в твоей голове и произвольным образом приписано мне?
Кстати, я перечитал сообщение и заметил - ты опять пытаешься играть словами. Теперь у тебя не просто "только желание", а "практически только желание".
Какие пруфы ты ждешь?
Ау, ты куда пропал? У тебя всё хорошо?
Исходя из твоих слов получается я только на одном желанииКак это получается? Вот пример. Я съел шоколад. Пришла мама и спрашивает у меня - кто съел шоколад. Я говорю - сестра съела шоколад. Выдумка ли это? Да. Основана ли она на моём желании избежать наказания? Да. Основаны ли моё желание избежать наказания и моя выдумка про сестру на реальном факте съеденного шоколада? Да. Из чего же состоит твоя логическая связь "история про лицемерие выдумана." следовательно "только на одном желании" ?
Но при этом ты не имел в виду, что история про лицемерие выдумка, а было только желание.Да, я имел в виду, что история про лицемерие выдумана. Нет, я не говорил, не подразумевал и не имел в виду что было только желание. Хватит тащить эту категоричность "только желание." , "кроме желания не было ничего", "на самом желании ничего не возможно сделать. Само по себе желание не даёт ничего.". Ты упорно пытаешься приписать мне такую идиотскую позицию, мол я считаю что вот его желание повисло в абсолютном вакууме, и кроме него ничего не было. По прежнему не видишь тут проблемы? Спорить с выдуманными тобой же псевдопозициями - нормально?
Свелось для тебя или нет я не знаю.В смысле не знаешь? А про кого ты пишешь тут - "Если сводится всё к тому, что и желание было и история про лицемерие не выдумка". Для кого тут сводится, для тебя или для меня? Если для тебя - то какой в этом смысл, ты же изначально всё знаешь про свои мысли, для тебя ничего свестись не может. Если для меня - почему ты не знаешь?
Как-бы говоря что кроме желания не было ничегоЯ как бы не говорил этого. Я сказал ровно то что я сказал. То что ты подумал внутри своей головы - это твои мысли. Не мои. У тебя с этим серьёзные проблемы, понимаешь? Просто прекрати приписывать другим людям вымышленную в твоей голове мотивацию.
Если сводится всё к тому, что и желание было и история про лицемерие не выдумка.А как это свелось к тому что лицемерие не выдумка? Ты взял реальный факт - упоминание россии. И на его основе начал домысливать украину. Почему эти домыслы вдруг стали не выдумкой?
Это желание не противоречитЯ где-то писал что оно противоречит?
тому, что я сказал ранее, а идёт совместноЯ где-то сказал что не совместно? Ты можешь объяснить к чему ты эту фразу сказал? Ты спросил -
Как бы я тогда вообще смог бы что-то написатьЯ ответил - как ты мог это сделать. А ты мне вроде как возражаешь, но возражаешь против чего? Я постоянно теряю нить рассуждений, ты отвечаешь невпопад. Буду для упрощения разбирать по одному вопросу за раз.
Как бы я тогда вообще смог бы что-то написать хоть как-то по теме и при этом кому-надоНу вот так, как тогда - основываясь на ощущениях и смутном желании "я хочу его в ответ уколоть", не осознавая откуда это желание и куда оно приведет.
просто на уровне рефлекса( о котором ты зачем-то писал)Я не имел в виду строгое биологическое определение термина. Это слово часто употребляется в разговорной речи для описания резких действий, когда мозгом не успеваешь подумать, и именно в этом контексте я его и использовал.
В моём случаеА какой у тебя случай? Почему ты как-то отдельно себя выделил? Ты же всю дорогу описывал свои мотивы как "хочется", "захотелось". А тут вдруг стыдливо прячешь их и делаешь вид что ты хладнокровный мыслитель, который "просто предполагаю на основе увиденного и некоторого опыта".
Потому что мне было очевидно, что я делаю, а что конкретно ответить тебе я сразу не понял.Русский язык для тебя родной, верно? В таком случае ты думаешь на нём, и проблем с переносом мыслей в текст быть не может. Если у тебя в голове есть мысль - она уже оформлена в слова, и её просто нужно записать. Проблема возникает когда мысль не сформирована. Так почему ты не сразу понял что отвечать? Я вроде четкие вопросы задавал.
Что некоторые видят одно и не видят другое формируя чёрно-белый мир (лицемерие и есть).Ты три вещи в одну кучу смешал. Черно-белый мир - это про идеализм, это вообще другое. Видеть одно и не видеть другое - это ограниченность кругозора. А лицемерие - это злонамеренная ложь.
Нет, не подменил. Ты ведь говорил о импульсах, рассказах и тд.Нет подменил. Это факт. Сначала было одно слово потом другое. Я не понимаю к чему ты клонишь и каким образом пытаешься это объяснить. Не знаю, может если ты переформулируешь ту фразу, везде используя только "думал" или только "делал", станет понятней что ты имел в виду.
Всё это как раз и происходит на основе текста написавшего и некоторого ранее пережитого опыта.В моём случае я просто предполагаю на основе увиденного и некоторого опыта.Ты снова повторяешь эту очевидную истину. Да еще и два раза. Убедить таким способом что якобы есть две равнозначные причины не получится. Твой так называемый "ранее пережитый опыт" был основной причиной возникновения подозрений в лицемерии. Вообще, это классический приём "невсетакоднозначно", ты заметил?
Я бы только добавил, что машинальный здесь лишнее.Почему? Машинально - это когда делаешь что-то не осознавая причин и последствий. И судя по тому, с каким трудом из тебя нужно вытаскивать причины зачем это было сказано, ты именно что не осознавал.
не означает, что я в нём не могу увидеть потенциального лицемераМожешь конечно. Если очень захотеть можно и в облаках увидеть человеческие лица. Если тебе очень хочется во что-то верить - то ты обязательно найдешь этому объяснения и оправдания. Тебя не смущает, что вместо четкого и краткого ответа "да я хотел поставить этого лицемера на место" нам потребовалась хренова куча сообщений чтобы придти к этому тезису? Почему так получилось если это якобы было очевидно для тебя с самого начала?
Исходя из того что он пишет и своего ранее пережитого опыта например. Этот так-то очевидноДа, это очевидно, зачем ты это озвучил? Мы же все ответы строим на основе 1)того что пишет собеседник и 2)своего опыта. Я так подозреваю это очередной сеанс игры синонимами. Заменил "домыслы" на "исходя из ранее пережитого опыта" и вроде как солидней звучит.
убедить другого человека в том, что он чего-то не делалдругой человек знает наверняка ощущал он что-то или думалТы произвольно подменил слово "делал" на слова "ощущал" и "думал". Я могу убеждать тебя в том что ты обвинял в лицемерии без видимых причин, потому что это действие, оно происходит в реальном мире и его всем хорошо видно. И разумеется я не могу убеждать тебя в том, что ты ощущал. Ощущать ты мог что угодно. Но не все ощущения соответствуют реальности. Некоторые например ощущают себя иисусом христом.
Если честно - то я ни на секунду не верю в твои рассказы про борьбу с лицемерием. Версия "машинальный ответный удар" выглядит гораздо более правдоподобной. Непонятно только почему ты отчаянно пытаешься найти оправдание этому бессмысленному животному рефлексу, если все твои попытки сводятся к тому что смысла то никакого нет. Та же самая версия с лицемерием в итоге сведена к тому что ты сам придумал и сам пытаешься изобличить его, что бессмысленно.
На моём желании это сделать.ну что такое, это же не ответ. Ответь нормально.
Потому что это не закончилось коротким ответомЭто не закончилось коротким ответом потому что ты не задал короткого вопроса. Но если поверить в твою версию о том что у тебя там внутри этой громоздкой конструкции был вопрос насчет лицемерия, то ответ был получен. Не в коротком виде, ответ тоже получился из-за этого косвенный, но он был получен. Если ты ждал этот ответ, то почему проигнорировал его?
Суть про лицемерие не поменялась.Так и на чем основывался первоначальный импульс обличить лицемерие? На твоих домыслах? И когда гипотеза про лицемерие не подтвердилась - в чем был смысл продолжать наваливать негатив про украину?
Какие пруфы? Ты так и не ответил чего ты ждешь.
Ты куда пропал то? Вопросики ждут ответа.
Оплата ляжет на плечи корпоратов. Ни одного лишнего рубля игроки не заплатят. Потому что цель корпоратов - ВСЕГДА выжимать из потребителя максимальное количество денег. Если бы улитки могли выкрутить монетизацию жестче без падения общей прибыли - они бы уже это сделали.