Вообще то для этого нейронки и разрабатывали!
/woooosh
Карнавальная ночь, которую 70 лет смотрит вся страна на новый год. Там кстати «однополых поцелуев» с десяток наберётся.
Ну, так я написал «где мой», а не «где их»!
Где мой Дэвид Гилмор, пиздящий всех гитарой, в честь 50-летия Dark Side of the Moon???
О да, я опустил обозначение, так оно «все-известное-о-котором-речь правительство».
Но, как я писал выше, хоть оно и диктаторское, это тут не при чём. Просто многослойный торт из непотизма, коррупции, под жирным слоем ослоёбства.
Нет, это не оно.
Это называется «некомпетентность». Насильно создавать монополию в слаборазвитой индустрии, в которой итак конкуренции то не было — это буквально привезти кучу детей к сараю с керосином и раздать им всем спички.
Ну, в правительстве всё всегда очень просто. Проблемы с демографией — запретить лгбт и аборты! Кто-то делает фейки кроме них — запретить соцсети! Люди спрашивают чё с ценами и с уровнем жизни — запретить запад! Проблема с вич — запретить вич! И так далее и тому подобное и проч и проч.
Вот и тут — проблема с игровой индустрией? Партия приказала всем стать геймерами и подписаться на мысли жокера! Всё, пока мы тут коменты пишем, у них уже всё решилось, и уже живём в 2035 году!
Wake the fuck up, Pink.
We have the wall to build.
Файнл кат и лоджик до сих пор стандарты индустрии. Плюс, не «мак нужен», а мак предоставляет железо и платформу и экосистему, которую люди выбирают. Или ты думаешь что сотни тысяч профессиональных студий и компаний (к слову, на которых эппл поднималась в конце 90х — начале 00х, когда ещё не была таким монстром), просто… эээ… яблокоеды?
Да хер поймёшь что они имеют в виду под этим. Мне кажется это проекция — обычно я встречал таких чуваков, которые наоборот будут сидеть на «противоположном» бренде, просто из принципа, обосрусь назло, что называется. При этом большинство моих знакомых, которые сидят на маке, сидят на нём, потому что он их устраивает, и они не видят достойных замен. Я сам из-за лоджика пользуюсь маком.
/woooosh
БУКВАЛЬНО
Окей, я кажется начал видеть, действительно есть такое. А то более молодые фотки прям совсем не КАЛовые *бадам-тссс*
1) Про психологию — чушь какая-то. Может заметил как последние пару лет в МКБ начали попадать куча ментальных заболеваний и т.п. Лучше изучи базу, которая на данный момент, твоя эта фраза из прошлого.
2) Я написал производить, а не проводить, я правильно понял, и аргументировал про это.
3) Ты говоришь про своё мнение, где плохой/хороший просто лайк/нелайк. Профессионалы пользуются понятием «эффективно». Насколько эффективна сцена, игра, освещение, мувменты и исполнения в музыке и т.п. там скорее как вывод, можно сказать, если произведение неэффективно, то оно плохое, но это скорее ультра-лаймановские термины.
Опять же, как я писал выше, очень сложно объяснить человеку извне, по каким принципам эта эффективность измеряется. К примеру, как ты измеришь, насколько эффективно 20-минутное джазовое исполнение? То есть, если музыкант мажет — то идея в том, что не говорят «песня плоха, потому что музыкант мазал», а скорее «музыкант мазал, поэтому идея расползлась, элементы не смогли работать эффективно, поэтому композиция плохая». То есть, если создать такой контекст, где эта мазня будет содидарна с окружением — то тогда вопросов нет. Даже наоборот, есть такой барабанщик (теперь уже и режиссер) Questlove, и его «пьяный стиль», где у него настолько сильный свинг, что он звучит, будто «чувак не попадает», но в правильном контексте это настолько охуительно звучит, что все кто слышит потом пытаются научиться играть также, но сами вставляют это не по теме, и от того звучит херово.
Обобщая, мы не совсем корректно называем вещи хорошими/плохими, но так уже получилось, что профессионал профессонала поймёт, поэтому можно просто сказать «сыграл плохо», и будет понятно. А люди извне могут не понимать, и потом начинают лепить ярлыки, как им кажется почему «плохо или хорошо». Но на самом деле, практически в каждом элементе креативного процесса любой прикладной науки (и творчества тоже), люьой профессионал будет оперировать термином «эффективно», или его синонимом.
Прочитай про hard/soft science, они уже давно научные дисциплины)
Если это информация, то значит часть науки, априори. При чём, это и состороны нейробиологии, и со стороны социологии изучается. Плюс, молчу про сами институты. Всего пару десятков лет назад люди смеялись ехидно, и говорили «психология это не наука», а теперь благодаря связке с нейробиологией и подвижках в когнитивно-поведенческой теории — это одна из важнейших наук сейчас.
Вот нам нейросети расшифруют про изобразительное/музыкальное искусство чутка, и станут они уже НОМИНАЛЬНО наукой, но уже это в начном мире давно воспринимается всерьёз.
И откуда ты взял, что мы должны производить опыт каждого человека? Что, биология больше не наука, раз мы не можем воспроизвести опыт на каждом? Что-то какой-то сумбур, либо ты тёплое с мягким путаешь.
Ну вот, как раз спасибо за пример, про «романтизацию». Кино и музыка — это информация, и вполне себе объяснима по многим параметрам, и как целое тоже. У искуства нет точной единицы измерения. Всё! Это всё отличие.
Прочитай, например, про hard/soft science, я упоминал выше. Если мы не можем измерить что-то линейкой, это не значит, что мы не можем это измерить.
Научных определений, что такое сознание, весьма и весьма много, в зависимости, с какой стороны мы на вопрос смотрим. Иными словами — оно и не нуждается в единичном определении. Но. Это особо и не такая уж загадка человечества. Настолько, что мы уже давно пытаемся искуственно имитировать это. У нас тупо нет мощностей, чтобы полностью расшифровать мозговую деятельность, но даже эти вопросы мы медленно, но верно решаем.
Поэтому многие вопросы решены, и не являются загадкой. Всё вот это «всё не так однозначно» (хахаха ирония) — от лукавого, скажем так, многие вещи вполне себе однозначны. А то что не однозначно — понятно четкое направление. Как уже написал выше, эти знания уже встроены в индустрию, используются что «творцами», что маркетологами, что критиками, что теоретиками, что чуваками, которые делают нейронные сети, которыми создают по клику то, что «так нам нравится», и создаёт, ох-и-ах, отклик в нашем сознании.
Серьёзно, если мы можем кодом описать программу, которая делает то, что у нас «лайки» вызывает, то о чём речь вообще?
Ну, если цитируешь википедию, то прочитай дальше первого абзаца. Фичер презентейшн, о котором ты говоришь, утратил себя ещё в 50-е годы. Это буквально говорится о том, как изначально использовалось это выражение. Потом оно перестало использоваться. А потом, спустя несколько десятилетий оно снова всплыло. Б-фильмы это в принципе фильмы с низкой художественной ценностью. Если уж цитируешь википедию, то в аннотации статьи есть цитата, к примеру, что это применимо и к высокобюджетным фильмам:
«The term is also now used loosely to refer to some higher-budget, mainstream films with exploitation-style content»
Сравнение с машинами — вообще испанский стыд, ты сам понял, что написал?
Ты не можешь не смешивать, потому что ты не профессионал. Иначе как тогда существуют киношколы, институты, пишутся эссе, докторские, исследования, теории и т.п.
Это очень распространенный миф, поддерживаемый людьми далекими от глубоких знаний по сабжу (музыка, рисунок, кино и т.д.), что это невозможно оценить. Конечно возможно, иначе бы не существовала нескольких индустрий, не существовало бы критиков, не существовало списков, топов и т.д.
Я даже больше скажу — это НАСТОЛЬКО предсказуемые и оценочные факторы, что фильмам задолго до проката дают точные прогнозы, и по их прибыли в прокате, и по их оценке, потому что это легко посчитать (для 95% продуктов точно), и от этого отталкиваются, чтобы вынести маркетинговые бюджеты, отсылку на просмотр для премий и все такое.
А народ постоянно талдычит про «ой это всё субъективное» на серьёзных щах. Что в принципе неудивительно, люди любят романтизировать то, в чём не разбираются. И это без негатива, это факт. Даннинг-Крюгер свою шнобелевку не зря получили.
Просто, в hard science ты всегда можешь осадить холодными цифрами/фактами. А вот в искусстве это нельзя объяснить так коротко. Я могу подробно объяснить, почему та или иная песня говно, но мне нужно выдать СТОЛЬКО бэкграунда, чтобы обосновать это, что легче отмахнуться. А люди, далекие от индустрии, воспринимают это на уровне «ну это просто твоё мнение», или (мое любимое) «у каждого свой вкус». Тогда КАК этому можно обучаться, критиковать, разбирать, как может существовать киноЯЗЫК, скажите мне, или почему миллиарды людей, и до интернета, в разных уголках стран, в большинстве своем приходили к одинаковым консенсусам и оценкам, тогда?
Вон, меня заливают минусами, кто, эксперты что-ли? Нет, у них своё снобское мнение, слепленное из каких-то кусков информации, которого они держатся. Вместо того чтобы погрузиться в изучение вопроса, узнать что-то новое, проверить даже свои суждения на истинность, поучавствовать в диспуте с человеком, у которого мнение отлично от твоего. Но вместо этого легче просто сказать «нет, ты не прав, потому что мне не хочется думать, что я не прав». И отсюда и ноги растут.
Сори за простыню, больная тема.
А почему «плохим не назовешь»? Если тебе нравится, это не значит, что это не может быть плохо. Там стандартный процедурал, норрис плохой актер, экстры там тоже так себе, сценарии нулевые, постановка дешевая, язык кинемаготрафа — вы о чём ахахах.
Это плохой продукт по многим критериям. Если тебе нравится — клево, рад за тебя. Но это не аргумент, чтобы что-то вдруг стало «хорошим».
Я согласен с тем, что иногда плохой проект в разы более запоминающийся, и отсавляет больше эмоций, чем нормальный, но невзрачный. К примеру, можно посмотреть раннего ностальджия критика, и там шлак за шлаком, но я его помню до сих пор. При этом твердые 6-7 из тех лет я в упор не помню.
Но это в любом случае не оправдание. Плохой продукт — это плохой продукт. Почему нам это может нравится и т.д. — это другой разговор, и там реально уже очень субъективные равнины (хотя тоже спорно, ведь вкус — это интеллект, и мы это начали изучать с научной точки зрения). Но уже давно считается моветоном смешивание объективных качеств произведения, и личное отношение/эмоциональный фидбэк к нему.
Братишк, я смотрю RLM с 12 года, так что
Это в буквальном смысле оценка фильма, это пошло от «синема скор» в америке. Аналог на русском — второсортный фильм. Да, в 80е, благодаря взрыву vhs очень много продюссеров создали студии, которые тупо ради зарабатывания денег, делали шлак, или как их называли «фильм-постер». И да, есть несколько случаев, когда на таких фильмах набивали руку именитые режиссеры, но это единичные случаи. Потому что в 90% продюссеры говорили, что нужно вставить, какие сцены для трейлера, и урезали бюджеты на всё, поэтому никаких там экспериментов не было. И наоборот, для многих участие в таком сомнительном деле стало темной печатью в карьере.
Так что то, что вы упомянули — это частичный случай. Чаще всего это просто люди, переоценивающие свои возможности, и недооценивающие что необходимо для хорошего фильма, делали второсортный шлак. И иногда, эта уверенность имела свой неповторимый шарм, и некоторые фильмы (опять же, единицы) стали лассикой б-фильмов, из-за чего многие стали воспринимать это как какую-то «категорию». Но, какбэ, нет, ни разу не так. Это буквально название, для фильма плохого сорта — из-за плохой режиссуры, игры, спецэффектов, сценария, тех.части, и их комбинации. НЕкачественные фильмы. Они могут быть с огромными бюджетами, и дорогими спецэффектами. Могут быть сняты студией, или быть независмыми. И иногда это используют как «жанровую оценку», что скорее как фигуральное выражение, а не буквальное (тот же грайндхаус родригеза/тарантино).
С — снобизм.
Что за чушь? Фильм категории Б — это хуёвый фильм, сделаный на отъебись, и обычно людьми, не до конца понимающими что они делают. Нет такого, что «я делаю фильм категории Б». Возможно сделать омаж, или стилизацию под «эксплоутейшен» фильмы, но ты всё равно делаешь хорошее кино.
Например, если маленький бюджет — можно сделать что-то в стиле «Кунг Фьюри», который использует свою жанровость, но выдавая хороший продукт в результате.
Тот же «Рейд», «Хардкор», «Evil Dead» или даже «Бешенные Псы» — это низкобюджетные боевики, которые просто делают своё дело правильно.
Так что «фильм категории Б» — это нихуя не оправдание, или аргумент. Это просто оценка — большинство элементов сделаны хуёво. Потому что история кино тысячи раз доказывала, что для большей части элементов достаточно относится с уважением с зрителю и к себе, и просто сделать качественно. У нас во многих фильмах видна дичайшая халтура, где иногда прикрывает каким-нибудь «фантиком», что не делает говно слаще. И вот эта «выученная беспомощность», когда хвалят, называя тупые отмазки типа «ну это российское кино», «ну это фильмы категории б», «у нас бюджеты не как в голивуде» только и развязывают руки нашим говномастерам, чтобы и дальше выдавать некачкственный продукт. Вместо правильной, критичной обратной связи, и требования соответствующего качества за то, что мы платим деньги (ещё и частенько из налогов, спасибо ебучему «фонду кино»).
Тоже открыл Near Dark в этом году для себя благодаря this hacks
Физическая комедия — не примитивная, и он в ней мэтр, один из великих.
Ты видел как все от слова пацана возбудились? Боятся, что из кинотеатров будут мужики в стрингах выбегать. И ябутся будут другсдружкой. По-собачьи.