Разница между "баги на релизе" и недоделанной игрой
В преддверии релиза Starfield, на пдф активизировались фанбои БГ3, которые с пеной у рта доказывают что "все игры такие", "назови хоть одну игру без багов" и прочие отмазки, почему игра Тодда будет законченным продуктом, а не огрызком на 10 из 10.
хочется узнать, неужели вы реально не понимаете разницы?
а есть ли игра, масштабов БГ3, которая на релизе не имела багов и проблем с производительностью?
подмена понятий же.
причем осознанная. зачем дефендеры БГ3 этим грешат? чувствуют что не правы? вопрос риторический.
сам ответ на вопрос - скайрим\витчер3 - игры с багами, но ГОТОВЫЕ полностью на релизе! таким же уверен будет и Starfield.
да, после патчей в них играть комфортнее - но там не надо было ждать год, тупо для того чтобы разрабы дозакрывали сюжетные арки, допилили квесты, добавили наспех вырезанный контент.
да даже если взять самый забагованный релиз последних лет - КП77 - в нем не было такого чувство недосказанности на релизе, и патчи там просто исправили кучу багов, а не "доделывали" игру на ходу.
в вышеперечисленных игрых был готов фундамент, а патчи правили "довесок", механики, текстуры, оптимизацию и прочее.
в БГ3 (как и дос2) - править надо сам фундамент. сами квесты. саму историю.
следующий вопрос - зачем в целом дефендить такой халтурный подход как у бельгийцев?
что это дает игрокам? почему не насыпать свену заслуженных **** за воротник? он что после того как его ткнут в его хитрую стратегию по выпуску 50% игры - обидится и перестанет делать игры? серьезно?
или мб есть шанс что получив по заслугам - он в следующий раз пусть выпустит и менее масшатбную, до законченную игру?