Рандомная философия [1]

Каждый человек наделён свободной волей и делает только то, что хочет (вопрос в хитросплетениях того, чего же человек, собственно, хочет).

Следовательно, невозможно заставить человека сделать то, что он не хочет делать; теоретически возможно только повлиять на то, что человеку хочется делать (либо выполнить "нежелательное" действие самому и приписать заслугу "нежелающему").

Следовательно, любая попытка воздействия на что-либо мнение (в том числе путем высказывания своего мнения с позиции авторитета, реального или мнимого) может быть разве что попыткой сделать "нежелательное" действие более желанным, привлекательным.

Следовательно, обращение к человеку, либо к людям, занимающимся тем, что им нравится, с информацией о "неправильности" их действий попросту бессмысленно. На стадии борьбы мотивов (а это первая стадия в цикле деятельности) корректирующее действие должно быть привлекательнее "неправильного" действия; в случаях, когда речь идёт о противоправных действиях, связанных с удовлетворением самых базовых потребностей (в пище, сексе, обогащении как частном случае, т.п.) альтернативой может быть только реальная угроза лишения более фундаментальных потребностей (с чем возникает проблема - что может быть более базовой биологической потребностью, чем обеспечение собственной жизнедеятельности?).

Интересно, что встречаются единичные и систематичные случаи, когда биологические потребности отодвигаются вверх по пирамиде Маслоу потребностями абстрактного характера, "идеями" - но какую ни возьми, везде в качестве противовеса противоправному поведению используется лишение доступа к удовлетворению некоторой потребности.

Даже в случае индивидуальных отклонений от поведенческой нормы в описываемых рамках противовесом противоправному поведению служит самолишение доступа к удовлетворению некоторой потребности; будь то потребность во внимании определенного рода со стороны общества, потребность в признании либо самопризнании, либо в соответствии некоторому идеалу.

И это иногда работает.

Все хорошо в меру - так, в случае использования в качестве противовеса противоправному поведению (само)лишение болезненно завышенной потребности в общественном одобрении, возможны ситуации, противоречащие логике - например, поощрении противоправного поведения лиц, "находящихся в угнетенном положении" и одновременном осуждении противоправного поведения в отношении указанных лиц.

Таким образом, проблема общения и участия/неучастия в масштабных социальных движениях в первую очередь завязана на разности приоритетных потребностей; и проблема эта неразрешима в краткосрочной перспективе ни одним из способов, кроме разве что систематического силового (который даёт кучу проблем на выходе из имеющейся кризисной ситуации).

Следовательно, единственным разумным выходом для индивидуума в таких случаях является обеспечение себя и зависимых лиц безопасностью на индивидуальном уровне (1), необходимыми для жизнедеятельности ресурсами (2), выжидание смещения приоритетов у агрессивно настроенного большинства в сторону кооперации (3) - когда удовлетворение базовых потребностей противоправным способом перестанет быть возможным.

Общество такие кризисы разрешить неспособно не прибегая к общественно осуждаемым методам; следовательно, более-менее вменяемые представители власти ничего предпринимать и не будут (кроме варианта с государственной монополией на осуществления насилия - в таком случае предполагаемые к использованию методы не только не будут широко осуждаться, но и даже найдут поддержку).

Ну а в долгосрочной перспективе этот вопрос можно попытаться решить путем "воспитания нового человека" - правда, этот вопрос ещё ни разу успешно человечеством не решался.

И сложностей много, и выхлоп неочевиден, и противников будет море.

#randomphilosophies