Человеком, который пришел на фабрику в красном колпаке, был несчастный и безобидный безработный комик. Он раньше работал на этой фабрике, но душа его желала другого. Он оставил нелюбимую работу, чтобы осуществить свою мечту – смешить людей, но потерпел неудачу. Ужас бедного комедианта (мы снова не узнаем его имени) усиливало то, что ему нужно было заботиться о беременной жене. В отчаянии он согласился провести мимо охраны на фабрику, где раньше работал, двух мелких уголовников, обещавших поделиться с ним добычей. Но в день ограбления его ждал новый удар: его любимая жена погибла от удара электрическим током. Отныне преступление теряло смысл, но головорезы заставили сломленного горем комика сдержать обещание, мало того, одели на него колпак, рассчитывая, что охрана примет его за главаря. И вот, уже почти ничего не соображая от несчастья, он столкнулся с мстителем в черном, принял его за демона из ада, прыгнул в темноту и очутился в реке, полной химикатов. Как только он увидел в воде собственное отражение, безумие наполняет его сознание.
Вывод-то какой? Статья просто обрывается.
Вывод: не будь как Джокер.
Ты что такой серьёзный?
По-моему почти каждая попытка рассказать о прошлом Джокера и/илио его личности и мотивах проваливается с треском. Наоборот, поддерживая максимально абстрактный образ получается гораздо лучше, читатель и зритель сам напридумывает.
Вон, у Нолана очень классно получилось, Джокер постоянно врёт о своём прошлом и от этого выглядит более пугающим и безумным. А зрители могут строить теории из намёков самостоятельно.
Так может в этом и фишка. Тип куча авторов пишут кучу ориджинов персонажа и никто, кроме самого Джокера (А может и он тоже) не знает что из этого правда и есть ли она вообще. Чем это принципиально отличается от того, что нам рассказывал персонаж в Темном Рыцаре?
Напомнило
Мне нравится думать о Джокере как о мифологическом, практически Лавткрафтовом, существе.