Сам будучи инженером-математиком никогда не понимал любителей твердой и околотвердой НФ. Из-за технических описаний художественные достоинства произведения часто весьма ощутимо страдают, это происходит не только у графоманов вроде Цысиня, но и у сравнительно спокойных авторов вроде Вейера. В то же время визионерские и "расширяющие кругозор" качества таких книг неизбежно серьезно ограничены тем фактом, что это все же художественная литература, причем написанная одним человеком. В худшем случае мы получаем что-то вроде "Квантового вора" Райаниеми, сборища спертых там и тут идей, коряво склеенных не запоминающимися персонажами с невнятной мотивацией, которое неизбежно уступает классической художественной литературе и техническим справочникам/публикациям (которые следует самим находить, читать и осмысливать) одновременно. И это, боюсь, приговор для 9 твердых научно-фантастических произведений из 10.
Многим это просто неважно. Лучше читать текст в виде выкладок из ТЗ, чем словоблудие на несколько страниц, которое можно ужать до пары абзацев не такого "художественного" текста.
В худшем случаечто-то вроде "Квантового вора" Райаниеми
В лучшем. В 21 веке не так много НФ произведений, способных тягаться с этой трилогией. Сходу разве что Ложная слепота и Анафем в голову приходят.
Среди фантастов было (и есть) много ученых - Кларк, Азимов, Ефремов, Уоттс, Стивенсон. Многие их научно-фантастические идеи опирались на науку, но при этом книги оставались художественными и увлекательными. Просто есть категория читателей, которые любят исключительно твердую НФ, и для них научный фундамент важнее всего.
Тем что мир ощущается более реальным и интересным. Тот же квантовый вор, хоть и имеет местами слабую художественную часть, технической взрывает мозг. Именно терминами и нежеланием их объяснять - сразу есть интерес узнать о чем речь, а потом фантазия вырисовывает такие картины что ух. Для меня эта трилогия именно миром запомнилась, ничего круче и интереснее не видел.
Ну вот взять например Симмонса с его «Гиперионом». Наверное, с художественной точки зрения будет лучше той же «Ложной слепоты». Читается легко и весело. Но в первой же главе возникает дерево-космический корабль. Дерево, карл!
Сам будучи инженером-математиком никогда не понимал любителей твердой и околотвердой НФ. Из-за технических описаний художественные достоинства произведения часто весьма ощутимо страдают, это происходит не только у графоманов вроде Цысиня, но и у сравнительно спокойных авторов вроде Вейера. В то же время визионерские и "расширяющие кругозор" качества таких книг неизбежно серьезно ограничены тем фактом, что это все же художественная литература, причем написанная одним человеком. В худшем случае мы получаем что-то вроде "Квантового вора" Райаниеми, сборища спертых там и тут идей, коряво склеенных не запоминающимися персонажами с невнятной мотивацией, которое неизбежно уступает классической художественной литературе и техническим справочникам/публикациям (которые следует самим находить, читать и осмысливать) одновременно. И это, боюсь, приговор для 9 твердых научно-фантастических произведений из 10.
художественные достоинства произведения
Многим это просто неважно. Лучше читать текст в виде выкладок из ТЗ, чем словоблудие на несколько страниц, которое можно ужать до пары абзацев не такого "художественного" текста.
В худшем случаечто-то вроде "Квантового вора" Райаниеми
В лучшем. В 21 веке не так много НФ произведений, способных тягаться с этой трилогией. Сходу разве что Ложная слепота и Анафем в голову приходят.
Потому что это элемент эстетики и стиля в первую очередь.
Среди фантастов было (и есть) много ученых - Кларк, Азимов, Ефремов, Уоттс, Стивенсон. Многие их научно-фантастические идеи опирались на науку, но при этом книги оставались художественными и увлекательными. Просто есть категория читателей, которые любят исключительно твердую НФ, и для них научный фундамент важнее всего.
Тем что мир ощущается более реальным и интересным. Тот же квантовый вор, хоть и имеет местами слабую художественную часть, технической взрывает мозг. Именно терминами и нежеланием их объяснять - сразу есть интерес узнать о чем речь, а потом фантазия вырисовывает такие картины что ух. Для меня эта трилогия именно миром запомнилась, ничего круче и интереснее не видел.
Ну вот взять например Симмонса с его «Гиперионом». Наверное, с художественной точки зрения будет лучше той же «Ложной слепоты». Читается легко и весело. Но в первой же главе возникает дерево-космический корабль. Дерево, карл!
Согласен. Зачем вдаваться в дебри - покажи функционал и всё, а уж чё да как абсолютно не важно.