для вялой как-бы дискуссии: масса олдовой фэнтезийной классики тоже рассказывает о попаданцах. Только там современник попадает в волшебный мир, где быстро становится лучшим мечником / стрелком / колдуном / убер-стратегом. Даже не если не приносит в этот мир новых знаний или технологий.
Так что пойнт про закомплексованность авторов и последующая логика - ну, такое. Я полагаю, что это скорее способ скипнуть "скучный" этап освоения, узнавания и завоевания авторитета и перейти к тому, что автору кажется более интересным
То есть, пропустить этап становления героя - нормально? Это же огромный пласт истории (один из важнейших), где раскрывается характер, проявляются лучшие/худшие качества. Читатель так привязывается к герою. Давайте скипнет поход Фродо до Роковой горы, потому что это не самая динамичная и напряженная ветка. Вот он выходит из Шира - и бац, кольцо летит в лаву!
Если автор не хочет/не может рассказывать о преодолении трудностей своим героем - он пустышка. Я продолжаю утверждать, что авторам лень все обосновывать, потому что это умственные усилия и время. Писать книги - тяжелый, изнуряющий путь, который требует от человека определенной жертвы.
Авторы пишут про крутых гигачадов, потому что в душе сами хотят быть такими же идеальными. Им не хочется предпринимать никаких действий, чтобы стать кем-то большим, чем они есть. Они боятся трудностей, они не знают, как их преодолеть. Гораздо проще представлять результат. Так и в жизни, разве нет? Мы частенько воображаем, какие мы крутые предприниматели, врачи, ученые и т.п., но сам путь к "величию" представлять как-то неприятно, сложно, не находите? Разумеется, это лишь часть проблемы. Про писательские навыки и пр. я молчу. Опять же, это мое мнение, и я могу ошибаться.
Олдовая фэнтези классика? Алиса в стране чудес? Волшебник страны Оз? Творчество Кира Булычева? Это очень глубокие произведения.
Так что пойнт про закомплексованность авторов и последующая логика - ну, такое.Нет у ТС никакой логики, только онанистические фантазии про идеальный мир с идеальным автором. Он принципиально отказывает авторам в праве решать, как писать свои произведения и какую структуру повествования использовать, уже потому, что он сам не способен себе представить ситуаций использования какого-то приема, кроме "автор плохой, автор налажал". Крайняя степень узколобости мышления.
для вялой как-бы дискуссии: масса олдовой фэнтезийной классики тоже рассказывает о попаданцах. Только там современник попадает в волшебный мир, где быстро становится лучшим мечником / стрелком / колдуном / убер-стратегом. Даже не если не приносит в этот мир новых знаний или технологий.
Так что пойнт про закомплексованность авторов и последующая логика - ну, такое. Я полагаю, что это скорее способ скипнуть "скучный" этап освоения, узнавания и завоевания авторитета и перейти к тому, что автору кажется более интересным
То есть, пропустить этап становления героя - нормально? Это же огромный пласт истории (один из важнейших), где раскрывается характер, проявляются лучшие/худшие качества. Читатель так привязывается к герою. Давайте скипнет поход Фродо до Роковой горы, потому что это не самая динамичная и напряженная ветка. Вот он выходит из Шира - и бац, кольцо летит в лаву!
Если автор не хочет/не может рассказывать о преодолении трудностей своим героем - он пустышка. Я продолжаю утверждать, что авторам лень все обосновывать, потому что это умственные усилия и время. Писать книги - тяжелый, изнуряющий путь, который требует от человека определенной жертвы.
Авторы пишут про крутых гигачадов, потому что в душе сами хотят быть такими же идеальными. Им не хочется предпринимать никаких действий, чтобы стать кем-то большим, чем они есть. Они боятся трудностей, они не знают, как их преодолеть. Гораздо проще представлять результат. Так и в жизни, разве нет? Мы частенько воображаем, какие мы крутые предприниматели, врачи, ученые и т.п., но сам путь к "величию" представлять как-то неприятно, сложно, не находите? Разумеется, это лишь часть проблемы. Про писательские навыки и пр. я молчу. Опять же, это мое мнение, и я могу ошибаться.
Олдовая фэнтези классика? Алиса в стране чудес? Волшебник страны Оз? Творчество Кира Булычева? Это очень глубокие произведения.
Так что пойнт про закомплексованность авторов и последующая логика - ну, такое.Нет у ТС никакой логики, только онанистические фантазии про идеальный мир с идеальным автором.
Он принципиально отказывает авторам в праве решать, как писать свои произведения и какую структуру повествования использовать, уже потому, что он сам не способен себе представить ситуаций использования какого-то приема, кроме "автор плохой, автор налажал". Крайняя степень узколобости мышления.