Пока все в комментах путают патентное и авторское право и угарают с желания хореографов защитить результат своего творчества (Почему, кстати, такая дискриминация? Почему художник, музыкант или писатель может защищать своё творчество, а хореограф — нет?), меня интересует другой вопрос. на этапе подачи, когда выясняется, что авторы не закрепляли за собой право владения танцемКакого хрена? Почему это так работает?))) Если что, авторское право не предполагает его дополнительной регистрации. Это реально какой-то дебильный гибрид с патентом получается? Поясняю, если вы написали книгу и выложили в сеть — всё, вы автор. Похер, выложили вы бесплатно, платно, регистрировали ли у нотариуса, или нет. Авторское право — это то, что вы получаете по факту создания продукта творческой деятельности. Если вы нарисовали картинку, сделали фотографию или что угодно ещё, а кто-то получил это, он не имеет права это продавать без вашего разрешения. Независимо от того продаёте вы сами это, или нет. Почему для танца — исключение сделано?))) Короче, ещё один довод в пользу того, что авторское право — тупое говно тупого говна.
Если бы сперли весь танец то еще возможно , но взяли лишь мелкий фрагмент, условно семпл если говорить муз терминами, потом из таких кусочков собрали уже свой танец, как бы из семплов минус, у самого танцора стопудово движения взяты откуда то и так же собраны и условно это партия инструментов. тоесть танцор идет сразу в пешее путешествие это обычный троль которой хочет стрясти бабла
Почему, кстати, такая дискриминация? Почему художник, музыкант или писатель может защищать своё творчество, а хореограф — нет?А нет никакой дискриминации, они бы и у художников с музыкантами с удовольствием бы отобрали право защиты своего творчества, ведь копирайт ненужен и вреден, разумеется, и только мешает им <s>тырить чужое</s> делиться идеями.
Пока все в комментах путают патентное и авторское право и угарают с желания хореографов защитить результат своего творчества (Почему, кстати, такая дискриминация? Почему художник, музыкант или писатель может защищать своё творчество, а хореограф — нет?), меня интересует другой вопрос.
на этапе подачи, когда выясняется, что авторы не закрепляли за собой право владения танцемКакого хрена? Почему это так работает?))) Если что, авторское право не предполагает его дополнительной регистрации. Это реально какой-то дебильный гибрид с патентом получается? Поясняю, если вы написали книгу и выложили в сеть — всё, вы автор. Похер, выложили вы бесплатно, платно, регистрировали ли у нотариуса, или нет. Авторское право — это то, что вы получаете по факту создания продукта творческой деятельности. Если вы нарисовали картинку, сделали фотографию или что угодно ещё, а кто-то получил это, он не имеет права это продавать без вашего разрешения. Независимо от того продаёте вы сами это, или нет.
Почему для танца — исключение сделано?)))
Короче, ещё один довод в пользу того, что авторское право — тупое говно тупого говна.
Если бы сперли весь танец то еще возможно , но взяли лишь мелкий фрагмент, условно семпл если говорить муз терминами, потом из таких кусочков собрали уже свой танец, как бы из семплов минус, у самого танцора стопудово движения взяты откуда то и так же собраны и условно это партия инструментов. тоесть танцор идет сразу в пешее путешествие это обычный троль которой хочет стрясти бабла
Почему, кстати, такая дискриминация? Почему художник, музыкант или писатель может защищать своё творчество, а хореограф — нет?А нет никакой дискриминации, они бы и у художников с музыкантами с удовольствием бы отобрали право защиты своего творчества, ведь копирайт ненужен и вреден, разумеется, и только мешает им <s>тырить чужое</s> делиться идеями.