Вы из секты "сложный философский фильм"?) Да ничего там сложного нет. Все "философские идеи" просты, как бревно, и уже были показаны много раз в других фильмах, книгах и прочих произведениях. Все философские вопросы, которые Скотт якобы задает, уже звучали и в более качественном виде. Остается плохой сюжет подросткового слэшера с героями из подросткового слэшера, который пытается убедить зрителя весь фильм, что это умные ученые. К тому же фильм паразитирует на очень плохом Прометее и отличном Чужом 1979, при этом кладя болт на оба фильма и их сюжетные особенности. Вот и все. Это полностью студийный проект, созданный с целью срубить бабло, выдаваемый за потуги отличного режиссера показать что-то глубокое.
Геннадий,я и не говорю что это очень глубокое кино.Просто есть моменты над которыми можно и подумать.Сравнивать с "Чужим"-79г-странно...Тот фильм в наши дни смотрится как минимум наивным...Вы опять же ругаете, как и Виталий сиё творение,но так и не приводите примеры достоиных по-вашему мнению фильмов. Только не надо отсылок к 30-40 летней давности-в наши дни эти фильмы воспринимаются уже по-другому. Мне вот "Интерстеллер" очень понравился,хотя и немного растянут по-времени. А жанр научной фантастики и не подразумевает-серьезное философское кино...Не тот жанр... У Р.Скота хотя бы качественный продукт вышел...👍
Я понимаю, отчего людям не нравится новый "Чужой". Это два разных фильма, собранные в один. Первый - это тупоголовый слэшер, в котором режиссера больше занимает естественный отбор, нежели экранное действие. Второй - это в меру сложная притча о том, как наши же творения нас и уничтожат, в котором главным героем является антагонист истории, вызывающий больше сочувствия, чем все остальные герои. Собственно, режиссер расставляет все точки над "i" еще в открывающей сцене - нам дают понять, что Скотт продолжает линию Blade Runner'а (цитирование кадра со зрачком), и то, что главным героем этой истории стал Дэвид (у него единственного есть полноценная сюжетная арка).
Меня поразило насколько сильно можно было философски насытить всего тридцать минут от хронометража. Вопросы креационизма, роль творца, комплекс Бога, чувство одиночества, цивилизационные циклы, отношения между создателем или творением. Если бы Скотт сделал фильм только о Дэвиде, то мы бы сейчас пищали от восторга.
Ну а так, я просто принял сценарные условности и получил наслаждение от просмотра. Я даже успел пару раз испугаться - отталкивает меня вид чужого, сколько бы я с этим не пытался бороться.
231 млн -50% 115 млн чистого дохода, бюджет 97 млн не считая маркетинг, итого фильм в лучшем случае окупился в худшем принёс убытки, скорее убытки так как 50% от сборов в кинотеатры в США, в остальном мире % варьируется от 50-70%. Всё же надеюсь что не окупится и франшизу оставят в покое.
Жанр научной фантастики не подразумевает серьезного философского кино? Серьезно? Научная фантастика не подразумевает философское кино? Да как так то? Вот примеры хороших научно-фантастических фильмов "Луна 2112", "Солярис", "Одиссея 2001", "Район №9", "Бегущий по лезвию", "Гаттака"да и тот же "Интерстеллар", который упомянули.
Чужой 1979 года выглядит наивным? В чем, если не секрет? И что фильмы 30-40 летней давности делает неполноценными, что их нельзя упоминать?
P.S. Как раз дело в том, что продукт, а это именно продукт, а не фильм, и не вышел качественным. При чем даже в сравнении с фильмами же Скотта.
К сожалению, фильм это не спасет.
Его и не нужно спасать, нормальный фильм.
Вы из секты "сложный философский фильм"?)
Да ничего там сложного нет. Все "философские идеи" просты, как бревно, и уже были показаны много раз в других фильмах, книгах и прочих произведениях. Все философские вопросы, которые Скотт якобы задает, уже звучали и в более качественном виде.
Остается плохой сюжет подросткового слэшера с героями из подросткового слэшера, который пытается убедить зрителя весь фильм, что это умные ученые.
К тому же фильм паразитирует на очень плохом Прометее и отличном Чужом 1979, при этом кладя болт на оба фильма и их сюжетные особенности.
Вот и все.
Это полностью студийный проект, созданный с целью срубить бабло, выдаваемый за потуги отличного режиссера показать что-то глубокое.
Геннадий,я и не говорю что это очень глубокое кино.Просто есть моменты над которыми можно и подумать.Сравнивать с "Чужим"-79г-странно...Тот фильм в наши дни смотрится как минимум наивным...Вы опять же ругаете, как и Виталий сиё творение,но так и не приводите примеры достоиных по-вашему мнению фильмов.
Только не надо отсылок к 30-40 летней давности-в наши дни эти фильмы воспринимаются уже по-другому.
Мне вот "Интерстеллер" очень понравился,хотя и немного растянут по-времени.
А жанр научной фантастики и не подразумевает-серьезное философское кино...Не тот жанр...
У Р.Скота хотя бы качественный продукт вышел...👍
Классный фильм!!!!
Все,кто не оценил-просто зажрались....Другое слово и подобрать сложно...((((
Все, кто не оценил, выросли на умной фантастике. А в этом фильме показывают стайку хронических дебилов, которых кто-то допустил до полетов в космос
Я понимаю, отчего людям не нравится новый "Чужой". Это два разных фильма, собранные в один. Первый - это тупоголовый слэшер, в котором режиссера больше занимает естественный отбор, нежели экранное действие. Второй - это в меру сложная притча о том, как наши же творения нас и уничтожат, в котором главным героем является антагонист истории, вызывающий больше сочувствия, чем все остальные герои. Собственно, режиссер расставляет все точки над "i" еще в открывающей сцене - нам дают понять, что Скотт продолжает линию Blade Runner'а (цитирование кадра со зрачком), и то, что главным героем этой истории стал Дэвид (у него единственного есть полноценная сюжетная арка).
Меня поразило насколько сильно можно было философски насытить всего тридцать минут от хронометража. Вопросы креационизма, роль творца, комплекс Бога, чувство одиночества, цивилизационные циклы, отношения между создателем или творением. Если бы Скотт сделал фильм только о Дэвиде, то мы бы сейчас пищали от восторга.
Ну а так, я просто принял сценарные условности и получил наслаждение от просмотра. Я даже успел пару раз испугаться - отталкивает меня вид чужого, сколько бы я с этим не пытался бороться.
231 млн -50% 115 млн чистого дохода, бюджет 97 млн не считая маркетинг, итого фильм в лучшем случае окупился в худшем принёс убытки, скорее убытки так как 50% от сборов в кинотеатры в США, в остальном мире % варьируется от 50-70%.
Всё же надеюсь что не окупится и франшизу оставят в покое.
Жанр научной фантастики не подразумевает серьезного философского кино? Серьезно? Научная фантастика не подразумевает философское кино?
Да как так то?
Вот примеры хороших научно-фантастических фильмов "Луна 2112", "Солярис", "Одиссея 2001", "Район №9", "Бегущий по лезвию", "Гаттака"да и тот же "Интерстеллар", который упомянули.
Чужой 1979 года выглядит наивным? В чем, если не секрет?
И что фильмы 30-40 летней давности делает неполноценными, что их нельзя упоминать?
P.S. Как раз дело в том, что продукт, а это именно продукт, а не фильм, и не вышел качественным. При чем даже в сравнении с фильмами же Скотта.
"Пресса низко оценила работу Ридли Скотта — средняя оценка фильма на сайте Metacritic составляет 65%."
65 это низко? На "томатах" ему вообще медальку присвоили о "свежести".