Обвинение Соколовского строилось на более чем десятке эпизодов, включая его ролики «Идеальный православный брак», «Письма ненависти. Верующие», «Суицид мусульман на ЕГЭ», «Патриарх Кирилл, ты — п…!», «Соколовский в тюрьме за ловлю покемонов», «В космос летал, чеченцев не видел», «Вступил в секту», «Соколовский в тюрьме за ловлю покемонов (Pokemon Go)», «Ловим покемонов в церкви» и «Письма ненависти-феминистки».
Кроме того, Соколовского обвинили в незаконном хранении потайного записывающего устройства.
Реальный это срок или условный, это срок. Которого он не заслужил.
Т.е. у нас свобода слова и мы можем свободно на ютубе снимать провокационные ролики, разжигающие ненависть к каким-то группам людей?
Статья 282 УК РФ. Возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе...
Нет у нас никакой свободы слова, чему статья 282 УК РФ служит ярким подтверждением
То есть ты тут ни черта писать не можешь? Не путайте свободу со вседозволенностью. Если индивид считает себя пупом земли вокруг которого планета вертится и для кого закон не писан, то он дурак.
Высказывания конкретного индивида заслуживают как максимум - общественного порицания. У нас же культура общения воспитывается через уголовный кодекс. Это как-то эребор.
Ну и да, ставить знаки равенства между комментариями на развлекательном портале и свободой слова - ну такое передергивание
Вас ущемляет 282 статья? Хочется "говорить правду" (сеять ненависть и рознь), а она не дает?
Сеять ненависть и рознь - контрпродуктивно, стараюсь этого избегать. А вот насчет разговоров о правде - некоторые положения УК РФ действительно их ограничивают.
Чист для примера.
Написал я вот, гипотетически, "валенок - это сапог", на что "валенок" незамедлительно накатает на меня заявление по форме, с целью привлечь по 282, ибо я разжигаю ненависть к социальной группе "валенки". И тут я огребаю по полной! Хотя на самом деле судить должны того самого "валенка". За мошенничество. Потому что он действительно "сапог", но всем говорит, что "валенок". Какие мои доказательства? Начнем с того, что он кожаный и на каблуках.