Даррен Аронофски объяснил сюжет «мамы!»

Одна из популярных теорий оказалась верной.

Даррен Аронофски объяснил сюжет «мамы!»
9090

🤔

39
Ответить

Комментарий недоступен

14
Ответить

Да ну зачем объяснять-то. Этот фильм был чем-то вроде пятна роршаха. Человек его смотрит, и сразу видит то, что его беспокоит. А теперь есть чёткая трактовка. Не очень хорошо

37
Ответить

Мне больше импонируют режиссёры, у которых есть ясное объяснение происходящему. Пусть события фильма могут походить на поток малосвязанного бреда, однако после изучения трактовки кинокартины (или собственного озарения, благо подсказок разбросано немало), всё встаёт на свои места: отпадают многочисленные вопросы, кажущиеся несуразности перестают быть таковыми, и ты поражаешься изяществу задумки автора.

Для меня это много лучше чем, к примеру, фильмы Линча, когда искренне не понимаешь, то ли ты не дорос до этого гения, то гений на самом деле дутый, и никакого второго дна у картины нет. За творца его попросту дорисовывают многочисленные искатели глубинного смысла.

22
Ответить

Ну так, если Арановски подтвердил эту метафору, это не значит, что все остальные не верные. Более того, это не значит, что метафоры, которые сам Арановски в фильм не закладывал неверны.
В конце концов, «смерть автора» зафиксирована в 1967 году :D

5
Ответить

Комментарий недоступен

4
Ответить

Комментарий недоступен

2
Ответить

Комментарий недоступен

2
Ответить

Ну у фильм довольно простой чтобы добиться такого. Всё примерно одно и тоже трактовали

Ответить

Да просто выбрал он наиболее понравившуюся версию, и объяснил, что якобы это она и есть. А на самом деле его задумка была куда более извращённой.

Ответить

Прекрасно, значит я не тупой и пойду всем кто со мной спорил тыкать этой статьей в лицо.

12
Ответить

Комментарий недоступен

5
Ответить

Кино годное, после него пошел библию читать - стало интересно. :)
Кроме трактовки библии, я лично увидел типичные отношения мужа и жены внутри семьи. Типичные, потому как зачастую именно такие и встречаются - муж жену вроде как любит (особенно на людях - в фильме много моментов показано), а по факту эгоист и любит только себя.

7
Ответить

Вадим в рецензии расписал, по-моему, шесть трактовок. Я когда начал смотреть, удивился, что он не сказал о самом очевидном (для меня) — первая часть посвящена наглому вторжению людей в жизнь интроверта: героиня даже не может объяснить, почему не хочет пускать чужих в дом, это для неё очевидно, а муж искренне не понимает, что тут не так. Позже посоветовал одной знакомой посмотреть, она сразу сказала, что это, в первую очередь, об эгоизме мужа. И так далее.

9
Ответить

Скорее он человек творческий, а она его муза была. И он предпочтет минутную славу своей жене. Ну и далее спойлеры.

Ответить

Всё ещё мучает вопрос о золотом порошке...

5
Ответить

Это очень крутой фильм, но это худший фильм на свете, если ещё не смотрели — не делайте этого. Он сломает вас через колено.

2
Ответить

У одной моей знакомой муж после просмотра сказал «Я не чувствовал себя так ужасно даже когда работников перед новым годом увольнял»

3
Ответить

Господи, да что там такого? Вы явно не видели Антихрист.

Ответить

Комментарий недоступен

Ответить

Комментарий недоступен

9
Ответить

Мне фильм не понравился. Сплошная аллегория на библию, персонажи не реальны, из-за этого им не сопереживаешь, не чувствуешь некой связи с персонажами. Абсолютно все-равно становится, что там дальше, т.к. понимаешь, что это не по настоящему и люди это на самом деле и не люди.

2
Ответить

Комментарий недоступен

Ответить

Мне гораздо больше нравится другая трактовка. Я и сам кино понял так. Фильм — о муках творца. Творец создаёт произведение, использует для этого музу (муза непостоянна, каждый раз новая), а творение обыватели затем раздирают на цитаты и создают культ. Причём не важно, о каком творце и каком произведении идёт речь.

Впрочем, изначальной идее автора не противоречит вроде. Просто она шире.

2
Ответить

Комментарий недоступен

Ответить

кто эти тупые что не поняли самых очевидных отсылок в фильме

7
Ответить

Круто, но фильм интересным от этого не становится.

6
Ответить

Пересмотрел этот фильм два раза подряд. Огонь огненный! Даже прослезился как на Терминатор 2.

1
Ответить

Мне фильм понравился, очень сильная игра актеров. Действительно, можно было и номинировать на лучшую женскую роль. Считаю, что те, кому не понравился - отчасти "зажрались". Фильм выворачивает наизнанку и вызывает сильные эмоции. Во всяком случае это интереснее банальной "Формы воды", где просто банальная сказка о любви.

1
Ответить

А я изначально думал, что доктор это какой-то волхв или ангел с благой вестью. Даже появление Евы меня в этом не разуверило. Но вот когда рай появился а за тем каин с авелем, всё стало на свои места. Сцену с ребром вообще не заметил

1
Ответить

Клёвая идея, конечно не так конкретно думал, но теперь все сходится..

Ответить

Я офигеваю с людей, которые защищают фонтан и ищут там глубину Тарковского

Ответить

Ну, он эту трактовку сразу на запуске рассказал, было АМА на реддите, и до выхода фильма были такие разговоры. Лично я бы предпочёл вариант, где персонажа Хавьера вообще не существовало никогда, никто никогда его не видел, только люди приходили и рассказывали истории.

Ответить

Может попросим гаражную тестовую версию фильма?.. Аля Догвиль
Было бы интересно

Ответить

Тема Земли становится нужным мейнстримом.

Ответить