Если будут вопросы: статья была изначально опубликована для одного ВК-паблика, позже мой перевод был сплагиачен на одном ресурсе без указания авторства.
Странно, что нет вопросов: 1) почему персонаж дейфа баттисты продолжал жить возле мёртвого дерева с гробом. Он знал, что за ним охотятся и специально спрятался с уликами? Ещё и в пианино их спрятал. 2) почему уоллес был уверен, что именно ребёнок рейчел поможет ему узнать секрет рождения жизни? Вдруг тайрел специально сделал, что репликат-мать при родах( если даже происходит процесса зачатия) умирает, а ребёнок рождается больным. 3) какой прок уоллесу от живородящих репликантов, если их потомство будет дееспособным минимум через 10 лет. При том, что он сам умеет создавать взрослых? Может увеличить производство? 4) зачем тайрел выбил серийным номер внутри костей рейчел? Чтобы двигать сюжет? Или я не так понял сцену?
4) Ну за тем же зачем серийный номер делают, типо по всем вопросам обращаться, сборшику Петрову, на 3тьем конвеере. Конкретное местоположение не так важно.
1) Ну это был его дом - возможно, в этой вселенной сложно вызвать газель и переехать. 2) Он все перепробовал, экспериментировал годами и все напрасно - надо хоть за что-то уцепиться. 3) Следует из 2. Навязчивая идея, желание почувствовать себя богом. 4) Вот тут я тоже хз.
3) Дословно не помню, но ведь он сам говорил в фильме, что он хочет, чтобы репликантов было много, а производственные мощности не позволяют. Выход - позволить им размножаться самостоятельно.
Я так понял, что вопрос стоял не о прибыли, а о прогрессе. Уоллес продает двух и более живородящих репликантов в одни руки, а покупатель начинает их разводить как фермер.
4) В первой части фильма было указание, что репликантов собирают из отдельных, уже готовых частей. Наносить серийный номер на каждую или одну из деталей имеет смысл.
1. В фильме есть ответ на этот вопрос. Дерево и кости - это святыня для репликантов. 2. Почему именно ребенок? За Декартом он тоже охотился. А ребенок - просто уникальное существо. Други зацепок-то больше и нет. 3. Задел на долгую перспективу. К тому же мы не знаем насколько дорого обходится производство репликантов. Быть может выращивать их несколько лет значительно дешевле, чем собирать уже готовых. 4. Серийные номера выбиты на частях тел всех искусственных существ в фильме, включая репликантов.
«Мы с Райаном Гослингом сразу смирились с тем, что фильм может провалиться. Лично я пришёл в проект из-за очень сильного сценария. Но, чтобы мы не делали, как бы мы это не делали, наш фильм всегда будут сравнивать с оригиналом. А он был шедевром. Поэтому, я смирился. А когда ты находишь смирение, ты обретаешь свободу»
Недавние откровения:
«Загорелись огни, он [продюсер] обернулся и сказал: “Мы только что сделали самый дорогой арт-хаус в истории кинематографа”. Скажем так, дважды снять кино подобного плана для меня было бы не очень хорошей идеей. Когда я вышел из зала, то понял, что мы сотворили монстра».
У неё тяжёлый Эдипов комплекс по отношению к УоллесуНу неужели Вильнёв не знает женский аналог - комплекс Электры. Может конечно трудности перевода, хотя как тут...
Скорее просто выразил более известным массовой культуре выражением. Тем более по сути они отличаются только полом и отсылкой к конкретной древнегреческой трагедии.
После фраз "Я задал ему тысячу вопросов после прочтения сценария", "У нас было много споров по этому поводу" Я в очередной раз убедился, что Дени Вильнёв талантливый режиссёр. Он не только проработал глобальную концепцию мира, в котором происходят события, но уделил внимание деталям и проработал персонажей. В итоге Бегущий по лезвию получился целостным и законченным произведением.
Может кто-нибудь объяснить, в чём смысл "новых репликантов", если в них нет "физической блокировки" непослушания? Они также могут врать, могут убивать, могут сбегать.
И второе: не столько вопрос, сколько "какого хрена?!" Репликант приходит к полицейскому офицеру, убивает её и спокойно уходит? А та не сопротивляется, не поднимает тревогу, не достаёт оружие? И никакого следствия? Полиция НАСТОЛЬКО беспомощна?
Где-то слышал, что у репликантов Уоллеса нет единых настроек, то есть в каждом конкретном случае регулируются такие параметры как послушание, допустимые действия и прочее. Сотруднику полиции явно нужно больше свободы воли, чем рабу на плантациях, так что понятно почему Кей такой. Да и в определенный момент фильма его настройки сбились и его вообще признали негодным.
Блин, видимо было ограничение на количество вопросов и они потратили два из них на чепуху! Не репликант ли лейтенант Джоши, раз сильно не поморщился от разбитого стакана в руке? -Чёрт, да это же офицер полиции, который, как верно сказал Вильнёв, знает, что живым от Лав не уйдёт после её допроса, она сдержала перед болью и страхом свою честь и достоинство, как по другому то? Да и вопрос про слёзы Лав. -Это личный репликант Уоллеса, я так думаю сделанный по спец проекту, наделён особым интеллектом и восприятием, понятно же, что с "психикой" робота там не всё в порядке и слёзы у неё будут идти в не совсем адекватных для этого ситуациях. Конечно это только моё видение, я не говорю, что все так же как и я должны были воспринимать эти вопросы, но вот NekTras привёл достаточно интересные примеры вопросов. Для меня действительно интересный вопрос в "серийнике" на внутренней части бедра Рейчел. И да, друзья, подскажите как цитировать чужие комментарии? Какие скобки ставить и как?
Вопрос про пчел какой то странный, я много где его встречал в комментариях, хотя кормушки были показаны довольно явно, можно подумать на пасеках пчелы за цветами летают.
Это никакая не задумка заговорщиков. Дочь Рэйчел - торговка воспоминаниями. И она, по всей видимости вообще не в курсе о природе своего происхождения и ни о каких заговорщиках тоже. Она по своей воле, продала под видом "сгенерированного" воспоминания кусочек своей настоящей памяти, из сентиментальных чувств или чего-то такого. Этот кусочек достался Кею (и не ему одному, скорее всего) в качестве "детских воспоминаний", которыми наделяют репликантов для большей адекватности их поведения.
Эти воспоминания можно сравнить с вирусом. Да, с одной стороны - они внедрялись для большей эмоциональной и психической стабильности репликантов, с другой - они давали ощущение предназначения, особенности и отличия от других репликонтов.
Судя по отзывам фильм в духе Вильнёва "претенциозный примитив", чего он там и кому объясняет о своих тупеньких фильмах - я хз. К нему есть ровно три вопроса - Почему от такой мудак? Ведь если снимать с такой претензией на глубину, то надо эту самую глубину дать, да ладно глубину, хотя бы связно сюжет без грубейших нескладушек и косяков сделать? - Зачем задействовать хороший актёров для той чахлости, что он снимает? Ну, ок Джилленхол и особенно Джекман спасли Пленниц (которые и в целом неплохи, а если бы не косяки сценария и мудак-режиссёр и вовсе могли быть великолепны), но остальным фильмам хорошие актёры не помогли, так нахрен они там нужны, когда они могут сниматься в хороших фильмах? - Ну, ладно, окей допустим нравятся ему хорошие актёры и дорогие фильмы, так может надо снимать Марвелл, так на другое, судя по всему, тямы нет?
Сабж не смотрел и желания не испытываю после остальных фильмов этого режиссёра. Оригинальный Блэйдраннер - шедевр (ну, ок - не оригинальный 82 года, а тот, что все знают перемонтированный и с дополнительными сценами), игра тоже один из лучших квестов (с процедурной генерацией сюжета, так сказать, хотя тогда о таком и не говорили).
Надеюсь Вильнёву более не доверят научно-фантастических фильмов, пусть уж лучше тужится с другими жанрами, но так просрать научно-фантастический фильм, как он сделала с Прибытием не смог даже маразматик Ридли Скотт с Прометеем, хотя с Заветом оттянулся всласть, впрочем даже этот тупнький слешер и то лучше Прибытия.
Та нее, в Прометее логика отсутствует совсем, а в Бегущем только местами. К тому же визуально фильм великолепен, чего о Прометее сказать нельзя (хотя местами он и хорош).
Мне кажется, там все логично. Это только в русском непонятки. Have all Resistance members had the horse memory, or just K? It's a very good question, but no - it's the idea that they heard the legend, they heard the stories and they wish it was them, from their own different levels.Хэв олл? Ноу. Вот вопрос и ответ, а "о джаст Кей" не является отдельным вопросом. Нет, не было у них этих воспоминаний, они лишь слышали об этом, передавали другу другу легенду и лишь хотели, чтобы она была о них.
Скоро к фильмам либретто будут выпускать. Что за чушь? Снимать кино, а потом объяснять его? Либо зритель тупеет, либо под видом "кино со смыслами" ему впаривают всякую чушь.
Если будут вопросы: статья была изначально опубликована для одного ВК-паблика, позже мой перевод был сплагиачен на одном ресурсе без указания авторства.
Вроде по правилам нужно указывать авторство и ресурс, не playground же
Странно, что нет вопросов:
1) почему персонаж дейфа баттисты продолжал жить возле мёртвого дерева с гробом. Он знал, что за ним охотятся и специально спрятался с уликами? Ещё и в пианино их спрятал.
2) почему уоллес был уверен, что именно ребёнок рейчел поможет ему узнать секрет рождения жизни? Вдруг тайрел специально сделал, что репликат-мать при родах( если даже происходит процесса зачатия) умирает, а ребёнок рождается больным.
3) какой прок уоллесу от живородящих репликантов, если их потомство будет дееспособным минимум через 10 лет. При том, что он сам умеет создавать взрослых? Может увеличить производство?
4) зачем тайрел выбил серийным номер внутри костей рейчел? Чтобы двигать сюжет? Или я не так понял сцену?
4) Ну за тем же зачем серийный номер делают, типо по всем вопросам обращаться, сборшику Петрову, на 3тьем конвеере. Конкретное местоположение не так важно.
1) Ну это был его дом - возможно, в этой вселенной сложно вызвать газель и переехать.
2) Он все перепробовал, экспериментировал годами и все напрасно - надо хоть за что-то уцепиться.
3) Следует из 2. Навязчивая идея, желание почувствовать себя богом.
4) Вот тут я тоже хз.
3) Дословно не помню, но ведь он сам говорил в фильме, что он хочет, чтобы репликантов было много, а производственные мощности не позволяют. Выход - позволить им размножаться самостоятельно.
Еще в первом фильме Декард по серийнику на чешуйке змеи-репликанта нашел одну из женщин-репликанток
Я так понял, что вопрос стоял не о прибыли, а о прогрессе. Уоллес продает двух и более живородящих репликантов в одни руки, а покупатель начинает их разводить как фермер.
4) В первой части фильма было указание, что репликантов собирают из отдельных, уже готовых частей. Наносить серийный номер на каждую или одну из деталей имеет смысл.
1. В фильме есть ответ на этот вопрос. Дерево и кости - это святыня для репликантов.
2. Почему именно ребенок? За Декартом он тоже охотился. А ребенок - просто уникальное существо. Други зацепок-то больше и нет.
3. Задел на долгую перспективу. К тому же мы не знаем насколько дорого обходится производство репликантов. Быть может выращивать их несколько лет значительно дешевле, чем собирать уже готовых.
4. Серийные номера выбиты на частях тел всех искусственных существ в фильме, включая репликантов.
Забыли задать вопрос - Вы правда надеялись отбить затраты на создание этого фильма в прокате ?
Из прошлогоднего интервью:
«Мы с Райаном Гослингом сразу смирились с тем, что фильм может провалиться. Лично я пришёл в проект из-за очень сильного сценария. Но, чтобы мы не делали, как бы мы это не делали, наш фильм всегда будут сравнивать с оригиналом. А он был шедевром. Поэтому, я смирился. А когда ты находишь смирение, ты обретаешь свободу»
Недавние откровения:
«Загорелись огни, он [продюсер] обернулся и сказал: “Мы только что сделали самый дорогой арт-хаус в истории кинематографа”. Скажем так, дважды снять кино подобного плана для меня было бы не очень хорошей идеей. Когда я вышел из зала, то понял, что мы сотворили монстра».
У неё тяжёлый Эдипов комплекс по отношению к УоллесуНу неужели Вильнёв не знает женский аналог - комплекс Электры. Может конечно трудности перевода, хотя как тут...
Скорее просто выразил более известным массовой культуре выражением. Тем более по сути они отличаются только полом и отсылкой к конкретной древнегреческой трагедии.
Да, в оригинале тоже было "Oedipus complex")
После фраз "Я задал ему тысячу вопросов после прочтения сценария", "У нас было много споров по этому поводу" Я в очередной раз убедился, что Дени Вильнёв талантливый режиссёр. Он не только проработал глобальную концепцию мира, в котором происходят события, но уделил внимание деталям и проработал персонажей. В итоге Бегущий по лезвию получился целостным и законченным произведением.
#ВильнёвГений ;)
Может кто-нибудь объяснить, в чём смысл "новых репликантов", если в них нет "физической блокировки" непослушания? Они также могут врать, могут убивать, могут сбегать.
И второе: не столько вопрос, сколько "какого хрена?!" Репликант приходит к полицейскому офицеру, убивает её и спокойно уходит? А та не сопротивляется, не поднимает тревогу, не достаёт оружие? И никакого следствия? Полиция НАСТОЛЬКО беспомощна?
И ведь не только офицера.
Где-то слышал, что у репликантов Уоллеса нет единых настроек, то есть в каждом конкретном случае регулируются такие параметры как послушание, допустимые действия и прочее. Сотруднику полиции явно нужно больше свободы воли, чем рабу на плантациях, так что понятно почему Кей такой. Да и в определенный момент фильма его настройки сбились и его вообще признали негодным.
Единственный вопрос после фильма, как спокойно пробить бетонную стену с арматурой?
Стать репликантом, очевидно же.
Меня больше интересует, зачем Декарт вообще дверь закрывал, когда враги с этой стороны.
Блин, видимо было ограничение на количество вопросов и они потратили два из них на чепуху!
Не репликант ли лейтенант Джоши, раз сильно не поморщился от разбитого стакана в руке?
-Чёрт, да это же офицер полиции, который, как верно сказал Вильнёв, знает, что живым от Лав не уйдёт после её допроса, она сдержала перед болью и страхом свою честь и достоинство, как по другому то?
Да и вопрос про слёзы Лав.
-Это личный репликант Уоллеса, я так думаю сделанный по спец проекту, наделён особым интеллектом и восприятием, понятно же, что с "психикой" робота там не всё в порядке и слёзы у неё будут идти в не совсем адекватных для этого ситуациях.
Конечно это только моё видение, я не говорю, что все так же как и я должны были воспринимать эти вопросы, но вот NekTras привёл достаточно интересные примеры вопросов. Для меня действительно интересный вопрос в "серийнике" на внутренней части бедра Рейчел.
И да, друзья, подскажите как цитировать чужие комментарии? Какие скобки ставить и как?
Комментарий недоступен
Я вообще тоже подумал что тетка-полицейская репликант )
Вопрос про пчел какой то странный, я много где его встречал в комментариях, хотя кормушки были показаны довольно явно, можно подумать на пасеках пчелы за цветами летают.
А зачем вообще понадобилось истреблять репликантов старой модели?
Они менее послушные, чем усовершенствованные "рабы Уоллеса". Но история с Кеем доказала, что и тут бывают исключения)
Комментарий недоступен
Это никакая не задумка заговорщиков.
Дочь Рэйчел - торговка воспоминаниями. И она, по всей видимости вообще не в курсе о природе своего происхождения и ни о каких заговорщиках тоже.
Она по своей воле, продала под видом "сгенерированного" воспоминания кусочек своей настоящей памяти, из сентиментальных чувств или чего-то такого.
Этот кусочек достался Кею (и не ему одному, скорее всего) в качестве "детских воспоминаний", которыми наделяют репликантов для большей адекватности их поведения.
Вот я тоже не понял, зачем, только благодаря этим воспоминаниям Декарта и нашли. Если намеренно создавать улики - план сокрытия, то это хреновый план.
Эти воспоминания можно сравнить с вирусом. Да, с одной стороны - они внедрялись для большей эмоциональной и психической стабильности репликантов, с другой - они давали ощущение предназначения, особенности и отличия от других репликонтов.
Самый грустный жанр "я снял вам кино со смыслом, а сейчас отдельно объясню его" (
Ещё грустнее у Вильнёва "Я снял тупое предсказуемое растянутое кино без смысла, но очень претенциозное"
Судя по отзывам фильм в духе Вильнёва "претенциозный примитив", чего он там и кому объясняет о своих тупеньких фильмах - я хз. К нему есть ровно три вопроса
- Почему от такой мудак? Ведь если снимать с такой претензией на глубину, то надо эту самую глубину дать, да ладно глубину, хотя бы связно сюжет без грубейших нескладушек и косяков сделать?
- Зачем задействовать хороший актёров для той чахлости, что он снимает? Ну, ок Джилленхол и особенно Джекман спасли Пленниц (которые и в целом неплохи, а если бы не косяки сценария и мудак-режиссёр и вовсе могли быть великолепны), но остальным фильмам хорошие актёры не помогли, так нахрен они там нужны, когда они могут сниматься в хороших фильмах?
- Ну, ладно, окей допустим нравятся ему хорошие актёры и дорогие фильмы, так может надо снимать Марвелл, так на другое, судя по всему, тямы нет?
Сабж не смотрел и желания не испытываю после остальных фильмов этого режиссёра.
Оригинальный Блэйдраннер - шедевр (ну, ок - не оригинальный 82 года, а тот, что все знают перемонтированный и с дополнительными сценами), игра тоже один из лучших квестов (с процедурной генерацией сюжета, так сказать, хотя тогда о таком и не говорили).
Надеюсь Вильнёву более не доверят научно-фантастических фильмов, пусть уж лучше тужится с другими жанрами, но так просрать научно-фантастический фильм, как он сделала с Прибытием не смог даже маразматик Ридли Скотт с Прометеем, хотя с Заветом оттянулся всласть, впрочем даже этот тупнький слешер и то лучше Прибытия.
Та нее, в Прометее логика отсутствует совсем, а в Бегущем только местами. К тому же визуально фильм великолепен, чего о Прометее сказать нельзя (хотя местами он и хорош).
Оба фильма смотрел в кино, к слову.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Мне кажется, там все логично. Это только в русском непонятки.
Have all Resistance members had the horse memory, or just K? It's a very good question, but no - it's the idea that they heard the legend, they heard the stories and they wish it was them, from their own different levels.Хэв олл? Ноу. Вот вопрос и ответ, а "о джаст Кей" не является отдельным вопросом. Нет, не было у них этих воспоминаний, они лишь слышали об этом, передавали другу другу легенду и лишь хотели, чтобы она была о них.
Скоро к фильмам либретто будут выпускать. Что за чушь? Снимать кино, а потом объяснять его? Либо зритель тупеет, либо под видом "кино со смыслами" ему впаривают всякую чушь.