Вопросы, которые оставил после себя «Бегущий по лезвию 2049»

Важная черта, которую фильм Дени Вильнёва унаследовал у оригинала, — всеобъемлющая недосказанность. У зрителей после фильма осталось множество вопросов. Но нужно ли на них отвечать?

Термин «репликант» — первое, с чем знакомится зритель в «Бегущем по лезвию» 1982 года. Нам сообщают, что это «внешне неотличимое от человека» создание, обладающее увеличенной силой, выносливостью и высоким интеллектом.

Однако дальше поверхностного описания Ридли Скотт не уходит. Разве что, после выстрелов Декарда мы узнаём, что у репликантов есть кровь и, вероятно, какие-то внутренние органы или механизмы, которые можно смертельно повредить. Иначе бы пули не могли их остановить.

«Бегущий по лезвию 2049» углубляется в этот вопрос, но не так сильно, как может показаться. Зрителям дают понять, что репликантов выращивают в специальном растворе, и рождаются они не детьми, а в каком-то конкретном возрасте.

Также мы узнаём, что у репликантов есть кости, на которые каким-то образом нанесён серийный номер. Но в чём они принципиально отличаются от людей? Их искусственность только в процессе рождения?

Если же репликанты — частично роботы, а не биологические организмы, то в чём это проявляется за пределами теста Войта-Кампфа? И если это тест на эмпатию, то почему она, например, явно есть у героя Гослинга — ведь для работы она ему как раз не нужна, но по сюжету постепенно проявляется.

Наконец, в первой половине «2049» Джо «ремонтирует» себя — на нём моментально затягиваются раны. Этот метод лечения помогает исключительно репликантам или людям тоже? Если да, тогда почему начальница Гослинга называет его именно «ремонтом»?

Большую часть второго «Бегущего» мы думаем, что знаем точный ответ на этот вопрос. Однако ближе к финалу оказывается, что герой Райана Гослинга — совсем не мальчик-репликант, который вырос в мужчину-репликанта.

У нас есть девушка Ана — ребёнок, рождённый от репликанта и Декарда, но мы не имеем малейшего понятия о том, что она из себя представляет. Она человек? Она репликант? Она нечто среднее? И можно ли считать её взросление аргументом в пользу старения репликантов?

Сильный намёк на то, что время властно над репликантами — это очки героя Дейва Батисты. Зачем бы кто-то стал делать военного врача с намеренно ухудшенным зрением? Или же он с помощью очков пытается выглядеть более похожим на людей? Но зачем съёмочная группа тогда вообще намеренно состарила Батисту гримом?

В начале «2049» нам объяснили, что новые «покорные» репликанты могут иметь любой «срок годности», который пожелает клиент. При этом, судя по первому «Бегущему», этот «срок годности» не имеет прямого отношения к старению. Герой Рутгера Хауэра просто выключился, когда его время закончилось.

Магнат Уоллес в исполнении Джареда Лето неоднократно говорит о том, что деторождение поможет резко увеличить численность репликантов.

Но действительно ли быстрее вырастить андроида с нуля, чем создать его сразу взрослым «из пробирки»? И если репликанты начнут рождаться сами, то не убъёт ли это бизнес Уоллеса, зарабатывающего на их производстве?

Деторождение явно нужно самим репликантам, чтобы доказать свои права на существование в качестве самостоятельного вида, но зачем это Уоллесу?

Если у вас остались какие-то сомнения, то сценарист «Бегущего по лезвию 2049» заявил, что герой Гослинга умер. Он удивился, когда в разговоре с журналистами узнал, что некоторые зрители подумали иначе.

Правда, это не значит, что Гослинг обязательно не вернётся в третьей части — если Уоллес создал копию Рейчел, то создаст и копию Джо.

К тому же сцена снята так, что авторы фильма могут просто отменить этот канон, и сделать вид, что герой Гослинга выжил.

Итог: мы опять ничего не можем сказать наверняка.

Джо — самая большая загадка второго «Бегущего по лезвию». Когда он узнаёт, что он якобы единственный в мире рождённый естественным путём репликант, сюжет кажется хоть и слишком предсказуемым, но логичным.

Однако в финале выясняется, что Джо — никакой не избранный, а воспоминания, которые привели его к деревянной лошадке — чужие.

О роли Джо во всей этой истории можно долго гадать, но среди всех вариантов есть два наиболее вероятных.

Первый — Ана во время своей работы зачем-то внедрила одному из репликантов свои собственные воспоминания под видом вымысла. В таком случае Джо — обычный андроид, которого с Аной свели общие воспоминания.

Второй: Джо — часть плана Декарда и репликантов по сокрытию Аны. Этот вариант вроде бы более осмысленный с точки зрения сюжета, чем простая случайность, но против него есть сильный довод. Если Джо — часть плана, то почему его много лет никто не искал? Почему его действия в каком-то смысле шли наперекор целям Декарда (он раскапывал весь этот заговор, а не наоборот)? Чем он вообще мог помочь? Стать ложной целью для ищеек Уоллеса? Почему тогда не стал?

Концепция виртуальной жены в фильме сначала выглядит вполне убедительно. Но, если задуматься, зачем вообще искусственным людям ещё более искусственные подопечные? Почему репликантов не сводят с другими репликантами, чтобы создать подобие домашнего очага?

Мы знаем, что Ридли Скотт считает, что Декард — репликант. И в режиссёрской версии фильма это даже изящно объясняется.

В ней есть фрагмент, где к Декарду приходит видение — скачущий по лесу единорог. Главный герой больше никогда об этом не говорит и не вспоминает, но в финале находит рядом со своей квартирой оригами в виде единорога.

Это послание от бывшего коллеги Декарда — Эдуардо Гаффа. Оно может означать, что единорог — это воспоминание, внедрённое главному герою — репликанту.

Однако другие члены съёмочной группы, включая самого Форда, уверены, что Декард — человек: хотя бы потому, что обратная версия делает первый фильм слабее и запутаннее.

Второй фильм умудряется добавить аргументов как в пользу, так и против этой теории. Из него мы узнаём, что «блейдраннер» может быть репликантом, а ещё — то, что репликанты почти моментально друг друга узнают: бывший военный доктор сразу определил «породу» героя Гослинга.

И если Гафф знал, что Декард — репликант, то почему не сказал Джо? Если Джо понял, что Декард репликант, то почему ничего не сказал?

В одной из сцен «2049» сценаристы даже издеваются над неутихающими спорами. «Настоящая?», — спрашивает Гослинг про собаку. «А ты у неё спроси», — отвечает Форд.

А ближе к финалу начинает издеваться и сам Уоллес — пытается заложить в голову Декарда зерно сомнения, намекая на то, что его могли намеренно свести с Рэйчел.

Так или иначе, сценаристы говорят, что ни первый, ни второй фильм не дают чёткого ответа на вопрос, репликант ли Декард. Во-первых, это изящно подчёркивает идею двух картин о том, что главное — это не происхождение, а душа. Во-вторых, авторам просто нравится сама эта дискуссия, и они не хотят, чтобы она затихала.

И даже старение Декарда — не аргумент. Ведь мы так и не получили чёткого ответа на вопрос о том, стареют ли репликанты.

Как ни странно, цель этого материала — не попытка найти ответы или показать, что в «Бегущем по лезвию 2049» полно логических дыр и недоговорок.

Если гнев зрителей из-за сюжетных просчётов в каком-нибудь «Мире Юрского периода» справедлив, потому что фильм кроме базового повествования ничего не предлагает, то «Бегущий по лезвию 2049» — это изящная ловушка для «бэдкомедианов» всех мастей.

Почти любое странное сюжетное решение в фильме Вильнёва заканчивается чем-то хоть и непоследовательным, но всё равно осмысленным.

Например, сцена, где у Джо отбирают судьбу «избранного», и он решает написать свою — одна из самых сильных в фильме. Она ставит перед зрителем вопросы об уникальности каждого человека и репликанта, о поиске собственного «я» — о душе. Происхождение Джо моментально уходит на второй план, потому что ему приходится заново искать себе смысл жизни.

То же самое и с «виртуальной женой». Стоит откинуть в сторону рассуждения о том, зачем она действительно нужна, как на первый план выходят более глобальные вопросы. Если иллюзия полноценна, есть ли разница, что за ней стоят только нули и единицы? Что лучше — настоящий человек с грузом проблем или виртуальная девушка, от которой исходит только любовь и поддержка?

В «Бегущем по лезвию 2049» Вильнёв удивительным образом захватил самую главную черту Ридли Скотта, которая часто выходит на поверхность даже в его последних фильмах вроде «Прометея» и «Завета». Он как будто водит зрителя по музею своей фантазии — от одного сильного образа к другому, не слишком заморачиваясь логическими связями между ними, и этот метод по-своему прекрасен.

Хотя бы потому, что эти вопросы застревают в голове, а многие фильмы, где сценаристы пытаются объяснить, почему главный герой не надел маску в инопланетном лесу, выветриваются из головы за неделю.