Это точно. Все вроде как подчинено одной авторской мысли показать суть этакой присутствующей конфликтности интересов в отношениях создатель-потребитель, но получилось маленько каша.
Кстати, думаю, картинки между разными блоками текста с описываемыми ситуациями могли бы слегка помочь)
Ну вообще в мире есть потребительские союзы. И тот же стим несколько раз получал иски в разных странах мира от этих самых объединений.
Ну тут как с профсоюзами, активность их вроде бы безусловное благо, но иногда и они палки перегибают. А бывает и откровенно вредят.
Короче это та система, где равновесие должно само находиться, я считаю.
А еще я думаю Ваноман конечно тоже немного психанул и случай того не стоил, но вообще создатель контента должен иметь возможность влиять на его распространение, тем более если есть такой инструмент. По любому ли поводу им пользоваться - нет. И вот это должна личная и общественная мораль регулировать. Но иметь право должен.
Мне кажется, что поступок Ваномана был сделан не столько из-за "психа", сколько из желания стать известнее популярным путём "оскорблённых меньшинств" при использовании таком известном средстве масс-медиа, как очень известный YouTube-канал. Уже были случаи, когда теряющие рейтинги издательства пользовались липовым поводом(тоже, кстати, связанным с деятельностью Феликса), чтобы приковать к себе внимание и поднять рейтинги. Им не важно, какое о них сложится мнение, главное, чтобы о них знали как можно больше людей.
Скажу непопулярную точку зрения. Клиентов игр давно пора отодвинуть от критики и влияния на игры. А дело в том что игры сделанные под желанием угодить игрокам - получаются одинаковыми. Хорошими но похожими друг на друга. И только изредка инди авторы которые не морочат себе мозги тем что скажет игрок, иногда они делают что-то новое и свежее.
Вообще-то, насколько я понимаю DMCA, он разрешает Fair use («честное использование», примерный аналог «цитирования» в нашем законодательства), и, соответственно, обзоры подпадают под этот Fair use. Проблема тут больше в том, что Ютюб автоматически блокирует видео, а снять блокировки сложно, с поддержкой у Гугла традиционно всё очень плохо.
Автор, наверное, и сам об этом догадывается, иначе к чему пассаж про то, что «доказать нарушение авторских прав классическими юридическими методами студия бы с большой вероятностью не смогла»? DMCA сильно критиковали на момент принятия, но именно это критика позволила уравновесить его с точки зрения баланса интересов. Тот же Fair use защищает Википедию от претензий правообладателей, когда они размещают скриншоты и другие материалы.
Клиентам же приходится действовать, исходя из спроса, максимум — индивидуально голосовать кошельком.То есть, всё в порядке, главный инструмент воздействия никуда не делся? Тогда о чём плач?
Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой...
Это точно. Все вроде как подчинено одной авторской мысли показать суть этакой присутствующей конфликтности интересов в отношениях создатель-потребитель, но получилось маленько каша.
Кстати, думаю, картинки между разными блоками текста с описываемыми ситуациями могли бы слегка помочь)
Ну вообще в мире есть потребительские союзы. И тот же стим несколько раз получал иски в разных странах мира от этих самых объединений.
Ну тут как с профсоюзами, активность их вроде бы безусловное благо, но иногда и они палки перегибают. А бывает и откровенно вредят.
Короче это та система, где равновесие должно само находиться, я считаю.
А еще я думаю Ваноман конечно тоже немного психанул и случай того не стоил, но вообще создатель контента должен иметь возможность влиять на его распространение, тем более если есть такой инструмент. По любому ли поводу им пользоваться - нет. И вот это должна личная и общественная мораль регулировать. Но иметь право должен.
Мне кажется, что поступок Ваномана был сделан не столько из-за "психа", сколько из желания стать известнее популярным путём "оскорблённых меньшинств" при использовании таком известном средстве масс-медиа, как очень известный YouTube-канал. Уже были случаи, когда теряющие рейтинги издательства пользовались липовым поводом(тоже, кстати, связанным с деятельностью Феликса), чтобы приковать к себе внимание и поднять рейтинги. Им не важно, какое о них сложится мнение, главное, чтобы о них знали как можно больше людей.
Скажу непопулярную точку зрения.
Клиентов игр давно пора отодвинуть от критики и влияния на игры. А дело в том что игры сделанные под желанием угодить игрокам - получаются одинаковыми. Хорошими но похожими друг на друга. И только изредка инди авторы которые не морочат себе мозги тем что скажет игрок, иногда они делают что-то новое и свежее.
Отличная статья, читается на одном дыхании.
загнивающий капитализм Kappa
Комментарий недоступен
Вообще-то, насколько я понимаю DMCA, он разрешает Fair use («честное использование», примерный аналог «цитирования» в нашем законодательства), и, соответственно, обзоры подпадают под этот Fair use. Проблема тут больше в том, что Ютюб автоматически блокирует видео, а снять блокировки сложно, с поддержкой у Гугла традиционно всё очень плохо.
Автор, наверное, и сам об этом догадывается, иначе к чему пассаж про то, что «доказать нарушение авторских прав классическими юридическими методами студия бы с большой вероятностью не смогла»? DMCA сильно критиковали на момент принятия, но именно это критика позволила уравновесить его с точки зрения баланса интересов. Тот же Fair use защищает Википедию от претензий правообладателей, когда они размещают скриншоты и другие материалы.
Клиентам же приходится действовать, исходя из спроса, максимум — индивидуально голосовать кошельком.То есть, всё в порядке, главный инструмент воздействия никуда не делся? Тогда о чём плач?
Комментарий недоступен